﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-19373/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Куприной Н.А.,

судей								Дерхо Д.С.,

								Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптимус» на решение от 02.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 04.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-19373/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «С2 Групп» (630040, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кубовая, дом 62, ОГРН 1035401013878, ИНН 5402176081) к обществу с ограниченной ответственностью «Виптранссибирь» (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Бориса Богаткова, дом 99, офис 201, ОГРН 1165476130380, ИНН 5405979979) о взыскании ущерба, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Виптранссибирь» к обществу с ограниченной ответственностью «С2 Групп» о взыскании провозной платы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Торговый дом Тракт» (ОГРН 1077760021459, ИНН 7723627614), общество с ограниченной ответственностью «Оптимус» (ОГРН 1172225042461, ИНН 2286004340).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «С2 Групп» (далее – общество «С2 Групп») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виптранссибирь» (далее – общество «Виптранссибирь») о взыскании 149 084,80 руб. ущерба. 

В свою очередь, общество «Виптранссибирь» обратилось к обществу «С2 Групп» со встречным иском о взыскании 210 333 руб. провозной платы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Торговый дом Тракт» (далее – торговый дом), общество с ограниченной ответственностью «Оптимус» (далее – общество «Оптимус»).

Решением от 02.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Оптимус» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: заключением специалиста от 18.03.2020 № T047-03/20 подтверждается, что в отобранных для исследования образцах посторонние запахи, в том числе запах гари, отсутствуют; отбор образцов произведен в присутствии представителей истца и ответчика по первоначальному иску, следовательно, перевезенный груз соответствовал требованиям качества, а грузополучатель необоснованно отказался от приемки груза, не составив акт о порче груза, ограничившись указанием в письме на запах гари, который мог исходить от прицепа, в котором перевозился груз, но не от самого груза, надлежащим образом упакованного; судами не дана оценка приобщенным обществом «Виптранссибирь» доказательствам надлежащего качества товара в момент его доставки грузополучателю, не принято во внимание, что общество «С2 Групп» предъявило требования, связанные с истечением срока годности части груза, необходимости переупаковки другой его части и компенсации стоимости части груза, поврежденного при отборе образцов для экспертизы, о возмещении ущерба ввиду приобретения грузом посторонних запахов в результате транспортировки общество «С2 Групп» не заявляло; установление качества груза в момент его доставки грузополучателю имеет определяющее значение для разрешения спора, так как необоснованный отказ грузополучателя от приемки груза влечет отказ в удовлетворение иска и удовлетворение встречного иска; суды не обратили внимание, что общество «С2 Групп» содействовало возникновению убытков, поскольку все стороны согласились с тем, что груз будет находиться у общества «Оптимус» до проведения экспертизы, истец не дал распоряжений относительно условий его хранения, не сообщил о сроке годности груза и необходимости его скорейшего возвращения; неполное исследование судами обстоятельств спора является основанием для направления дела на новое рассмотрение.

В приобщении отзыва общества «С2 Групп» на кассационную жалобу судом округа отказано, ввиду непредставления им доказательств направления отзыва другим участвующим в деле лицам (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществами «С2 Групп» (заказчик) и «Виптранссибирь» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 26.09.2019 № 74 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику транспортные услуги по организации перевозок грузов заказчика автомобильным транспортом в междугороднем сообщении, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель вправе привлекать к выполнению своих обязанностей третьих лиц, являясь ответственными за их действия как за свои собственные. 

Услуги оказываются по договору на основании заявок (пункт 2.1.1 договора). 

Согласно пункту 5.6 договора исполнитель несет ответственность перед заказчиком за утрату, повреждение ли недостачу груза, принятого к перевозке, за исключением случаев, когда утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По договору-заявке от 15.01.2020 № 10 стороны согласовали перевозку груза (синтепон) по маршруту: город Новосибирск – город Вышний Волочек Тверской области, дату загрузки – 16.01.2020, дату выгрузки – с 20.01.2020 по 22.01.2020, стоимость перевозки – 75 000 руб., оплату безналичным расчетом с учетом налога на добавленную стоимость в течение 10 банковских дней согласно договору.

Общество «Виптранссибирь» 16.01.2020 приняло груз по счету-фактуре и универсальному передаточному документу от 16.01.2020 № 231, транспортной накладной от 16.01.2020 № 192 для доставки торговому дому (грузополучатель). 

В соответствии с договором-заявкой от 16.01.2020 № 15, заключенным между обществами «Оптимус» (исполнитель) и «Виптранссибирь» (клиент), исполнитель обязался осуществить перевозку вышеуказанного груза.

В пути следования произошло возгорание кабины автомобиля, что подтверждается ответом от 25.02.2020 № 481-15 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области.

При выгрузке груза в пункте назначения грузополучатель отказался принимать груз, ссылаясь на посторонние запахи (запах горения), что подтверждается письмом-телеграммой от 30.01.2020 № 7/54.

В связи с произошедшим инцидентом (пожар) истец направил ответчику претензию от 11.02.2020 № 81/02 с требованием о возврате груза грузоотправителю – обществу «С2 Групп» либо перечислении стоимости испорченного груза в сумме 629 660 руб., которая ответчиком оставлена без ответа. 

После получения повторной претензии от 09.06.2020 № 221/06 с требованием вернуть груз общество «Виптранссибирь» возвратило его 10.06.2020. В ходе приемки груза составлен акт № 1036 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которому 4 рулона не пригодны к использованию, партия полотна «Синтепон» в количестве 380 рулонов подлежит переупаковке, партия полотна «Аляска Премиум» в количестве 113 рулонов не пригодна для дальнейшего использования по причине истечения срока хранения. 

Актом экспертизы от 15.06.2020 № 016-00253 Новосибирской торгово-промышленной палаты установлено, что транспортная упаковка полотен «Аляска Премиум» и «Синтепон» в общем количестве 493 рулона имеет загрязнения на поверхности упаковки; целостность упаковки (5 рулонов) нарушена, она не пригодна для дальнейшего использования по своему назначению для целей хранения, транспортировки и реализации. Для обеспечения сохранности полотна нетканого, реализации его потребителям необходимо провести повторное упаковывание рулонов в пленку для полотна «Синтепон». Дальнейшая возможность реализации полотна «Аляска Премиум», у которого истек гарантийный срок хранения и, соответственно, повторное упаковывание возможно после проведения испытаний по физико-химическим показателям на соответствие техническим условиям.

По результатам порчи и утраты товара, установленных актом от 10.06.2020 № 1036 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей и актом экспертизы от 15.06.2020 № 16-10-00253 Новосибирской торгово-промышленной палаты, обществом «С2 Групп» произведен расчет ущерба в размере 149 084,80 руб., ответчику направлена претензия от 20.07.2020 о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «С2 Групп» в арбитражный суд с иском.

Общество «Виптранссибирь» заявило встречный иск о взыскании с общества «С2 Групп» провозной платы в сумме 210 333 руб., которая сложилась из провозной платы по договору-заявке от 15.01.2020 № 10 в размере 75 000 руб. и средней стоимости обратной доставки груза в размере 200 666 руб., взимаемой за аналогичные услуги на основании части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 393, 401, 404, 420, 421, 424, 785, 790, 796, 801, 803, 1064 ГК РФ, статьей 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), статьей 7 Федерального закона от 30.03.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», разъяснениями, изложенными в пунктах 19, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26), пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее – Обзор от 20.12.2017), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 11.06.2013 № 18359/12, условиями договора и исходили из доказанности ненадлежащего исполнения перевозчиком договорных обязательств по перевозке груза, его повреждения при перевозке, возникновения в связи с этим убытков, наличия обязанности по их возмещению, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении иска и отсутствии оснований для взыскания провозной платы ввиду ненадлежащего исполнения перевозчиком принятых на себя обязательств.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Перевозка груза и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 ГК РФ). 

На основании пунктов 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ, часть 5 статьи 34 Устава).

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. 

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. 

Согласно пункту 1 Обзора от 20.12.2017 перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом. 

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.06.2013 № 18359/12). 

В пункте 23 Постановления № 26 разъяснено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму. 

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды установили факт заключения между сторонами договора перевозки груза, принятия его обществом «Виптранссибирь» к перевозке, возгорания кабины автомобиля при перевозке, отказа грузополучателя от приемки груза ввиду посторонних запахов (запах гари), возникновения в связи с этим убытков у грузоотправителя – общества «С2 Групп», доказанности причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и ненадлежащим исполнением обществом «Виптранссибирь» обязательства по перевозке груза, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности возместить истцу причиненный ущерб, размер которого определен, исходя из стоимости поврежденного груза, расходов на его переупаковку, и удовлетворили первоначальный иск. 

Установив, что фактически услуги по перевозке ответчиком не оказаны, груз не передан грузополучателю, в связи с его отказом от принятия груза он возвращен грузоотправителю, суды пришли к выводу об отсутствии основания для взыскания провозной платы и отказали в удовлетворении встречного иска общества «Виптранссибирь».

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

Оценка доказательств и сделанные судами выводы не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта повреждения груза, необоснованном отказе грузополучателя от его приемки подлежат отклонению судом округа, поскольку сводятся к указанию на то, что на момент проведения экспертизы груза не имелось посторонних запахов, при транспортировке качество груза нее претерпело изменений.

По смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика – обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать невозможность разумно избежать или преодолеть его последствия.

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать проявление той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Судами установлено и заявителем жалобы не оспаривается, напротив, в жалобе указано, что во время перевозки груза произошло возгорание кабины, в связи с чем при приемке груза грузополучателем обнаружен запах гари, наличие которого послужило основанием для отказа от принятия груза.

Утверждение общества «Оптимус» о том, что заключение экспертизы, проведенной 18.03.2020, подтверждает отсутствие запаха гари, не свидетельствует об ошибочности выводов судов, поскольку не подтверждает отсутствие такового 30.01.2020 при приемке груза грузополучателем.

Аргументы заявителя жалобы о согласовании сторонами нахождения груза у общества «Оптимус», несообщения ему о сроке годности товара заявлены без ссылки на имеющиеся в материалах дела конкретные доказательства, подтверждающие позицию третьего лица, но не получившие оценку судов.

Напротив, судами установлено, что 11.02.2020 истец направил ответчику требование о возврате груза, однако оно не исполнено.

Таким образом, учитывая, что наличие обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за сохранность груза, наличия вины грузоотправителя в его повреждении ответчиком и третьим лицом не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ), равно как и обстоятельства того, что действия истца способствовали увеличению убытков, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате повреждения груза при перевозке.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность принятых судебных актов и не могут являться основанием для их отмены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определениях от 17.02.2015 № 274-О, от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, представленным в материалы дела доказательствам судами дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Рассматривая заявленные требования, суды обеих инстанций всесторонне и полно исследовали все обстоятельства по делу, изучили доводы истца и возражения ответчика и дали им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судами не допущено. 

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19373/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 								Н.А. Куприна

Судьи												Д.С. Дерхо

												Л.В. Туленкова