ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.06.2021

Дело № А41-22643/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  02.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей И.В. Лазаревой, Е.Ю. Филиной, 

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Раменское ДРСУ» - ФИО1 (доверенность от 30.05.2020);

от Министерства имущественных отношений Московской области - ФИО2 (доверенность от 11.01.2021);

от ГУП МО «Леоновское» - ФИО3 (доверенность от 11.01.2021);

от АО «Мособлдорремстрой» - ФИО4 (доверенность от 22.12.2020),                 ФИО5 (доверенность от 20.03.2021);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы                                                    АО «Мособлдорремстрой» и ОАО «Раменское ДРСУ»

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020  по делу №А41-22643/2020

по исковому заявлению ОАО «Раменское ДРСУ» 

к Министерству имущественных отношений Московской области,                             ГУП МО «Леоновское», 

третьи лица: АО «Мособлдорремстрой», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,  

об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Раменское дорожное ремонтно - строительное управление" (далее – Общество, ОАО "Раменское ДРСУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству имущественных отношений Московской области (далее – Министерство),                ГУП МО "Леоновское" 

- об обязании Министерства имущественных отношений Московской области заключить с ОАО "Раменское ДРСУ" договор о выкупе арендованного имущества (с учетом принятых судом уточнений) на следующие объекты:

1. Здание; Кадастровый номер 50:23:0000000:20101; Адрес: 

<

...>; Площадь: 53 кв. м; Назначение: Нежилое здание; Наименование: Основное строение;

2. Здание; Кадастровый номер 50:23:0020227:781; Адрес: Московская область, Раменский район, сельское поселение Сафоновское, вблизи д. Сафоново; Площадь: 22,4 кв. м; Назначение: Нежилое здание; Наименование: Склад минерального порошка; Количество этажей, в том числе подземных этажей: 1; Год ввода в эксплуатацию по завершении строительства: 1984; Год завершения строительства: 1984;

3. Здание; Кадастровый номер 50:23:0020227:705; Адрес: Московская область, Раменский район, сельское поселение Сафоновское, вблизи д. Сафоново; Площадь: 43,6 кв. м; Назначение: Нежилое здание; Наименование: Трасформаторная подстанция; Количество этажей, в том числе подземных этажей: 1; Год завершения строительства: 1964;

4. Здание; Кадастровый номер 50:23:0020227:735; Адрес: Московская область, Раменский район, сельское поселение Сафоновское, вблизи д. Сафоново; Площадь: 13,4 кв. м; Назначение: Нежилое здание; Наименование: Газораспределительный пункт; Количество этажей, в том числе подземных этажей: i; Год ввода в эксплуатацию по завершении строительства: 1976; Кадастровые номера помещений, машино-мест, расположенных в здании или сооружении: 50:23:0020227:1422;

5. Здание; Кадастровый номер 50:23:0020227:828; Адрес: Московская область, Раменский район, сельское поселение Сафоновское, вблизи д. Сафоново; Площадь: 446,5 кв. м; Назначение: Нежилое здание; Наименование: Битумохранилище; Количество этажей, в том числе подземных этажей: 1; Год завершения строительства: 1990;

6. Сооружение; Кадастровый номер 50:23:0020227:827; Адрес: Московская область, рн Раменский, д. Сафоново; Основные характеристики (для сооружения): Объем 330 куб. м; Назначение: Подштабельная галерея; Наименование: Подштабельная галерея; Год ввода в эксплуатацию по завершении строительства: 1984;

7. Здание; Кадастровый номер 50:23:0020227:703; Адрес: Московская область, Раменский район, сельское поселение Сафоновское, вблизи д. Сафоново; Площадь: 130,9 кв. м; Назначение: Нежилое здание; Наименование: Бытовой корпус; Количество этажей, в том числе подземных этажей: 1; Кадастровые номера помещений, машино-мест, расположенных в здании или сооружении: 50:23:0020227:1402; стоимость 166 604,32 рублей (Сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот четыре рубля 32 копейки), НДС не облагается (основание пп. 12 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса РФ);

8. Здание; Кадастровый номер 50:23:0020227:880; Адрес: Московская область, Раменский р-он, сельское поселение Сафоновское, вблизи д. Сафоново; Площадь: 123,9 кв. м; Назначение: Нежилое здание; Наименование: Служебно-бытовой корпус; Количество этажей, в том числе подземных этажей: 1; Кадастровые номера помещений, машино-мест, расположенных в здании или сооружении: 50:23:0020227:1477;

9. Здание; Кадастровый номер 50:23:0010304:110; Адрес: 

<

...>; Площадь: 1023,4 кв. м; Назначение: Нежилое здание; Наименование: Основное строение; Количество этажей, в том числе подземных этажей: 2; Кадастровые номера помещений, машино-мест, расположенных в здании или сооружении: 50:23:0010304:313; 50:23:0010304:313;

10. Здание; Кадастровый номер 50:23:0000000:54801; Адрес: Московская область, 

<

...>; Площадь: 729,1 кв. м; Назначение: Нежилое здание; Наименование: Административный корпус; Количество этажей, в том числе подземных этажей: 2; Кадастровые номера помещений, машино-мест, расположенных в здании или сооружении: 50:23:0000000:73624;

11. Здание; Кадастровый номер 50:23:0000000:54800; Адрес: Московская область, 

<

...>; Площадь: 2011,6 кв. м; Назначение: Нежилое здание; Наименование: Гаражи; Количество этажей, в том числе подземных этажей: 1; Кадастровые номера помещений, машино-мест, расположенных в здании или сооружении: 50:23:0000000:73623, а также устранить нарушение прав ОАО "Раменское ДРСУ", не связанное с лишением владения, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве хозяйственного ведения ГУП МО "Леоновское" на спорные объекты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Мособлдорремстрой».

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции и в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020  решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020 отменено, в удовлетворении иска ОАО "Раменское ДРСУ" отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, считает, что истец отвечает критериям субъекта среднего предпринимательства; Закон Московской области от 17.10.2008 N145/2008-O3 не устанавливает ограничений по предельным площадям для выкупа арендованного имущества; судом апелляционной инстанции не дана оценка распорядительным актам Министерства имущественных отношений Московской области от 11.05.2018 N013BP-599 и от 09.02.2018 №13-ВР-166, изданным в период непрерывного владения спорным имуществом истцом, как актам, воспрепятствующим реализации прав арендатора; суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии у истца задолженности, по аренде за спорное недвижимое имущество в размере 8 075 530,52 рублей; обращение истца в суд должно рассматриваться и судом и уполномоченным органом как заявление о выкупе спорного арендованного недвижимого имущества.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Мособлдорремстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

АО «Мособлдорремстрой» в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что отсутствовали правовые основания для привлечения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области к участию в деле в качестве третьего лица; судом апелляционной инстанции рассмотрены не все заявленные истцом требования; суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, установив наличие задолженности по арендной плате и признав ГУП МО «Леоновское» стороной договора аренды; заявление о выкупе направлялось в адрес Министерства, основания по которым истец просил выкупить арендованное имущество не имеют правового значения; истец является правопреемником                                  ОАО «Мособлдорремстрой» по договору аренды от 11.10.1990, в отношении имущества, выделенного в пределах его доли по разделительному балансу,  как образованное путем выделения из ОАО «Мособлдорремстрой»; передача объекта в хозяйственное ведение направлена на создание препятствий в реализации истцом права на приобретение арендованного имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы кассационных жалоб, представитель Министерства и ГУП МО «Леоновское» возражали против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей                        287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "Раменское ДРСУ" на основании договора аренды от 11.10.1990 и дополнительных соглашений от 25.01.1993, от 23.05.2000 является арендатором недвижимого имущества по адресу: 

<

...>: здание площадью 53 кв.м с кадастровым номером 50:23:0000000:20101; здание площадью 22,4 кв.м с кадастровым номером 50:23:0020227:781; здание площадью 43,6 кв.м с кадастровым номером 50:23:0020227:705; здание площадью 13,4 кв.м с кадастровым номером 50:23:0020227:735; здание площадью 446,5 кв.м с кадастровым номером 50:23:0020227:828; сооружение объемом 330 куб.м с  кадастровым номером 50:23:0020227:827; здание площадью 130,9 кв.м с кадастровым номером 50:23:0020227:703; здание площадью 123,9 кв.м с кадастровым номером 50:23:0020227:880; здание площадью 1023,4 кв.м с кадастровым номером 50:23:0010304:110; здание площадью 729,1 кв.м с кадастровым номером 50:23:0000000:54801; здание площадью 2011,6 кв.м с кадастровым номером 50:23:0000000:54800.

Арендодателем указанного имущества по договору является Министерство имущественных отношений Московской области.

20.01.2020 истец обратился в Министерство с заявлением о приобретении арендуемого имущества.

Письмом N15исх-6832 от 10.03.2020 ответчик отказал истцу в реализации права выкупа со ссылкой на установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу NА41-76707/18 обстоятельства по ранее рассмотренному между сторонами спору о выкупе имущества на основании договора аренды с правом выкупа. Указанным решением истцу в выкупе было отказано.

Как указывает истец, ответчик необоснованно отказал ОАО "Раменское ДРСУ", являющемуся субъектом среднего предпринимательства, в реализации предоставленного нормами Федерального закона N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и в установленный Законом срок не осуществил предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ действий, а именно не заключил договор на проведение оценки рыночной стоимости указанного имущества, не принял решение об условиях приватизации данного имущества, не направил проект договора купли-продажи объекта недвижимого имущества.

Также истец считает, что Министерство имущественных отношений Московской области незаконно, с целью воспрепятствовать реализации преимущественного права ОАО "Раменское ДРСУ" на приобретение арендованного имущества, произвело закрепление спорного имущества на праве хозяйственного ведения за ГУП МО "Леоновское", о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр недвижимости, в связи с чем заявил требование об исключении из ЕГРН указанной записи.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что 11.10.1990 между Территориальным производственным объединением жилищно-коммунального хозяйства Московской области (арендодатель) и трудовым коллективом треста "Мособлдорремстрой" (арендатор) заключен Договор аренды имущества и средств предприятия (основных фондов и оборотных средств).

25.01.1991 между Территориальным производственным объединением жилищно-коммунального хозяйства Московской области (арендодатель) и трудовым коллективом треста "Мособлдорремстрой" (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 которого арендатор вправе выкупить взятое в аренду имущество полностью или частично в срок до 1 года с момента уведомления об этом арендодателя.

Впоследствии были заключены иные дополнительные соглашения, вносящие определенные изменения в договор от 11.10.1990, в том числе дополнительное соглашение от 22.07.1994, пунктом 2.3 которого установлено, что оборотные средства (кроме заемных), включая финансовые активы, в сумме 2 900 млн. руб., передаются на условиях выкупа в течение действия срока аренды по фактической стоимости равными долями.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной  инстанции отметил, что указанным дополнительным соглашением возможность выкупа арендуемого имущества была преобразована: установлена только возможность выкупа оборотных средств (кроме заемных). Об этом свидетельствует, как указал суд апелляционной инстанции, отдельное указание на выкуп оборотных средств в пункте 2.3 дополнительного соглашения от 22.07.1994, что  также подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-76707/2018.

Вместе с тем, руководствуясь пунктом 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ №159-ФЗ), а также статьей 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции установил, что реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (далее – реестр МСП) на момент подачи заявления о выкупе имущества в Министерство, а также на момент рассмотрения настоящего дела не содержал сведений об ОАО "Раменское ДРСУ", что не позволяет отнести истца к лицу, обладающему преимущественным правом на выкуп арендуемого имущества.

Суд апелляционной инстанции отметил, что включение истца в реестр МСП по состоянию на 10.08.2020 не является основанием для выкупа, поскольку доказательств соблюдения пункта 1 статьи 3 ФЗ №159-ФЗ, согласно которого преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением  случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, что также согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Учитывая изложенное, апелляционный суд указал, что АО "Раменское ДРСУ" не обладает правом на выкуп имущества в рамках норм Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Более того, суд апелляционной инстанции указал, что испрашиваемое имущество находится в собственности Московской области и закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП МО "Леоновское" на основании распоряжений N 13вр-166 от 09.02.2018 и 13вр-599 от 11.05.2018 и с учетом пункта 4 статьи 213,  статьи 608  ГК РФ, статьей 2 Закона Московской области от 10.07.2009 N 88/2009-ОЗ "Об аренде имущества, находящегося в собственности Московской области" и правовой позиции изложенной в пункте 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришел к выводу, что Министерство не может считаться арендодателем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что если арендуемое имущество закреплено на праве хозяйственного ведения и оперативного управления за государственным или муниципальным предприятием, по смыслу Федерального закона N 159-ФЗ право на приобретение такого имущества не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 этого Закона (разъяснение, приведенное в пункте 13 информационного письма ВАС РФ N 134). Более того, при наличии права хозяйственного ведения, обращение о выкупе имущества должно направляться унитарному предприятию, а сам порядок выкупа имеет особенности, предусмотренные ч.ч. 2, 4 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что с учетом видов деятельности ГУП МО "Леоновское" (среди которых, к примеру, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; перевозка прочих грузов и т.п.), предоставление спорного имущества предприятию не противоречит законодательству, а напротив, направлено на создание соответствующих экономических и материальных условий для хозяйственной деятельности ГУПа.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что истец обратился с заявлением от 20.01.2020 б/н о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 11.10.1990 и договора купли-продажи со ссылкой на сам договор аренды, дополнительные соглашения к нему, Указ Президента РФ от 14.10.1992 N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду", положения Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и статьи 167, 168, 624 ГК РФ.

При этом истец не указывал, что заявляет о намерении выкупить имущество в рамках статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а также не прикладывал соответствующих документов. Из содержания заявления от 20.01.2020 невозможно установить волеизъявление истца на выкуп имущества в рамках реализации субъектами МСП преимущественного права на выкуп арендуемого имущества. Напротив, истец указывает, что, по его мнению, он имеет право на выкуп имущества в рамках договора, ссылается на нормы законодательства, предусматривающего выкуп арендуемого имущества с учетом положений договора аренды о выкупе. 

С учетом содержания заявления о заключении дополнительного соглашения о выкупе имущества и заключении договора купли-продажи имущества, принимая во внимание судебные акты по делу NА41-76707/18, которыми установлено отсутствие у истца права на выкуп имущества по договору от 11.10.1990, Министерство приняло соответствующее решение об отказе.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Из положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ следует, что преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества владеют субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов указанных в статье 3 закона.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ) субъектами малого и среднего предпринимательства являются хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В статье 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленных статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (далее - уполномоченный орган).

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом не представлено доказательств того, что на дату подачи заявления Общество являлось субъектом малого и среднего предпринимательства с внесением сведений о нем в реестр.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, положениями Федерального закона предусмотрена необходимость непрерывного временного владения или пользования в течение двух и более лет по состоянию на день подачи заявления о выкупе.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, Обществом не представлено доказательств непрерывного владения или пользования имуществом в течение двух и более лет по состоянию на день подачи заявления как субъектом малого и среднего предпринимательства.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона о приватизации особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества установлены Законом N 159-ФЗ, в силу подпункта 2 части 2 статьи 1 которого действие данного Закона не распространяется на отношения, возникающие при приватизации имущественных комплексов государственных или муниципальных унитарных предприятий.

В настоящем случае, как установлено судом апелляционной инстанции, спорное имущество передано ГУП МО «Леоновское» на праве хозяйственного ведения на основании распоряжений N 13вр-166 от 09.02.2018 и 13вр-599 от 11.05.2018.

Таким образом, с 2018 года спорное имущество находится в хозяйственном ведении предприятия.

В силу приведенной выше нормы Закона N 159-ФЗ (часть 2 статьи 1) действие данного Закона не распространяется на рассматриваемые в рамках настоящего дела правоотношения.

Кроме того, в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что по смыслу Закона N 159-ФЗ, право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, если арендуемое имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности реализации имущества в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ, в том случае, если такое имущество передано иному лицу на праве хозяйственного ведения.

При этом согласно части 2 статьи 2 Закона N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 указанного закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

В силу части 3 статьи 4 Закона N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 указанного закона требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Приватизация недвижимого имущества, принадлежащего унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения и арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, возможна только в случае принятия предприятием решения о возмездном отчуждении имущества в порядке, предусмотренном статьей 4 Закона N 159-ФЗ, причем принятие такого решения является правом, а не обязанностью предприятия, принимается им самостоятельно при наличии согласия собственника имущества на его отчуждение.

Положениями Закона N 159-ФЗ не предусмотрена ни обязанность предприятия принять решение о совершении сделки, направленной на отчуждение закрепленного за ним имущества, ни обязанность собственника недвижимого имущества дать согласие на его приватизацию.

При этом в силу статей 209, 295 ГК РФ исключительно собственнику государственного имущества принадлежит право распоряжения таким имуществом, в том числе право закрепления его за государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, а также право правомерного изъятия имущества у предприятия в установленном законом порядке. Передача с согласия собственника предприятием части закрепленного за ним имущества в аренду третьим лицам является правом предприятия и обычной хозяйственной деятельностью.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 N 310-ЭС19-6352 по делу N А14-297/2018.

Довод заявителей о том, что решение о передаче спорных объектов на праве хозяйственного ведения ГУП МО «Леоновское» принято в целях воспрепятствования Обществу в реализации права на выкуп недвижимого имущества, подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, спорное имущество передано ГУП МО «Леоновское» на праве хозяйственного ведения с 2018 года, при этом истец обратился в суд с заявлением о выкупе только в 2020 году. 

Более того, в материалах дела отсутствуют сведения, что на дату передачи имущества истец соответствовал требованиям,  предусмотренным Законом                   N 159-ФЗ, в связи с чем не имеется оснований полагать, что Министерство передало спорные объекты в целях воспрепятствования истцу в реализации прав.

 

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Ссылка заявителей жалоб на судебные акты по делу №А41-76707/2018 с указанием на то, что в рамках рассмотрения указанного дела установлено, что истец является субъектом среднего предпринимательства и имеет возможность реализовать свое право на выкуп арендованного имущества по основаниям                   ФЗ №159-ФЗ, отклоняется судом округа, поскольку не соответствует содержанию судебных актов. Более того, ссылка суда кассационной инстанции в рамках рассмотрения кассационной жалобы по делу №А41-76707/2018 на Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ не может рассматриваться в качестве установления судом кассационной инстанции возникновения у истца преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с указанным Федеральным законом. 

Довод АО «Мособлдорремстрой» относительно того, что судом апелляционной инстанции рассмотрены не все заявленные истцом требования, отклоняется судом округа. Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истцом заявлены уточненные требования (том 2, л.д. 81-102), принятые судом первой инстанции к производству и рассмотренные судом апелляционной инстанции. При этом, из буквального толкования уточенных требований не следует, что Общество поддерживало ранее заявленные требования (о признании пунктов дополнительного соглашения недействительными, о применении положений статей 304, 305 ГК РФ, об отмене распоряжения  от 11.05.2018 N013BP-599 и от 09.02.2018 №гз-ВР-166, о признании отсутствующим и исключении из реестра сведения о праве хозяйственного ведения) либо уточняло требования лишь в части. Более того, из текса решения суда также не следует, что судом первой инстанции рассматривались указанные требования, вместе с тем, заявители настаивают на оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Довод Общества о том, что обращение истца в суд должно рассматриваться и судом и уполномоченным органом как заявление о выкупе спорного арендованного имущества, а также довод АО «Мособлдорремстрой» со ссылкой на то, что заявление о выкупе направлялось в адрес Министерства, не имеют правового значения и не могут быть приняты судом округа. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество обратилось с заявлением от 20.01.2020 б/н о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 11.10.1990 и договора купли-продажи со ссылкой на сам договор аренды, дополнительные соглашения к нему, Указ Президента РФ от 14.10.1992 N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду", положения Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и статьи 167, 168, 624 ГК РФ. 

При этом основания невозможности предоставления спорных объектов истцу на основании указанных положений являлся предметом рассмотрения в рамках дела NА41-76707/18, которым в удовлетворении требований Общества о признании незаконным отказа Минмособлимущества, выраженного в письме от 26.07.2018 № 13исх-15857 о выкупе недвижимого имущества, отказано. 

Однако в заявлении от 20.01.2020 Общество повторно сослалось на положения Договора, при этом не указывало о намерении выкупить имущество в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, соответствующих документов не представило, из содержания заявления, как установлено судом апелляционной инстанции, невозможно установить волеизъявление истца на выкуп имущества в рамках реализации субъектами МСП преимущественного права на выкуп арендуемого имущества. 

Тем не менее, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка обоснованности заявления и в порядке положений  ФЗ №159-ФЗ.

Между тем, суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно наличия/отсутствия задолженности истца перед ГУП МО «Леоновское». Наличие/отсутствие задолженности по арендной плате не являлось предметом настоящего спора, не исследовались соответствующие доказательства, в связи с чем вывод о наличии задолженности является преждевременным. 

Суд апелляционной инстанции установив, что уточненное заявление содержит требование об исключении из ЕГРН сведений о праве хозяйственного ведения ГУП МО «Леоновское» на испрашиваемые объекты недвижимого имущества, принимая во внимание пункт 1 статьи 3 Федерального закон от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Приказ Росреестра от 19.04.2010 № П/179 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области», пришел к обоснованному выводу, что материальные требования, заявленные истцом, затрагивают права Управления Росреестра по Московской области как единственного органа, уполномоченного на внесение соответствующих изменений в ЕГРН, в связи с  чем определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции и в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020  по делу №А41-22643/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                          И.В. Лазарева

 

                                                                                                                      Е.Ю. Филина