Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-157998/2018

24 сентября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бережновым Р.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

закрытого акционерного общества "РОСПРОЕКТ" (адрес:  Россия 191167, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пл АЛЕКСАНДРА НЕВСКОГО 2/ЛИТ.Б, ОГРН:  1079847091609);

к 

1) обществу с ограниченной ответственностью "Петроком" (адрес:  121170, Москва, проспект Кутузовский, дом 36, строение 7, ЭТ/П/К/ОФ 1/I/4/4, ОГРН:  

<

***>);

2) обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (адрес:  190005, Санкт-Петербург, набережная Обводного Канала, дом 118А, литер Б, помещение 3Н, офис 547Б, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 4 339 122 руб. 02 коп.

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 16.05.2019)

- от ответчика 1: ФИО2 (доверенность от 04.04.2019)

- от ответчика 2: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество "РОСПРОЕКТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петроком" (далее – ответчик) о взыскании 4 682 828 руб. 26 коп., в том числе 3 939 122 руб. 02 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда №ПИР-81 от 14.07.2017 (далее – Договор) и 743 706 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за периоды с 26.12.2017 по 28.11.2018, с 05.02.2018 по 28.11.2018.

В судебном заседании 16.04.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (далее – ООО "Стройэнерго").

ООО "Стройэнерго" в судебное заседание не явился, возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве и ходатайство о применении в отношении неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец поддержал исковые требования, представил возражения на отзывы.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ООО "Стройэнерго", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 14.07.2017 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор, по которому подрядчик обязуется выполнить работы по составлению сметной части рабочей документации для строительства объекта ВЛ330 кв по титулу: "ВЛ 330 кв Псков-Лужская", а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 Договора составляет 3 939 122 руб. 02 коп.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что оплата за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком в течение 20 банковских дней с даты приемки работ, определяемой согласно пункту 7.5 Договора.

В разделе 7 Договора стороны согласовали, что по завершении работ подрядчик передает заказчику результат работ в составе определенном календарным планом, в 4 экземплярах на бумажном носителе, в 2 экземплярах в электронном виде на электронном носителе в формате программного комплекса сметных расчетов "ГОССТРОЙСМЕТА", а также в MS Exсel, а также подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ. Передача подрядчиком результата работ заказчику производится по накладной, либо заказной почтовой корреспонденцией. Заказчик в течение 10 рабочих дней  даты получения результата работ обязан рассмотреть его и при отсутствии замечаний подписать и передать подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ.

В случае обнаружения недостатков в результатах работ, заказчик в течение 10 рабочих дней предоставляет подрядчику письменный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ. При не поступлении подписанного акта либо письменного отказа от его подписания, работы считаются принятыми заказчиком без возражения и подлежат оплате.

На основании пункта 8.3.1 Договора в случае нарушения заказчиком сроков платежей, подрядчик вправе предъявить требование о выплате неустойки в размер 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно пункту 8.3.2 Договора в случае нарушения заказчиком сроков рассмотрения документов, связанных с исполнением Договора, подрядчик вправе предъявить требование о выплате штрафа в размере 0,01% от стоимости работ согласно соответствующему документу за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости таких работ.

Подрядчик выполнил работы по Договору и направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки работ.

Заказчик подписанный со своей стороны акт не вернул, письменный отказ от его подписания не представил.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы.

Претензия оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на отсутствие доказательств направления в его адрес акта сдачи-приемки работ и комплекта документации, а также на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истцом в материалы дела представлены письма №1849/6020-61 от 11.12.2017 (вх. 3251 от 20.12.2017), № 1922/6020-61 от 20.12.2017, №72/6020-61 от 19.01.2018, №798/6020-61 от 01.06.2018, которыми неоднократно направлялся в адрес ответчика акт сдачи-приемки работ №536; представлено письмо №939/7000-61 от 14.07.2017 с приложением накладной №0069-168.

Согласно сведениям с сайта Почты России, заказное письмо с почтовым идентификатором 19116726009970, в которое вложена претензия №1369/1001-61 от 31.10.2018, получена ответчиком 01.11.2018.

Учитывая изложенное, доводы ответчика несостоятельны.

Между тем, в рассматриваемом случае в нарушение статьи 711 ГК РФ и принятых на себя обязательств по Договору ответчик не произвел оплату выполненных работ.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору и просил взыскать 743 706 руб. 24 коп. неустойки, из которых 393 912 руб. 20 коп. за период с 26.12.2017 по 28.11.2018 за нарушение сроков оплаты работ и 349 794 руб. 04 коп. за период с 05.02.2018 по 28.11.2018 за нарушение сроков рассмотрения документов.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого Договора.

Ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,03% за каждый день по пункту 8.3.1 Договора и 0,01% за каждый день по пункту 8.3.2 Договора), соотношение суммы первоначальной задолженности (3 939 122 руб. 02 коп.) с размером начисленной неустойки (743 706 руб. 24 коп.), период просрочки, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 400 000 руб. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

При таких условиях с ответчика в пользу истца подлежит взысканию                             3 939 122 руб. 02 коп. задолженности и 400 000 руб. неустойки.

В остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Петроком" следует отказать.

В части требований к ООО "Стройэнерго" исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "Петроком" реорганизовано в форме выделения из состава ООО "Стройэнерго".

Согласно передаточному акту от 05.09.2018 (в редакции уточнения от 11.10.2018) кредиторская задолженность по Договору перед закрытым акционерным обществом "РОСПРОЕКТ" остается за обществом с ограниченной ответственностью "Петроком".

Таким образом, ООО "Стройэнерго" не отвечает по обязательствам ответчика по спорному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит взыскать с ответчика 25 555 руб. 55 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 07.05.2019 между закрытым акционерным обществом "РОСПРОЕКТ" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр Правовой Помощи "Мост" (исполнителем) заключен договор №7/19 (далее – Договор №7/19), по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется по поручению заказчика за вознаграждение осуществить комплекс юридических услуг с общей стоимостью 230 000 руб. (согласно пункту 3.1).

На основании пункта 1.9 Договора №7/19 в перечень услуг входит представление интересов заказчика  в судах первой и второй инстанции по делу № А56-157998/2018 по иску к обществу с ограниченной ответственностью "Петроком".

В пункте 3.4 Договора №7/19 стороны согласовали, что по стоимость каждой из услуг в пунктах 1.1-1.9 составляет 25 555 руб. 55 коп. (1/9 от общей стоимости услуг).

В материалы дела представлено платежное поручение №521 от 15.05.2019 об оплате заказчиком исполнителю оказанных по Договору №7/19 услуг.

Ответчик считает заявленные требования завышенными, просит удовлетворить их частично в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных материалов чрезмерность понесенных расходов не усматривается.

Оценив доводы истца и ответчика, представленные доказательства с учетом статьи 65, 71 АПК РФ, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для уменьшения размера заявленных истцом судебных издержек.

Заявление о взыскании 25 555 руб. 55 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" отказать.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Петроком" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петроком" в пользу закрытого акционерного общества "РОСПРОЕКТ" 4 339 122 руб. 02 коп., в том числе 3 939 122 руб. 02 коп. задолженности, 400 000 руб. неустойки, а также 25 555 руб. 55 коп. в возмещение расходов на уплату услуг представителя и 46 414 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Петроком" отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.