ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-12173/2016

г. Воронеж

09 ноября 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2020 года  

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,  

судей Потаповой Т.Б.,  ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, при участии: 

от акционерного общества «Райффайзенбанк»: ФИО3, представитель  по доверенности б/н от 05.09.2019;  

от финансового управляющего ФИО4 ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности б/н от  28.12.2019;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Райффайзенбанк» на определение Арбитражного  суда Воронежской области от 11.08.2020 по делу № А14-12173/2016 по  заявлению финансового управляющего ФИО4  ФИО5 о признании решения собрания кредиторов  недействительным,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, должник)  обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о  признании его несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 17.03.2017 по делу № А14-12173/2016 должник  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5  

Финансовый управляющий Остапенко С.Н. Горшков Д.Б. обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения  собрания кредиторов должника от 07.04.2020 по дополнительному вопросу,  поставленному АО «Райффайзенбанк»: «Обязать финансового управляющего  подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного  и фиктивного банкротства в отношении Остапенко С.Н.».  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2020  по делу № А14-12173/2016 признано недействительным решение собрание  кредиторов, состоявшегося 07.04.2020 в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО4, по третьему вопросу повестки дня: «Обязать  финансового управляющего подготовить заключение о наличии (отсутствии)  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении  ФИО4».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, АО «Райффайзенбанк» обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

В судебном заседании представитель АО «Райффайзенбанк» доводы  апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.  

Представитель финансового управляющего ФИО4 ФИО5 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте  и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом  порядке.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего  извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123,  156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их  представителей.  

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы  апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные  доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для  удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой  инстанции не имеется в связи со следующим.  

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры реализации  имущества должника 07.04.2020 состоялось собрание кредиторов должника,  на котором были приняты решения, в том числе по третьему вопросу  повестки дня: обязать финансового управляющего подготовить заключение о  наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства  в отношении должника.  

Финансовый управляющий Остапенко С.Н. Горшков Д.Б., полагая, что  решение по 3 вопросу повестки дня вынесено с нарушением положений  Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы финансового  управляющего, обратился в суд с настоящим заявлением.  

Арбитражный суд области, разрешая данный спор, пришел к выводу об  удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания  кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований  кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание  кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные  кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований  кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа  голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в  реестр требований кредиторов.  

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если  решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц,  участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением  установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания  кредиторов, такое решение может быть признано недействительным  арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению  лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

По смыслу указанной нормы, признание решения собрания кредиторов  недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания  кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с  нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции  собрания кредиторов.  

В силу статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по  вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством  голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномочены органов,  присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено  Законом о банкротстве (пункт 1). Большинством голосов от общего числа  голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования  которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов  принимаются решения, в том числе о включении в повестку дня собрания  кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях  (пункт 2).  

Из представленных протокола собрания кредиторов от 07.04.2020 и  бюллетеней для голосования следует, что на собрании присутствовал  кредитор АО «Райффайзенбанк», обладающий 66% голосов от числа голосов  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, следовательно,  собрание кредиторов являлось правомочным.  

Пункт 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов  в процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ  26.12.2018) содержит разъяснение о том, что собрание кредиторов должника  вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о  банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать  осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным  управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.  

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов по третьему  вопросу повестки дня принято решение: «Обязать финансового  управляющего подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении ФИО4».  

Основной круг обязанностей финансового управляющего в деле о  банкротстве определен положениями статьи 20.3 и статьи 213.9 Закона о  банкротстве.  

Обязанность финансового управляющего выявлять признаки  преднамеренного и фиктивного банкротства предусмотрена абзацем  четвертым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.  

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 утверждены  временные правила проверки арбитражным управляющим наличия  признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, пунктом 11 которых  предусмотрено, что определение признаков фиктивного банкротства  производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по  заявлению должника.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от  27.12.2004 № 855 по результатам анализа значений и динамики  коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок  должника делается один из следующих выводов: а) о наличии признаков  преднамеренного банкротства; б) об отсутствии признаков преднамеренного  банкротства; в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия)  признаков преднамеренного банкротства.  

В материалы дела представлено заключение от 10.07.2017 о наличии  (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства  должника, согласно выводам которого, у должника отсутствуют признаки  фиктивного и преднамеренного банкротства.  

Указанные выводы сделаны финансовым управляющим на основании  представленных ему сведений государственных органов в отношении  должника и его супруги на даты, предшествовавшие подготовке заключения.  

Таким образом, финансовым управляющим исполнена обязанность по  подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного  и фиктивного банкротства в отношении должника.  

При этом суд области указал, что Закон о банкротстве не  предусматривает обязанность финансового управляющего проводить  повторное заключение. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 34  Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в  арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях  выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и  совершать предусмотренные Законом о банкротстве процессуальные  действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные  необходимые для реализации предоставленных прав действия. Таким  образом, АО «Райффайзенбанк» не лишено возможности воспользоваться  правом на проведение экспертизы в целях выявления признаков  преднамеренного или фиктивного банкротства, при наличии воли.  

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ 

представленные доказательства в совокупности, суд области пришел к  выводу о том, что решение собрания кредиторов состоявшегося 07.04.2020  по третьему вопросу повестки дня недействительно, в связи с тем, что  принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов  компетенции собрания кредиторов.  

Обжалуя данный судебный акт, АО «Райффайзенбанк» ссылалось на  следующее.  

Согласно заключению о наличии признаков преднамеренного/  фиктивного банкротства от 10.07.2017 финансовый управляющий приступил  к анализу сделок должника, минуя этап анализа значений и динамики  финансовых коэффициентов. При этом из заключения следует, что анализ  сделок должника финансовый управляющий не провел, а ограничился  упоминанием сделок, на основании которых в реестр требований кредиторов  должника включились конкурсные кредиторы (АО «Райффайзенбанк» и  ПАО «Банк ВТБ»), а также составленной им описью имущества должника.  

После 10.07.2017 финансовый управляющий получил информацию о  следующих сделках, заключенных в трехлетний период, предшествующий  возбуждению дела о банкротстве должника (с 03.10.2013 по 03.10.2016),  должником либо с имуществом должника:  

а) договор дарения земельного участка и жилого дома, заключенный  28.01.2014 между супругой должника ФИО7 (даритель) и  ФИО8 (одаряемый). Даритель передал в собственность, а одаряемый  принял земельный участок, расположенный по адресу: Истринский район,  

Обугпковский со., дер. Чесноково, уч. 249, и жилой дом, расположенный по  адресу: Истринский район, дер. Чесноково, ул. Алых Маков, д. 5. Собранием  кредиторов было принято решение обязать финансового управляющего  оспорить указанную сделку. Исполняя требование собрания кредиторов,  финансовый управляющий обратился в арбитражный суд Воронежской  области с заявлением о признании недействительным договора дарения от  12.02.2014. На настоящий момент указанная сделка оспаривается в  арбитражном суде;  

б) договор купли-продажи земельного участка и жилого дома,  заключенный 13.02.2014 между ФИО4 (продавец) и ФИО8  (покупатель). Продавец обязался передать в собственность земельный  участок, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 18/1, а также жилой дом, расположенный по адресу:  

<

...> (часть1), д. 18; часть  жилого дома, общей площадью 88 кв.м, расположенного по адресу: Наро- 

<

...> (часть II), а  покупатель принять и оплатить (3 100 000 руб.). Об указанной сделке  финансовый управляющий узнал из ответа ФИО4, направленного на  запрос финансового управляющего, исполнявшего требование собрания  кредиторов от 14.02.2018. На настоящий момент указанная сделка  оспаривается в рамках дела о банкротстве ФИО4  

в) платеж в размере 3 712 000 руб. со ссылкой на договор займа № 25- 11/2014 от 25.11.2014, совершенный должником 25.11.2014. Об указанном  платеже финансовый управляющий узнал из выписок по счетам должника,  открытым в АО КБ «ФорБанк», от 27.02.2018. 16.10.2019 финансовым  управляющим подано исковое заявление о взыскании неосновательного  обогащения с ООО Транспортная компания «Дормаш» в Железнодорожный  районный суд г. Воронежа (цена иска 3 712 000 руб.). Решением  Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28.11.2019 с ООО  Транспортная компания «Дормаш» в пользу ФИО4 взыскано 3 712  000 руб. (неосновательное обогащение), 26 760,00 руб. судебные расходы по  уплате государственной пошлины. 05.03.2020 получен исполнительный лист  о взыскании с ООО Транспортная компания «Дормаш» в пользу ФИО4;  

 г) договор купли-продажи квартиры, заключенный 12.02.2014 между  ФИО4 (продавец) и ФИО9 (покупатель). Продавец  обязался передать всобственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, а покупатель принять и  оплатить (7 300 000 руб.). Об указанной сделке ФУ  узнал из ответа ФИО4, направленного на запрос финансового  управляющего,исполнявшего требование собрания кредиторов от 14.02.2018;  

д) договор купли-продажи квартиры, заключенный 14.07.2014  между супругой должника ФИО7 (продавец) и ФИО10  (покупатель). Продавец обязался передать в собственность квартиру,  расположенную по адресу: 

<

...>, а  

покупатель принять и оплатить (33 200 000 руб.). Об указанной  сделке ФУ узнал из ответа Остапенко С.Н., направленного на запрос  финансового управляющего, исполнявшего требование собрания кредиторов  от 14.02.2018.  

Так как указанные сделки не подлежали анализу финансового  управляющего и не нашли отражения в заключении о наличии признаков  преднамеренного/фиктивного банкротства, заявитель жалобы полагал, что  финансовый управляющий был обязан проводить повторный анализ на  наличие признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, поскольку ему  стала известна информация о новых сделках.  

Изучив и проанализировав доводы жалобы АО «Райффайзенбанк»,  судебная коллегия приходит к следующему.  

В соответствии с п. 5 Временных правил проверки арбитражным  управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного  банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  27.12.2004 N 855, признаки преднамеренного банкротства выявляются как в  течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в  ходе процедур банкротства.  

Таким образом, данный порядок также не ограничивает необходимость  проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства  какой-либо определенной процедурой банкротства.  

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и  действий (бездействия) органов управления должника законодательству  Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или  исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям,  послужившие причиной возникновения или увеличения  неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в  денежной форме (п. 8 Временных правил).  

В пункте 14 Временных правил предусмотрено, что по результатам  проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии  (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.  

 В силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.  

Запрет на проведение повторного финансового анализа Законом о  банкротстве не установлен.  

Более того, с момента вступления в силу судебных актов о признании  сделок должника недействительными, у финансового управляющего  существует предусмотренная законом обязанность по обновлению сведений  относительно наличия либо отсутствия признаков преднамеренного и  фиктивного банкротства в ЕФРСБ.  

Вместе с тем, учитывая, что недействительность сделок, на которые  ссылался АО «Райффайзенбанк», на момент проведения собрания  кредиторов судебными актами не была подтверждена, судебная коллегия  полагает, что принятое по третьему вопросу повестки дня решение об  

обязании финансового управляющего должника подготовить заключение о  наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства  в отношении Остапенко С.Н. является преждевременным, в связи с чем, не  усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

Согласно пункту 5 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  определение арбитражного суда о признании недействительным решения  собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения  собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть  обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего  Федерального закона.  

В силу пункта 3 статьи 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.  35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее  чем через четырнадцать дней со дня их принятия.  

По результатам рассмотрения жалобы на определение о признании  недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании  недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о  банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление,  которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда  апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках  такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка  возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.  

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2020 по  делу № А14-12173/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Райффайзенбанк»- без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является  окончательным.  

 Председательствующий судья Г.В. Владимирова 

Судьи Т.Б. Потапова 

 ФИО1