﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119853/2018

24 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр3

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А., 

при участии:

- от кредитора: не явился (извещен)

- от к/у должником: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21086/2021)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИК Аякс-Капитал» Баштанарь Олега Олеговича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 по делу № А56-119853/2018/тр.3, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИК Аякс-Капитал» 

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «Арбат Финанс»

установил:

27.09.2018 Пархоменко Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «Арбат Финанс» (далее – ООО «ИК «Арбат Финанс») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 03.10.2018 указанное заявление принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 01.02.2019 (резолютивная часть объявлена 28.01.2019) ООО «Инвестиционная Компания «Арбат Финанс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Врещ Александр Сергеевич, член Саморегулируемой организации Арбитражных управляющих Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019 №24. 

Решением арбитражного суда от 18.07.2019 (резолютивная часть объявлена 15.07.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Антоненко Олег Геннадьевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.07.2019 №132. 

16.09.2019 в арбитражный суд через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ИК Аякс-Капитал» (далее – ООО «ИК Аякс-Капитал») о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 33 290 372,40 руб. основного долга, 17 809 691,13 руб. процентов. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 заявление ООО «ИК Аякс-Капитал» оставлено без рассмотрения, в связи с его повторной неявкой в судебное заседание.

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 по делу № А56-119853/2018/тр.3 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 18.05.2021 требование ООО «ИК Аякс-Капитал» в размере 33 290 372,40 руб. основного долга и 17 809 691,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований ООО «Инвестиционная Компания «Арбат Финанс», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В апелляционной жалобе представитель кредитора просит определение изменить в части понижения очередности удовлетворения.

Податель жалобы полагает, что отсутствие встречного представления и какой-либо иной сделки установлены определением Арбитражный суд города Москвы от 03.07.2020 по делу № А40-122254/15-18-489 Б, что и послужило основанием для признания сделки недействительной, соответственно, суд первой инстанции в нарушение статьи 69 АПК РФ, основал свое решение на предположениях, противоречащих фактам, установленным вступившим в законную силу судебным актом.

Поскольку требование подано в интересах кредиторов ООО «ИК Аякс-Капитал», понижение в очередности (субординация) нарушает права независимых кредиторов ООО «ИК Аякс-Капитал», в том числе ФНС России.

11.08.2021 в материалы дела представлены дополнения к апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Представитель кредитора в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Дополнения к апелляционной жалобе не приобщены к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ. Документы заблаговременно надлежащим образом не раскрыты перед лицами, участвующими в споре, в связи с чем суд отказывает в приобщении по части 5 статьи 159 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд города Москвы решением от 24.04.2018 по делу №А40-122254/15 ввел в отношении ООО «ИК Аякс-Капитал» процедуру банкротства - конкурсное производство.

Также Арбитражный суд города Москвы определением от 07.08.2019 по делу №А40-122254/15-18-489 Б, с учетом определения от 09.08.2019 об исправлении опечатки, утвердил конкурсным управляющим ООО «ИК Аякс-Капитал» Баштанарь Олега Олеговича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу                 № А40-122254/15-18-489 Б удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ИК Аякс-Капитал» о признании сделки недействительной

Признано недействительной сделкой передача должником ООО «ИК Аякс-Капитал» 10.10.2012 с лицевого счета в НКО АО НРД в пользу ООО «ИК «АРБАТ ФИНАНС» ценных бумаг общей рыночной стоимостью 33 390 372,40 руб. Применены последствия недействительности сделки.

В связи с изложенным, заявитель указывает на наличие задолженности в денежном эквиваленте в размере 33 290 372,40 руб. основного долга,                            17 809 691,13 руб. процентов по статье 395 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием. 

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными по размеру и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установлением очередности погашения требования, по мнению подателя жалобы, требование должно быть включено в третью очередь реестра.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, не усматривает оснований для изменения определения суда в оспариваемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе, лица, которое является аффилированными лицами должника.

Понятие аффилированных лиц раскрывается в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», согласно которой аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Вышеуказанным определением суда о признании сделки недействительной также установлено, что ООО «ИК Аякс-Капитал» и ООО «ИК «АРБАТ ФИНАНС» являются аффилированными лицами, имело место свободное перемещение денежных средств внутри данной группы.

Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор), помимо случаев понижения очередности удовлетворения требований кредиторов при заявлении требования лицом, контролирующим должника (пункт 3.3 Обзора), допускает понижение очередности удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В рассматриваемом случае обязательства должника перед кредитором возникли на основании сделки о передаче акций в пользу кредитора, которая состоялась 10.10.2012. При этом ООО «ИК Аякс-Капитал» на протяжении длительного периода времени (более 5 лет) не обращалось к должнику с требованием о возврате акций, либо уплате их стоимости.

Наиболее вероятной причиной подобных действий кредитора является использование им преимуществ своего положения для выведения одной стороны - должника - из состояния имущественного кризиса. 

Изложенное позволяет апелляционному суду применить правовые критерии оценки правоотношений заявившегося кредитора и должника, установленные Обзором для лиц, контролирующих должника.

Как следует из пункта 2 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Таким образом, факт аффилированности заявившегося кредитора и должника сам по себе не является основанием для субординирования требования до очередности ликвидационной квоты.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно пункту 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В силу пункта 3.2 Обзора невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно пункту 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Таким образом, следует признать, что требование ООО «ИК Аякс-Капитал», по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, в силу чего к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

В пункте 4 Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При таких обстоятельствах основания для включения требования ООО «ИК Аякс-Капитал» в третью очередь реестра требований должника у суда первой инстанции отсутствовали.

Исходя из положений Закона о банкротстве, а также правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, требование ООО «ИК Аякс-Капитал» правомерно отнесено судом первой инстанции к удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.05.2021 по делу №  А56-119853/2018/тр3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская