﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

06 августа 2021 года

Дело №А56-82818/2020/сд.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князева С.С., 

при участии:  

от Бреднева В.А.: представителя Голова Е.Н. по доверенности от 25.04.2019; 

от финансового управляющего Бреднева В.А. – Ростиславовой А.Г.: представителя Косовой А.С. по доверенности от 16.09.2020;

от АО «Альфа Девелопмент»: представителя Богданова И.С. по доверенности от 22.12.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-20816/2021, 13АП-20777/2021, 13АП-23568/2021) Бреднева Вячеслава Александровича, его финансового управляющего –Ростиславовой Анастасии Георгиевны и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИнжПроф» Александровой Юлии Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 по обособленному спору № А56-82818/2020/сд.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИнжПроф» Александровой Юлии Викторовны о признании сделки недействительной, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнжПроф», 

установил:

акционерное общество «Альфа Девелопмент» (далее – АО «Альфа Девелопмент») 25.09.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ИнжПроф» (далее – ООО «ИнжПроф») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 03.11.2020 заявление АО «Альфа Девелопмент» принято к производству. 

Решением суда первой инстанции от 11.12.2020 заявление АО «Альфа Девелопмент» принято к производству, ООО «ИнжПроф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Александрова Юлия Викторовна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2020 № 239.

Конкурсный управляющий Александрова Ю.В. 01.02.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным отчуждения должником в пользу Бреднева Вячеслава Александровича 2 100 000 штук обыкновенных акций акционерного общества «Акционерная страховая компания «Росмед» (далее – АО «АСК «Росмед»); просила применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 27 470 000 руб.

Определением от 17.05.2021 оспариваемая сделка признана недействительной; суд первой инстанции обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника 2 100 000 штук обыкновенных акций АО «АСК «Росмед»; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

В апелляционной жалобе Бреднев В.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 17.05.2021 по обособленному спору № А56-82818/2020/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик не является контролирующим должника лицом; ответчик не знал и не мог знать о наличии у должника наличия цели причинить имущественный вред кредиторам; оспариваемая сделка не причинила вред имущественным правам кредиторов; судом первой инстанции нарушена подсудность рассмотрения обособленного спора.   

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Александрова Ю.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 17.05.2021 по обособленному спору № А56-82818/2020/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил последствия недействительности сделки, поскольку с ответчика в конкурсную массу должника подлежат взысканию денежные средства в размере 27 480 000 руб. 

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Бреднева В.А. – Ростиславова Анастасия Георгиевна, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  17.05.2021 по обособленному спору № А56-82818/2020/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом; суд первой инстанции не дал оценку доводам об отсутствии вреда имущественным правам кредиторам должника; суд первой инстанции неправильно применил последствия недействительности сделки.  

В отзыве АО «Альфа Девелопмент» просит обжалуемый судебный акт изменить в части применения последствий недействительности сделки.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Александровой Ю.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.  

В судебном заседании представители Бреднева В.А. и его финансового управляющего поддержали доводы соответствующих апелляционных жалоб. Представитель АО «Альфа Девелопмент» дал пояснения в соответствии с представленным отзывом. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсному управляющему от бывшего руководителя должника – Лопатко Алексея Михайловича, АО «НРК-Р.О.С.Т.» стало известно, что 20.11.2017 ООО «ИнжПроф» и Бреднев В.А. заключили договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым должник передал в собственность ответчику ценные бумаги – обыкновенные акции АО «АСК «Росмед» (ОГРН 1027739438649) номиналом 12 руб. 50 коп. в количестве 2 100 000 шт., что соответствовало пакету акций в размере 16,4%.

Сторонами согласована цена одной акции в размере 0,35 руб., соответственно, цена договора составила 735 000 руб. 

Согласно пункту 3.1 договора ответчик обязался оплатить в пользу должника оговоренную цену в срок до 31.03.2018.

В соответствии с распоряжением о списании (зачислении) ценных бумаг от 19.12.2017 ценные бумаги списаны со счета должника и зачислены на счет ответчика. 

Согласно справке об операциях, произведенных по лицевому счету за период с 03.11.2017 по 11.01.2021, представленной АО «НРК-Р.О.С.Т.», 22.12.2017 проведена операция о переходе прав собственности при совершении сделки.

Конкурсный управляющий должником Александрова Ю.В. полагает, что оспариваемая сделка является недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Александровой Ю.В., исходил из того, что на момент подписания договора должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать ввиду его аффилированности; в результате совершения сделки должник лишился имущества стоимостью более 27 000 000 руб., при этом доказательств оплаты спорного договора со стороны ответчика не представлено.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223              АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнжПроф» возбуждено 03.11.2020, тогда как оспариваемый договор заключен 20.11.2017, следовательно, он может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо  доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах. 

Согласно доводам конкурсного управляющего Александровой Ю.В. в момент заключения договора купли-продажи ценных бумаг от 20.11.2017 должник обладал признаками неплатежеспособности.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что в период с 20.11.2017 по 19.12.2017 в распоряжении должника отсутствовали средства для финансирования своей текущей деятельности, имелись просроченные обязательства по уплате обязательных платежей, финансирование деятельности должника осуществлялось за счет незначительных по размеру взносов его аффилированных лиц.

Так, с 10.07.2017 деятельность ООО «ИнжПроф» финансировалась исключительно за счет взносов единственного участника (Лопатко А.М.) и дочерней компании (общества с ограниченной ответственностью «ИнфраХит Монтаж» (ИНН 7802409827; далее – ООО «ИнфраХит Монтаж»).

В частности, на расчетный счет должника от ООО «ИнфраХит Монтаж» за период с 10.07.2017 по 27.03.2018 (дата последней операции по расчетному счету Должника) было перечислено 29 000 руб.; 04.08.2017 счет должника пополнен за счет взноса Лопатко AM. в размере 5000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по расчетному счету должника в ПАО «Банк «Санкт-Петербург». Из этой же выписки следует, что указанные денежные средства непосредственно после их поступления списывались на погашение просроченных обязательств перед бюджетом и внебюджетными фондами, а также на оплату комиссий банка.

Более того, оплата за внесение изменений по лицевому счету должника у регистратора – АО «Регистратор Р.О.С.Т.» (в результате совершения оспариваемой сделки) также была осуществлена за счет «взносов» Лопатко A.M. и ООО «ИнфраХит Монтаж» (платеж от 19.12.2017 № 130).

Указанные факты свидетельствуют о том, что у должника, начиная с 10.07.2017, отсутствовали собственные денежные средства, должник фактически не вел деятельность, а обязательные платежи осуществлялись им исключительно за счет дополнительных взносов со стороны аффилированных лиц.

При этом ответчик не мог не знать об указанных обстоятельствах, поскольку является аффилированным по отношению к должнику лицом. 

Как следует из пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006                        № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица – это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Единственным участником и генеральным директором должника являлся Лопатко А.М. Должник в свою очередь является участником ООО «ИнфраХит Монтаж» с долей в уставном капитале 97%.

Как установлено судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнфраХит Монтаж» (№ А56-78186/2018), фактическим бенефициаром и контролирующим ООО «ИнфраХит Монтаж» лицом является Бреднев В.А.

Из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по обособленному спору № А56-78186/2018/тр.19 следует, что ООО «ИнфраХит Монтаж» учреждено по инициативе Бреднева В.А. и именно Бреднев В.А. руководил его деятельностью.

Поскольку деятельность ООО «ИнфраХит Монтаж» контролировал Бреднев В.А., а указанная компания на 97% принадлежала должнику, суд первой инстанции обоснованно указал на аффилированность сторон сделки. 

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, факт аффилированности ответчика по отношению к должнику также установлен постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2020 и 25.02.2021 по делу № А56-78186/2018.

Поскольку стороны являются аффилированными друг к другу лицами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности. 

Наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторам обусловлено отсутствием доказательств оплаты спорной сделки со стороны ответчика на сумму 735 000 руб., неравноценностью оспариваемого договора, отсутствием обоснованности мотивов и целей её совершения, а также выбытием из конкурсной массы ликвидного актива.

Данные обстоятельства в своей совокупности образуют состав недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод подателей апелляционных жалоб о неверном применении судом первой инстанции последствий недействительности сделки в виде возврата пакета акций в конкурсную массу должника, вместо взыскания действительной стоимости акций ввиду возбуждения в отношении Бреднева В.А. процедуры банкротства,         отклоняется апелляционным судом.

Действительно, АО «Альфа Девелопмент» в материалы обособленного спора представило экспертное заключение о рыночной стоимости пакета акций от 11.05.2021 (том материалов дела № 3, листы дела № 92-168).

В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость предмета оценки на момент заключения оспариваемого договора составляла 27 480 000 руб. (том материалов дела № 3, лист дела № 118).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи ценных бумаг от 20.11.2017 является недействительной сделкой, а доказательств отчуждения ответчиком предмета спорной сделки в пользу иных лиц представлено не было, суд первой инстанции правильно и обоснованно обязал Бреднева В.А. вернуть 2 100 000 штук обыкновенных акций АО «АСК «Росмед» в конкурсную массу должника. 

Учитывая, что в рассматриваемом случае не утрачена возможность возврата имущества в конкурсную массу должника, у суда первой инстанции отсутствовали оснований для взыскания действительной стоимости пакета акций, определенной в соответствии с экспертным заключением о рыночной стоимости от 11.05.2021.

Вопреки доводам подателей апелляционных жалоб, нахождение ответчика Бреднева В.А. в процедуре банкротства не является препятствием для возврата имущества/имущественных прав в натуре в пользу должника. Иной подход противоречит положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод Бреднева В.А. о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, признается судом апелляционной инстанции ошибочным. 

Вопреки правовой позиции подателя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка может быть оспорена по специальным основаниям в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 17 постановления Пленума № 63 после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Рассмотрение обособленных споров о признании недействительными сделок должника по специальным основаниям осуществляется именно в деле о банкротстве, отвечает целям конкурсного производства и способствует эффективному восстановлению нарушенных прав.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что установлена специальная подсудность арбитражным судам, рассматривающим дело о банкротстве должника, заявлений об оспаривании сделки должника. Исключение из указанного правила процессуальным законодательством не предусмотрено.

Иной подход в подобной ситуации противоречит законодательному регулированию соответствующих правоотношений и ограничивает процессуальные права иных участников дела о банкротстве, не являющихся сторонами по иску (в том числе на обжалование судебных актов, на ознакомление и другие).

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим соблюдены положения пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 по обособленному спору № А56-82818/2020/сд.1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 И.Ю. Тойвонен