Дело № А32-4175/2020

город Краснодар

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробкиным В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Санаторий «Архипо-Осиповка» Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН 

<

***>), Краснодарский край, г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края, г. Геленджик (заинтересованное лицо 1),

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (заинтересованное лицо 2),

о признании незаконным и отмене решений,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 22.03.2022 № 16, ФИО2 (доверенность);

от заинтересованного лица 1: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 2: не явился, уведомлен;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Санаторий «Архипо-Осиповка» ФМБА России (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции ФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю об отмене решений Инспекции о взыскании задолженности от 21.02.2019 № 8, от 01.04.2019 № 24, от 21.05.2019 № 31, от 02.07.2018 № 5, от 29.10.2018 № 15, от 04.12.2018 № 36, а также возложении на инспекцию обязанности по перерасчету и возврату земельного налога.

Заявитель в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей для участия в деле не обеспечили.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От заинтересованных лиц поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

Согласно частям 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 30.11.2022 объявлен перерыв до 09.00 07.12.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле. Аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы представителя заявителя до объявления перерыва в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Санаторий «Архипо-Осиповка» Федерального медико-биологического агентства» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): Краснодарский край, г. Геленджик, 

<

...>; сведения о налоговом органе, в котором юридическое лицо состоит на учете: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края.

По итогам камеральных проверок представленных обществом деклараций                           ФГБУЗ «Санаторий «Архипо-Осиповка» ФМБА России получены решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику от 21.02.2019 № 8,                     от 01.04.2019 № 24, от 21.05.2019 № 31, от 02.07.2018 № 5, от 29.10.2018 № 15,                             от 04.12.2018 № 36 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику, вынесенных в отношении ФГБУЗ «Санаторий «Архипо-Осиповка» ФМБА России.

В обоснование заявленных требований юридическим лицом указано на то, что в ходе камеральной налоговой проверки, послужившей основанием для вынесения указанных решений, инспекция не учла 

решение

 исполнительного комитета Геленджикского районного (городского) Совета депутатов от 17.01.1979 № 33 и Государственный акт на право пользования землей, согласно которого вид и разрешенное использование земельных участков отличается от указанных в постановлениях и актах Главы администрации с. Архипо-Осиповка от 1995 года.  Учреждение указывает на отсутствие обязанности по уплате земельного налога со ссылками на регистрацию права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки и отсутствие зарегистрированного права учреждения, в том числе права постоянного (бессрочного) пользования, на данные участки.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В соответствии с частью 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п.п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2 ст. 69 НК РФ). Требование направляется налогоплательщику для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов).

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми рабочих дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 47 НК РФ (п. 2 ст. 45 НК РФ).

Согласно ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

По состоянию на 15.03.2019 сумма задолженности по земельному налогу составила 8 284 564,66 рублей. В связи с нарушением сроков уплаты земельного налога налоговым органом в порядке ст. 75 НК РФ исчислены пени по состоянию на 15.03.2019 в размере 373 336,80 рублей. Указанная сумма пени налогоплательщиком не уплачена. В соответствии со ст. ст. 69,70 НК РФ налоговым органом сформировано требование            от 15.03.2019 № 13, согласно которого налогоплательщику предложено в срок 27.03.2019 оплатить задолженность по пене за несвоевременную уплату земельного налога в размере 373 336,80 рублей. Указанное требование направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи 16.03.2019 и получено налогоплательщиком 18.03.2019, что подтверждается извещением о получении электронного документа.              В связи с неисполнением требования об уплате налога от 15.03.2019 № 13 налоговым органом вынесено решение от 01.04.2019 № 24 о взыскании задолженности за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика, которое направлено в адрес учреждения по почте 10.04.2019.

По состоянию на 06.05.2019 сумма задолженности по земельному налогу составила 8 284 564,66 рублей. В связи с неуплатой земельного налога в установленные НК РФ сроки налоговым органом в соответствии с требованиями ст. 75 НК РФ исчислены пени по состоянию на 06.05.2019 в сумме 106 725,32 рубля. Указанная сумма пени налогоплательщиком не уплачена. В соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ налоговым органом сформировано требование от 06.05.2019 № 17, согласно которого налогоплательщику предложено в срок 20.05.2019 оплатить задолженность по пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 106 725,32 рублей. Указанное требование направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи 07.05.2019 и получено налогоплательщиком 07.05.2019, что подтверждается извещением о получении электронного документа. В связи с неисполнением требования                              от 06.05.2019 № 17 налоговым органом вынесено решение от 21.05.2019 № 31 о взыскании задолженности за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика, которое направлено в адрес учреждения по почте 28.05.2019. 

По состоянию на 13.06.2018 сумма неуплаченного земельного налога составила                  3 900 174,66 рублей. В связи с неуплатой земельного налога в установленные НК РФ сроки налоговым органом в соответствии с требованиями ст. 75 НК РФ исчислены пени по состоянию на 13.06.2018 в сумме 288 623, 78 рублей. Указанная сумма пени налогоплательщиком не уплачена. В соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ налоговым органом сформировано требование от 13.06.2018 № 7326, согласно которого налогоплательщику предложено в срок 25.06.2018 оплатить задолженность по пене за несвоевременную уплату земельного налога в размере 288 623,78 рублей. Указанное требование направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи 14.06.2018 и получено налогоплательщиком 14.06.2018, что подтверждается извещением о получении электронного документа. В связи с неисполнением требования                            от 13.06.2018 № 7326 налоговым органом вынесено решение от 02.07.2018 № 5 о взыскании задолженности за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика, которое направлено в адрес учреждения по почте 05.07.2018.  

По состоянию на 10.10.2018 задолженность по земельному налогу составила                    5 468 852,66 рублей. В связи с неуплатой задолженности по земельному налогу в установленные НК РФ сроки налоговым органом в соответствии с требованиями ст. 75 НК РФ исчислены пени по состоянию на 10.10.2018 в сумме 130 078,80 рублей. Указанная сумма пени налогоплательщиком не уплачена. В соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ налоговым органом сформировано требование от 10.10.2018 № 12092, согласно которого налогоплательщику предложено в срок 22.10.2018 оплатить задолженность по пени в сумме 132 314,88 рублей, в том числе по земельному налогу - 130 078,80 рублей. Указанное требование направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи 12.10.2018 и получено налогоплательщиком 12.10.2018, что подтверждается извещением о получении электронного документа. В связи с неисполнением требования от 10.10.2018 № 12092. налоговым органом вынесено                      от 29.10.2018 решение № 15 о взыскании задолженности за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика, которое направлено в адрес учреждения по почте 02.11.2018. 

По состоянию на 15.11.2018 сумма задолженности по земельному налогу составила 5 468 852,66 рублей. В связи с неуплатой задолженности по земельному налогу в установленные НК РФ сроки налоговым органом в соответствии с требованиями ст. 75 НК РФ 3 исчислены пени по состоянию на 15.11.2018 в сумме 131 140,26 рублей. Указанная сумма пени налогоплательщиком не уплачена. В соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ налоговым органом сформировано требование от 15.11.2018 № 14038, согласно которого налогоплательщику предложено в срок 27.11.2018 оплатить задолженность по пени в сумме 131 140,26 рублей, в том числе по земельному налогу – 130 348,01 рублей. Указанное требование направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи 17.11.2018 и получено налогоплательщиком 19.11.2018, что подтверждается извещением о получении электронного документа. В связи с неисполнением требования от 15.11.2018 № 14038 налоговым органом вынесено решение от 04.12.2018 № 36 о взыскании задолженности за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика, которое направлено в адрес учреждения по почте 13.12.2018. 

В связи с неуплатой авансовых платежей по земельному налогу за 2018 год, исчисленных налогоплательщиком самостоятельно на основании налоговой декларации, налоговым органом в соответствии с требованиями ст. 75 НК РФ исчислены пени по состоянию на 08.02.2019 в размере 191 828,37 рублей. Указанная сумма пени налогоплательщиком не уплачена. В соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ налоговым органом сформировано требование от 08.02.2019 № 1338, согласно которого налогоплательщику предложено в срок 20.02.2019 оплатить задолженность по налогу в размере 2 925 667 рублей и по пени в размере 191 828,37 рублей. Указанное требование направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи 09.02.2019 и получено налогоплательщиком 09.02.2019, что подтверждается извещением о получении электронного документа. В связи с неисполнением требования от 08.02.2019 № 1338 налоговым органом вынесено решение от 21.02.2019 № 8 о взыскании задолженности за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика, которое направлено в адрес учреждения по почте 26.02.2019. 

Таким образом, инспекцией соблюдена процедура принудительного взыскания налоговой задолженности в пределах срока, установленного Налоговым кодексом, а именно, инспекцией своевременно приняты меры принудительного взыскания, предусмотренные налоговым законодательством, все оспариваемые ненормативные акты своевременно направлены в адрес налогоплательщика. Кроме того, заявитель не оспаривает процедуру принятия оспариваемых решений, доказательств несоответствия данных решений налоговому законодательству и нарушения этими решениями прав и законных интересов в суд не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Судом установлено, что ФГБУЗ «Санаторий «Архипо-Осиповка» ФМБА России, не согласившись с решениями налогового органа, обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (вх. Управления от 18.01.2020) на действия (бездействие) должностных лиц ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края, в которой просило: 

- отменить решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента);

- обязать инспекцию произвести перерасчет земельного налога за 2016-2019 гг. с учетом решения исполнительного комитета Геленджикского районного (городского) Совета депутатов от 17.01.1979 № 33, Государственного акта на право пользования землей серии А-1 № 180698 и решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2008.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 06.03.2020 № 24-12-272 жалоба в части доводов о неправомерном вынесении инспекцией решений № 5, 15, 36, 8 оставлена без рассмотрения; в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения. Налоговому органу поручено пересчитать пени по земельному налогу, подлежащей взысканию на основании решений от 01.04.2019 № 24, от 21.05.2019 № 31.   

Доводы заявителя о том, что в ходе камеральной налоговой проверки, послужившей основанием для вынесения оспариваемых решений, инспекцией не учтены решение исполнительного комитета Геленджикского районного (городского) Совета депутатов от 17.01.1979 № 33 и Государственный акт на право пользования землей, согласно которого вид и разрешенное использование земельных участков отличается от указанных в постановлениях и актах Главы администрации с. Архипо-Осиповка от 1995 года, не являются основанием для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований, ввиду следующего.

Плательщиками земельного налога в силу и. 1 ст. 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

Согласно п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Не признаются объектом налогообложения земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации (пи. 1 и. 2 ст. 389 НК РФ).

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, передаются на праве постоянного бессрочного пользования лицам, перечисленным в Земельном кодексе РФ. В их числе названы государственные и муниципальные учреждения, а также казенные предприятия (п. 1 ст. 268 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование (п. 1 ст. 269 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 9 статьи 9.2 Закона № 7-ФЗ от 12.01.1996 «О некоммерческих организациях» определено, что имущество бюджетного учреждения, собственником которого соответственно выступает РФ, ее субъект или муниципальное образование, закрепляется за ним на праве оперативного управления. Земельный участок, необходимый для выполнения бюджетным учреждением своих уставных задач, предоставляется ему на праве постоянного бессрочного пользования.

На основании постановлений главы администрации пос. Архипо-Осиповка                          от 05.07.1995 № 274 и № 275, от 29.08.1995 № 342 спорные земельные участки предоставлены Учреждению в постоянное (бессрочное) пользование.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» (далее - постановление № 54) разъяснил, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано, как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Поскольку основанием для взимания с налогоплательщика земельного налога является наличие у последнего права постоянного (бессрочного) пользования, зарегистрированного в установленном порядке и удостоверенное соответствующими правоустанавливающими документами, учреждение является плательщиком земельного налога.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 по делу                                      № А32-17107/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2021, учреждению отказано в удовлетворении требований о признании незаконными, в том числе, постановлений главы администрации пос. Архипо-Осиповка от 05.07.1995 № 273, № 274 и № 275,                                  от 29.08.1995 № 342.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2022                                   № 308- ЭС21-28101 отказано Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Санаторий «Архипо-Осиповка» Федерального медико-биологического агентства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

В рамках дела № А32-7966/2022 санаторием 24.02.2022 предъявлены аналогичные требования через способ защиты как факт, имеющий юридическое значение о признании решения Исполнительного комитета Геленджикского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 17.01.1979 № 33 «Об утверждении проекта внешних границ землепользования санаторию «Архипо-Осиповка» и государственного акта                   от 26.03.1979 А-1 № 180698, согласно которому за санаторием «Архипо-Осиповка» закрепляется в бессрочное (навечно) и бесплатное пользование 30,48 гектаров земли в границах согласно плану землепользования, не для сельскохозяйственного использования, единственным правоустанавливающим документом. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского от 27.07.2022 по делу                               № А32-7966/2022 заявление санатория удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 31.10.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2022 по делу                                       № А32-7966/2022 отменено. Заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий «Архипо-Осиповка» Федерального медико-биологического агентства» об установлении юридического факта оставлено без рассмотрения, ввиду наличия неразрешенного спора о праве.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для признания доводов заявителя, со ссылками на указанные судебные акты, о неправомерности осуществления налоговым органом начисления земельного налога, положенного в основу оспариваемого решения, обоснованными и документально подтвержденными.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ нарушенные или оспоренные гражданские права могут быть защищены в судебном порядке способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица. Юрисдикционная форма применения способа защиты предполагает обращение субъекта, испрашивающего защиту, к суду с просьбой, содержащей формулу защиты, которую он просит воспроизвести в резолютивной части судебного акта. 

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ, обращаясь за применением способа защиты, следует соотнести указанную формулу с законодательно закрепленными способами защиты. При этом норма права в силу своей абстрактности заведомо не способна содержать формулировки для обеспечения защиты в каждой конкретной ситуации.

Выбор надлежащего способа защиты и соблюдение тем самым принципа законодательного закрепления должны обеспечивать определенный положительный эффект, т.е. применение соответствующего способа защиты должно влечь юридически значимые последствия.

Обращаясь с иском или заявлением, заинтересованное лицо в первую очередь должно доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно избранный способ защиты приведет к восстановлению его нарушенного права.

В конкретной спорной ситуации налоговый орган вынес оспариваемые решения законно и обоснованно. В обжалуемые решения включены суммы земельного налога, начисленные налогоплательщиком самостоятельно на основании налоговых деклараций (расчетов). В дальнейшем, в связи с представлением налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций за 2017, 2018 годы с суммой налога к уменьшению утратили актуальность предыдущие декларации, на основании которых вынесены обжалуемые решения. Представление заявителем уточненных налоговых деклараций за 2017, 2018 годы с суммой налога к уменьшению привело к обнулению налоговых платежей, в связи с чем налоговый орган, руководствуясь п. 4.1 ст. 46 НК РФ и порядком «О взаимодействии территориальных органов Федерального казначейства и территориальных налоговых органов при исполнении решений налоговых органов», согласно письма от 03.03.2021 № 14-32/02405 отозвал обжалуемые решения о взыскании от 21.02.2019 № 8, от 01.04.2019 № 24, от 21.05.2019 № 31, от 02.07.2018 № 5,                          от 29.10.2018 № 15, от 04.12.2018 № 36 (том 3, л. д. 119 -124).

Кроме того, учитывая, что взыскание задолженности по земельному налогу налоговым органом не производилось, отсутствуют и основания для возврата земельного налога.

Суд приходит к выводу о том, что право заявителя на защиту не нарушено действиями и актами налогового органа.

Если удовлетворение иска (заявления) не приведет к защите законного интереса и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что право на поданный в рамках данного конкретного дела иск (заявление) у заинтересованного лица отсутствует (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ № 101 от 22.12.2005, постановление Президиума ВАС РФ от 20.01.2004 № 10623/03, постановление Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 № 3668/05).

Ввиду того, что на момент рассмотрения настоящего дела решения инспекции утратили какое-либо свое значение, а учреждением реализовано право на защиту, суд не находит правовых оснований для признания их недействительными.

Поскольку по смыслу статей 4, 44, 49 и 125 АПК РФ формирование исковых требований (определение предмета и основания иска) относится к исключительным правомочиям истца и суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска, а также выходить за пределы заявленных требований, дело рассмотрено арбитражным судом в пределах заявленных учреждением требований, изложенных в просительной части заявления.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Доказательств того, что оспариваемые решения инспекции нарушают права налогоплательщика, заявитель не представил. 

Ввиду отсутствия совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ оснований для признания незаконным решения налогового органа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований юридического лица.

Кроме того, судом учтено, что учреждение ранее обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции от 21.02.2019 № 8 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика.

Решением арбитражного суда от 14.10.2019 по делу № А32-20030/2019 учреждению отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 21.02.2019 № 8. Указанное решение в установленный срок не было обжаловано заявителем в апелляционную инстанцию арбитражного суда и 15.11.2019 вступило в законную силу. Суд при рассмотрении данного спора исследовал как соблюдение процедуры, предусмотренной статьями 45, 69,70 НК РФ, так и наличие у заявителя императивной обязанности по уплате земельного налога. Соответственно, производство по делу применительно к требованию об отмене решения от 21.02.2019           № 8 подлежит прекращению на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статьям 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела документов – удовлетворить.

Ходатайства заинтересованных лиц о рассмотрении дела без их участия – удовлетворить.

Прекратить производство по делу в части требования об отмене решения Инспекции ФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края                              от 21.02.2019 № 8.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края. 

 

Судья                                                                                                            А.С. Хмелевцева