АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39278/2024

30 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Плакатиной В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессоновой В.В., рассмотрел в судебном заседании дело №А60-39278/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, далее – заявитель, ИП ФИО1) к судебному приставу – исполнителю ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП по Свердловской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо), к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП по Свердловской области ФИО2 по не окончанию исполнительного производства № 137593/24/66036-ИП от 11.07.2024,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация города Нижний Тагил (ИНН: 

<

***>),

лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Отводов составу суда не заявлено.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП по Свердловской области ФИО2 по не окончанию исполнительного производства № 137593/24/66036-ИП от 11.07.2024 и признанием незаконным действием судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП по Свердловской области ФИО2 по аресту счета №40817810444100043901 в ПАО АКБ «Авангард».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию города Нижний Тагил и в качестве заинтересованного лица Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Заинтересованное лицо отзыв и материалы исполнительного производства в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей в суд не представило (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 131 АПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2024 по делу № А60-16048/2024 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации города Нижний Тагил взыскано 85 678 руб. 64 коп., из которых 78 211 руб. 99 коп. долг по договору аренды №105в-2015 от 24.09.2015 за период с 01.09.2023 по 31.03.2024, пени за период с 11.09.2023 по 31.03.2024 в размере 7 466 руб. 65 коп., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 427 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного акта 20.06.2024 Администрации города Нижний Тагил выдан исполнительный лист серии ФС № 3930275. 

Указанный исполнительный документ предъявлен в службу судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам.

На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 137593/24/66036-ИП от 11.07.2024 о взыскании 85 678 руб. 64 коп.

В рамках исполнительного производства 15.07.2024 г. судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете(ах), открытом в ПАО АКБ "АВАНГАРД" на общую сумму 85 678 руб. 64 коп.

Между тем задолженность по решению суда от 24.05.2024 оплачена заявителем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 114 от 12.07.2024 и № 115 от 12.07.2024.

Заявитель по делу № А60-16048/2024 почтовым направлением 30.07.2024 известил службу судебных приставов об окончании исполнительного производства, письмо в соответствии с сайтом Почты России об отслеживании почтовых отправлений получено приставами 02.08.2024.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не окончании исполнительного производства № 137593/24/66036-ИП от 11.07.2024 и вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства должника, являются незаконными, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд руководствуется следующим.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительского производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Основным принципом осуществления исполнительского производства является принцип законности.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения названной обязанности судебный пристав наделен соответствующими полномочиями, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Законе об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительского документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительского производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительского производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (часть 17 статьи 30).

Постановление о возбуждении исполнительского производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (абзац 5 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных письмом Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что к мерам принудительного исполнения относятся действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительского производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговым, номинальном, торговым и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Таким образом, указанными выше нормами права предусмотрен определенный порядок осуществления судебным приставом-исполнителем действий по исполнению должником обязательств, установленных в исполнительном листе, а также порядок применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Обстоятельствами дела установлено, что в рамках исполнения требования Администрации города Нижний Тагил о взыскании долга по договору аренды № 105в-2015 от 24.09.2015, отношении которого произведено взыскание в размере 85 678 руб. 64 коп. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 137593/24/66036-ИП от 11.07.2024.

Между тем требование Администрации об оплате долга в размере 85 678 руб. 64 коп. исполнено должником в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 114 от 12.07.2024 и № 115 от 12.07.2024.

Более того, письмом от 30.07.2024 Администрацией сообщено об отсутствии задолженности, и указано на необходимость прекращения исполнительного производства.

Между тем 15.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 85 678 руб. 64 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у судебного пристава отсутствовали основания для совершения исполнительных действия в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника по исполнительному производству.

Таким образом, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению. 

В остальной части заявленных требований, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, предметом заявления по настоящему делу и по делу №А60-39265/2024 является, в том числе требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 по не окончанию исполнительного производства №137593/24/66036-ИП от 11.07.2024. Основания указанных заявлений идентичны.

При этом в заявлении, рассматриваемого в рамках дела №А60-39265/2024, включено еще одно требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.07.2024, что не влияет на вывод о тождестве заявлений в остальной части.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что после принятия к производству суда рассматриваемого заявления установлено, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области уже находится дело №А60-39265/2024 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления заявления без рассмотрения в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП по Свердловской области ФИО2 по не окончанию исполнительного производства № 137593/24/66036-ИП от 11.07.2024 г.

Заинтересованным лицом, материалы исполнительного производства не представлены, соответственно в материалах дела отсутствуют данные, опровергающие доводы заявителя.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Оставить без рассмотрения требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП по Свердловской области ФИО2 по не окончанию исполнительного производства № 137593/24/66036-ИП от 11.07.2024 г.

2. В остальной части заявленные требования удовлетворить.

3. Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП по Свердловской области ФИО2 по аресту счета №40817810444100043901 в ПАО АКБ «Авангард».

4. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>).

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

 

Судья                                                         В.В. Плакатина