АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики 102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3320/2018

г. Салехард

27 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Управлению природно-ресурсного регулирования, землепользования и охраны окружающей среды Администрации муниципального образования Приуральский район (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о расторжении договоров и взыскании 870 000 рублей, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 11.09.2017г.,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.01.2018г., 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению природно-ресурсного регулирования, землепользования и охраны окружающей среды Администрации муниципального образования Приуральский район о расторжении ранее заключенных договоров аренды № 790-А от 15.04.2015г., № 791-А от 15.04.2015г. и взыскании ранее внесённой платы в размере 870 000 рублей.

Ответчик направил в суд отзыв, иск не признан.

Прибывшие в судебное заседание представители сторон поддержали ранее заявленные доводы и  возражения, а также просят приобщить к материалам дела дополнительные документы. Документы судом приняты.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2015 года стороны заключили два договора: 

- по договору № 790-А Управление предоставляло предпринимателю земельный участок с кадастровым номером 89:020108:238 в с. Аксарка для строительства на нем административного здания,

- по договору № 791-А земельный участок с кадастровым номером 89:02:020503:1443 в с. Аксарка предоставлялся для строительства на нем производственной базы.

В исковом заявлении истец поясняет, что согласно аукционной документации, земельные участки предоставлялись свободными от прав третьих лиц, свободными к застройке и имеющими условия для подключения коммуникаций жизнеобеспечения. Между тем, земельный участок, предоставленный по договору № 791-А, занят газопроводом высокого давления, что делает невозможным его использование по назначению для строительства производственных помещений. Земельный участок, предоставленный по договору аренды № 790-А, также не может быть использован по назначению для строительства административного здания, так как после подготовки проектной документации выяснилось, что отсутствует техническая возможность подключения здания к сетям теплоснабжения и водоснабжения.

Истец утверждает, что должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано нарушением его прав со стороны кредитора.

Ссылаясь на ст. 611 и 614 Гражданского кодекса РФ, считает, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы, а внесенная подлежит возврату.

Ответчик в отзыве пояснил, что перед проведением аукционов истец имел возможность осмотреть земельные участки, прежде, чем в них участвовать; подключение к теплоснабжению возможно от теплокамеры 5Б; имеющийся газопровод не мешал истцу начать строительство здания и в течение срока действия договора аренды истец о наличии препятствий не заявлял.

Изучив материал дела, оценив предоставленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд не признает заявленные истцом обстоятельства основаниями для удовлетворения иска.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец принял участие в двух аукционах по приобретению прав на аренду земельных участков в с. Аксарка. Подавая заявки на участие в аукционах, истец знал для чего участки ему нужны, знал где они расположены и имел возможность оценить их. Истец не оспаривал законность проведения торгов. Соответственно, довод истца об отсутствии на земельном участке тепловой камеры или о наличии на нем газопровода высокого давления противоречит его же действиям, имевшим место при заключении договоров. Ответчик не обязывался по условиям заключенных договоров подвести к участку теплую воду или убирать газопровод.

Письмом от 18 марта 2018 года за № 19 истец попросил ответчика расторгнуть договор № 790-А, однако обоснование данного письма не свидетельствует о вине ответчика. В нем указано, что истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия в проектной документации раздела по инженерным сетям. Вместе с тем, в конкурсной документации содержалась ссылка на возможность подключения участка к тепловой камере 5Б и, заявляясь в аукцион, подписывая договор, истец принимал эти условия. В настоящее время действия истца расцениваются, как нежелание арендовать этот земельный участок, возможно вследствие утраты интереса, вследствие отсутствия денег на прокладку трубопровода или по иным, только ему известным причинам. Более того, 27 февраля 2017 года в рамках дела № А81-10071/2017 состоялось судебное разбирательство по иску Управления к предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 790-А и иск был удовлетворен. ИП ФИО2 не признал иск, заявлял те же доводы, что и сейчас, и суд их учел, оценил и признал их, как не имеющими доказательственного значения.

В настоящее время переоценивать выводы суда нет ни необходимости, ни возможности (ст. 69 АПК РФ).

Письмом от 29 сентября 2017 года за № 23 истец попросил ответчика расторгнуть договор № 791-А по причине пересечения участка газопроводом высокого давления, что соответствует действительности. Однако, согласно предоставленным ответчиком фотографиям, место пересечения земельного участка газопроводом обозначено знаками с указанием на них охранной зоны в один метр с каждой стороны. Согласно предоставленной справочной информации, на кадастровый учет газопровод был поставлен 08 июля 2015 года. Согласно иным предоставленным ответчиком фотографиям и схемам, рядом с газопроводом забиты сваи под строительство здания. Из вышеуказанного следует вывод о том, что приступая к строительству, ответчик видел опознавательные знаки газопровода и он ему не мешал. Соответственно, интерес у ответчика в расторжении и этого земельного участка связан исключительно с желанием каким либо образом получить обратно уплаченные ранее арендные платежи. В деле нет сведений о том, что наличие газопровода мешает строительству того или иного здания на иной части земельного участка.

Ответчик достаточно аргументированно разъяснил, что на момент предоставления участка в аренду он не был поставлен в известность о планах ИП ФИО2 разместить здания в конкретном месте, и даже, если бы и был поставлен в известность, то данное обстоятельство не прекратило бы аукцион. Это верная аргументация.

Также суд считает необходимым обратить внимание на то, что срок действия договоров № 790-А и № 791-А от 15.04.2015г. закончился 14.04.2018г. Договоры не могут считаться возобновленными по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ, так как,     во-первых, в деле имеется переписка сторон о согласии расторгнуть договор (сама процедура не была окончена в связи с непризнанием иных требований), а, во-вторых, именно таким образом сконструированы пункты 2.3 договоров. Расторгнуть прекратившийся договор невозможно.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ возврату подлежит неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поскольку арендную плату истец осуществлял в соответствие с условиями договоров, то на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд относит расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.        В удовлетворении исковых требований отказать.

2.        Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3.        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4.        Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5.        В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

6.        Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

7.        По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

В.В. Чорноба