ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38585/2020

Дело № А40-4995/17

г. Москва

19 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,  

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой и А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

арбитражного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года 

по делу № А40-4995/17, принятое судьей А.А. Петрушиной, 

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ИФНС № 9 по г. Москве судебных расходов в размере 262 466,05 руб. в рамках дела о банкротстве ООО НТФ «Эфиры целлюлозы»

при участии в судебном заседании: 

ФИО2, лично, паспорт,

от ИФНС № 9 по г. Москве: ФИО3, по дов. от 27.08.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2017г. принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС № 9 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО НТФ «Эфиры целлюлозы», возбуждено производство по делу № А40-4995/17-174-8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017г. в отношении ООО НТФ «Эфиры целлюлозы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2, ИНН 

<

***>, член НП СРО АУ «Развитие».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018г. в отношении ООО НТФ «Эфиры целлюлозы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением от 18.05.2020 г. конкурсное производство в отношении ООО НТФ «Эфиры целлюлозы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) завершено.

В Арбитражный суд города Москвы 02.06.2020 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ИФНС № 9 по г .Москве судебных расходов в размере 262 466,05 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 г. в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ИФНС № 9 по г. Москве судебных расходов в размере 262 466,05 руб., отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 07.07.2020 отменить.

Представитель ИФНС № 9 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Дело о банкротстве ООО НТФ «Эфиры целлюлозы» возбуждено на основании заявления ФНС России в лице ИФНС № 9 по г. Москве.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о распределении расходов в общем размере 262 466,05 руб. по делу о банкротстве и взыскании их с ФНС России как с заявителя в деле о банкротстве должника ООО НТФ «Эфиры целлюлозы».

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: - в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; - во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; - в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; - в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Таким образом, судебные расходы (почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлине, расходы, связанные с публикаций сведений, расходы, связанные с ведением расчетного счета в банке) подлежат удовлетворению в первую очередь.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему, либо расходы по делу о банкротстве, остались невыплаченными ввиду погашения арбитражным управляющим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения и судебных расходов не может быть возложена на заявителя по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим должника ФИО4 14.11.2018 г. проведена инвентаризация (сообщение о результатах инвентаризации опубликовано 15.11.2018 г. на сайте ЕФРСБ № 3216750). Согласно отчету конкурсного управляющего в ходе дела о банкротстве ООО НТФ «Эфиры целлюлозы»сформирована конкурсная масса в размере 5 510 436,91 рублей. 

Таким образом, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 5 510 436,91 руб., достаточном для погашения текущей задолженности должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 не обращался к конкурсному управляющему ФИО4 с требованием о выплате предусмотренного Законом вознаграждения. Доказательств невозможности обращения к конкурсному управляющему с указанным требованием, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий ФИО2, обладающий специальными познаниями относительно специфики рассмотрения дел о банкротстве и сопровождения процедур банкротства, должен был знать о специальной очередности удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

При этом, коллегия судей учитывает, что определением суда по настоящему делу от 10.04.2019 года в пользу ФИО2 с ООО НТФ «Эфиры целлюлозы» взыскано 22 466 руб. 05 коп. 

 В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 266 –269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года по делу № А40-4995/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева 

Судьи:Ж.Ц. Бальжинимаева

А.А. Комаров