﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-27208/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Доронина С.А.

							Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2019 (судья Куль А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А27-27208/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Теплосервис» (652401, Кемеровская область, город Тайга, проспект Кирова, 44В, ИНН 4246000304, ОГРН 1114246000770), принятые по заявлению публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, город Кемерово, проспект Ленина, 90/4, ИНН 4205109214, ОГРН 1064205110133) о привлечении бывшего директора Басалаева Ивана Валерьевича к  субсидиарной  ответственности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) в заседании участвовали: представитель публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» - Дубровская Г.Н. по доверенности от 27.06.2018; Басалаев Иван Валерьевич и  его  представитель  Шаройко С.Ю. по доверенности от 18.10.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2016 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибромсервис-Строй» о признании открытого акционерного общества «Теплосервис» (далее - ОАО «Теплосервис», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2017 в отношении ОАО «Теплосервис», введена процедура наблюдения, временным  управляющим  утверждён  Антонов  Денис  Иванович.

Решением и определением от 27.06.2017 Арбитражный суд Кемеровской области признал ОАО «Теплосервис» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим  Антонова Д.И.

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее - Кузбассэнергосбыт, кредитор) 10.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора Басалаева Ивана Валерьевича и взыскании с него в свою пользу 15 419 491 рубля 09 копеек.

Заявление кредитора обосновано ссылками на нормы статей 9, 10, главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением должника о признании его банкротом, что привело к негативным последствиями в виде невозможности удовлетворения  возросшей  задолженности.

Определением от 25.03.2019 Арбитражный суд Кемеровской области отказал  в  удовлетворения  Кузбасэнергосбыта.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения бывшим руководителем должника обязанности по  обращению  в  суд  с  заявлением  о  признании  должника  банкротом.

Постановлением от 25.06.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы Кузбассэнергосбыт, оставил без изменения определение суда первой инстанции от 25.03.2019.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение кредитора о неполном выяснении и неправильной оценке момента наступления обязанности директора по обращению в суд с заявлением о признании  общества  банкротом.

В кассационной жалобе Кузбасэнергосбыт просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить  обособленный  спор  на  новое  рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправильно определён предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которым должно быть установлено: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как полагает Кузбасэнергосбыт, бывшим директором не доказано то, что несмотря на временные финансовые затруднения он добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный  план.

По утверждению Кузбасэнергосбыт, материалами дела не подтверждён факт совершения мероприятий, реально влекущих вывод общества на  рентабельный  уровень.

Басалаев И.В. в отзыве отклонил кассационную жалобу Кузбасэнергосбыт, согласившись с выводами судов об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения им обязанностей руководителя.

В судебном заседании представитель Кузбасэнергосбыт настаивает на направлении обособленного спора на новое рассмотрение; Басалаев И.В. и его представитель поддержали возражения против отмены судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения конкурсного производства ОАО «Теплосервис», открытого решением суда от 27.06.2017, рассмотрено заявление кредитора Кузбассэнергосбыт о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 15 419 491 рубля 09 копеек бывшего руководителя Басалаева И.В. в период с 31.08.2011 по 29.12.2016, которым не была исполнена предусмотренная законодательством о банкротстве обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Поскольку обстоятельства, связанные с недостаточностью имущества, на которые ссылался заявитель, возникли по состоянию на 31.12.2016, и имели место до 30.07.2017, к рассматриваемым материальным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о  банкротстве  в  редакции  Закона № 134-ФЗ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление, о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано, в  том  числе  конкурсным  кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанностью руководителя является обращение в суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях. Заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о  банкротстве).

Исходя из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, неподача заявления должника в суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Поскольку субсидиарная ответственность носит гражданско-правовой характер, для возложения ее на контролирующее должника лицо в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что общество являлось субъектом естественной монополии, оказывающим услуги  в  сфере  тепло  и  водоснабжения  по  регулируемым  тарифам.

Следовательно, при оценке обстоятельств, входящих в предмет исследования по настоящему обособленному спору, должны быть учтены режим и специфика деятельности должника, а также финансовые затруднения, которые в определенный период могли быть вызваны преодолимыми  временными  обстоятельствами.

В процессе осуществления хозяйственной деятельности у общества происходили периодические изменения структуры активов и пассивов должника по показателям: кредиторская задолженность, дебиторская задолженность и денежные средства, связанные с оплатой коммунальных услуг. Из бухгалтерской отчетности должника за 2015 год следует, что размер его активов составлял 94 064 000 рублей, размер обязательств 118 571 000 рублей.

Директором общества при соблюдении принципов добросовестности и разумности осуществлялась регулярная деятельность по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, в том числе в рамках дела № А67-51/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «УК «Город».

Также суд первой инстанции принял во внимание утверждённые для ОАО «Теплосервис» тарифы для осуществления производственной деятельности, согласно которым в 2014 - 2016 годах прослеживалось незначительная корректировка среднегодовых тарифов к предыдущим периодам и увеличения недополученной выручки в 2015 году в результате изменения методики расчета за потребление жилищно-коммунальных услуг, снижения  полезного  отпуска  тепловой энергии.

Кроме того, судом первой инстанции учтена утрата обществом статуса теплоснабжающей организацией в связи с расторжением 20.12.2016 договора аренды имущества, используемого для выработки тепловой энергии для обеспечения коммунальными услугами населения города Тайга Кемеровской области, заключённого с Комитетом по управлению муниципальным имуществом  администрации  Тайгинского  городского  округа.

Таким образом, специфика деятельности предприятия уже изначально не позволяла ему получать прибыль в объеме, на которую могут рассчитывать коммерческие предприятия, с учётом его связанности с  соответствующими  тарифами  на  оказание  услуг.

Вместе с тем реализуемый бывшим директором общества собственный план по выводу его на рентабельный производственный уровень путём взыскания с дебиторов в судебном порядке дебиторской задолженности и осуществления мероприятий по изменением тарифов, не дал существенного результата вследствие утраты обществом статуса теплоснабжающей организации, что следует из особого правового регулирования банкротства естественной монополии, закрепленного в параграфе 6 Закона о банкротстве, связанного с его особым социально-экономическим  значением  в  общественных  отношениях. 

Поэтому на фоне снижения финансовых результатов в деятельности должника, функционирование которого было обусловлено необходимостью осуществления в социальной сфере, необращение в суд с заявлением о признании общества банкротом не могло быть объективно связано с  недобросовестными  действиями  бывшего  директора.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности совокупности условий для привлечения бывшего директора должника к субсидиарной ответственности, в том числе наличия причинно-следственной связи между бездействием руководителя, выразившемся в неподаче заявления о признании должника банкротом и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, а также возникновения обязательств, по которым бывший руководитель должника привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения сроков,  установленных  статьей 9 Закона  о  банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Кузбасэнергосбыт о привлечении Басалаева И.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с него в свою пользу 15 419 491 рубль 09 копеек.

Суд апелляционной инстанции правильно поддержал выводы суда первой инстанции. У суда кассационной инстанции не имеется оснований  для  иной  правовой  оценки  обстоятельств  в  данном  споре.

В кассационной жалобе заявитель не привёл убедительных доводов относительно неправильного применения судами норм Закона о банкротстве, касающихся оснований привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с выработанными в судебной практике правовыми  подходами  их  применения.

Утверждение конкурсного кредитора относительно неправильной оценки доказательств, входящих в предмет рассматриваемого спора, не может быть принято во внимание, поскольку выражает его несогласие с установленными обстоятельствами по настоящему спору и не опровергает  правильного  применения  указанных  норм  материального  права.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит  отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А27-27208/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания»  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							Н.В. Мелихов

Судьи											С.А. Доронин

												Н.В. Лаптев