АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14820/2021

город Киров

23 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 23 июня 2022 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Самстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>, каб. 12)

к  обществу с ограниченной ответственностью «ДАГСТРОЙСЕРВИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 368000, Россия, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 21.01.2021,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 03.03.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Самстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДАГСТРОЙСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании, с учётом уточнения от 30.03.2022 (дата регистрации 01.04.2022), 2 044 080 рублей 00 копеек по договору оказания услуг по предоставлению спецтехники от 21.07.2021, в том числе 668 000 рублей 00 копеек долга, 1 376 080 рублей 00 копеек неустойки.

Определением от 22.11.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 19.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Увеличение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, ответчика и при данных обстоятельствах на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом к рассмотрению протокольным определением от 11.04.2022. Дело рассмотрено с учетом принятого уточнения исковых требований.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по предоставлению спецтехники по договору.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на иск, просил в удовлетворении исковых требований в части неустойки отказать. 

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, представитель ответчика заявил, что сумму основного долга не оспаривает, возражения по расчету задолженности отсутствуют, просил о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью.

Представитель истца против уменьшения размера договорной неустойки возражал. 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) подписан договор оказания услуг по предоставлению спецтехники от 21.07.2021 (далее – договор) по условиям которого, с учётом дополнительного соглашения от 01.09.2021, исполнитель оказывает заказчику за плату услуги по предоставлению во временное владение и пользование автомобиля: Каток дорожный вибрационный Атлас 1130 с экипажем, Камаз (самосвал) с экипажем для осуществления работ на объектах заказчика (пункт 1.1 договора). 

Цена одного часа эксплуатации Катка составляет 2 400 рублей без НДС при безналичном расчете. Стоимость определяется с учетом отработанного времени. Стоимость доставки до места производства работ и обратно оплачивается отдельно, при безналичном расчете составляет 8 000 рублей без НДС. В период с 01.08.2021 цена одного часа эксплуатации составляет 2 150 рублей без НДС (пункт 3.1. договора).

Цена одного часа эксплуатации Камаз составляет 1 200 рублей без НДС. Стоимость определяется с учетом отработанного времени (пункт 3.1. договора с учётом дополнительного соглашения от 01.09.2021).

Согласно пункту 3.5 договора оплата услуг производится заказчиком в течение 2 (двух) банковских дней после подписания акта путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

В случае просрочки оплаты по договору заказчик обязан выплатить исполнителю по требованию неустойку в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

В подтверждение оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены двусторонние акты от 10.08.2021 № 3 на сумму 511 600 рублей, от 24.08.2021 № 4 на сумму 172 000 рублей, от 31.08.2021 № 5 на сумму 103 200 рублей, от 06.09.2021 № 6 на сумму 103 200 рублей, от 16.09.2021 № 8 на сумму 48 000 рублей, от 16.09.2021 № 7 на сумму 154 800 рублей, от 29.09.2021 № 9 на сумму 28 800 рублей, путевые листы. Услуги приняты ответчиком без претензий по объему, качеству, срокам их оказания. Общая стоимость оказанных услуг составила 1 121 600 рублей 00 копеек.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг платежными поручениями от 29.07.2021 № 69 на сумму 150 000 рублей, от 27.08.2021 № 155 на сумму 172 000 рублей. Не оплаченными остались услуги на сумму 799 600 рублей 00 копеек. Истец взыскивает с ответчика долг в сумме 668 000 рублей. 

16.09.2021 истец вручил ответчику претензию от 16.09.2021 № 55, в которой просил погасить задолженность в срок до 20.10.2021.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается заключение между истцом и ответчиком договора оказания услуг по предоставлению спецтехники от 21.07.2021. Договор не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

Заключая договор, должник (ответчик) добровольно принял на себя обязательства по исполнению всех его условий, в том числе в части своевременной (пункт 3.5 договора) оплаты оказанных услуг в полном объеме по согласованной сторонами цене (пункт 3.1 договора) (статья 307 ГК РФ). Лицо, добровольно приняв на  себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Факт оказания истцом в пользу ответчика предусмотренных договором услуг надлежащим образом (в том числе по объему, качеству и срокам оказания услуг) подтверждается подписанными сторонами актами и ответчиком не оспаривается.

Истцом заявлен к взысканию долг в общей сумме 668 000 рублей 00 копеек.

Наличие указанной задолженности ответчиком не оспаривается, полномочий на признание иска в доверенности от 03.03.2022 № 5, представленной ответчиком, не имеется. Доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой задолженности в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий договора, установленных судом обстоятельств, предъявленное истцом требование о взыскании с 668 000 рублей 00 копеек долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты по договору заказчик обязан выплатить исполнителю по требованию неустойку в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Истец просит взыскать с ответчика 1 376 080 рублей 00 копеек неустойки, начисленной за 206 дней просрочки оплаты по ставке 1%, начиная с 06.09.2021 (то есть фактически за период с 06.09.2021 по 30.03.2022). 

Истцом представлен расчет неустойки: 668 000 : 100 х 206 = 1 376 080 рублей. Расчет неустойки проверен судом и признан частично ошибочным в связи со следующим.

Судом установлено, что на дату начала периода начисления неустойки (на 06.09.2021)  сумма долга, с учётом сроков оплаты и частичной оплаты оказанных услуг, составляла 464 800 рублей (по актам от 10.08.2021 № 3, от 24.08.2021 № 4, от 31.08.2021 № 5). Долг в указанном размере имел место за период с 06.09.2021 по 08.09.2021 (3 дня). С 09.09.2021 по 20.09.2021 (12 дней), учитывая отсутствие в деле иных доказательств оплаты и с учетом стоимости услуг по акту от 06.09.2021 № 6, сумма долга составляла 568 000 рублей. Основания для начисления неустойки на сумму долга 668 000 рублей возникли лишь за период с 21.09.2020 по 30.03.2022 (191 день).

Таким образом, при пересчете неустойки, учитывая положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора в части согласования её размера (пункт 5.3 договора), суд пришел к тому, что размер неустойки за просрочку оплаты по договору за период с 06.09.2021 по 30.03.2022 составляет 1 357 984 рубля (расчет: 464 800 х1%х3=13944; 568 000 х1%х12=68160; 668 000х1%х191=1 275 880). Неустойка в указанной сумме правомерно заявлена к взысканию. Оснований для предъявления ответчику неустойки в сумме 18 096 рублей 00 копеек у истца не имелось, в указанной части в удовлетворении исковых требований ООО «Самстрой» суд отказывает.  

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Указанный подход отражен в Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пунктов 70, 71 постановления № 7 следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления № 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в размере 1 357 984 рубля признается судом чрезмерной. Истец не мог претерпеть убытки, сопоставимые с указанной суммой неустойки. Взыскание неустойки в размере, определенном в результате пересчета, в данном случае приведет к получению истцом необоснованной выгоды. При этом суд принимает во внимание высокую ставку неустойки в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора) и приходит к выводу о том, что в данном случае сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, руководствуясь приведенными разъяснениями, считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, исчислив ее размер исходя из ставки 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

При указанном расчете сумма неустойки составит 407 395 рублей 20 копеек. Расчет: 464 800 рублей х 3 х 0,3% = 4 183,20 рублей; 568 000 рублей х 12 х 0,3% = 20 448,00 рублей; 668 000 рублей х 191 х 0,3% = 382 764,00 рублей.

Неустойку в указанной сумме суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства. Неустойка в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, является достаточной для восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципу добросовестности и разумности. Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает, принимая во внимание равную ответственность сторон по договору. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию неустойка в размере  407 395 рублей 20 копеек за период с 06.09.2021 по 30.03.2022. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 18 096 рублей суд отказывает.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Цене иска, поддерживаемой истцом с учетом уточнения исковых требований, соответствует государственная пошлина в размере 33 220 рублей, что следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании  частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного отказа в удовлетворении требований на 0,9% с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 299 рублей; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 474 рублей. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАГСТРОЙСЕРВИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 368000, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>, каб. 12) 668 000 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек долга, 407 395 (четыреста семь тысяч триста девяносто пять) рублей 20 копеек неустойки, всего 1 075 395 (один миллион семьдесят пять тысяч триста девяносто пять) рублей 20 копеек. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 18 096 (восемнадцать тысяч девяносто шесть) рублей 00 копеек обществу с ограниченной ответственностью «Самстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>, каб. 12) отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>, каб. 12) в доход федерального бюджета 299 (двести девяносто девять) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАГСТРОЙСЕРВИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 368000, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета 23 754 (двадцать три тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек государственной пошлины. 

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

            Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

            Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                           Е.А. Татаренкова