АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8834/21 

Екатеринбург

14 декабря 2021 г.

 

Дело № А60-64295/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элвест» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2021 по делу № А60-64295/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Элвест» – ФИО1 (доверенность от 09.09.2021);

публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» – ФИО2 (доверенность от 10.08.2020 № 187-20).

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – истец, общество «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элвест» (далее – ответчик, общество «Элвест») о возмещении убытков в сумме 1 444 642 руб. 68 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 1 428 344 руб. 10 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Элвест», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статей 393, 397, 1064, пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на условия договора подряда от 11.09.2018 № 01/ГУИД, указывает, что договором не предусмотрено право истца на самостоятельное устранение недостатков, в связи с чем заявленные к возмещению убытки  в виде фактических затрат при проведении работ на ВЛ 220 кВ Верхнетагильская ГРЭС - Тагил 1 цепь и В Л 220 кВ Верхнетагильская ГРЭС - Тагил 2 цепь понесены истцом вопреки договору, заключенному с ответчиком, и не подлежат возмещению обществом «Элвест». По мнению заявителя, истцу было необходимо отказаться от исполнения договора, затем требовать возмещения понесенных убытков на основании части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель выражает несогласие с выводами судов об уклонении ответчика от устранения недостатков и о превышении периода их устранения. С позиции заявителя материалы дела не содержат доказательств того, что авария могла привести к нарушению бесперебойного и надежного функционирования объектов электроэнергетики. Кроме того, кассатор ссылается на отсутствие в актах приемки выполненных работ недостатков в работах подрядчика. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «ФСК ЕЭС» просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Общество «Элвест» направило возражения на отзыв общества «ФСК ЕЭС», в котором выражает несогласие с позицией общества «ФСК ЕЭС», изложенной в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 11.09.2018 № 01/ГУИД-2018 «Разработка РД, выполнение СМР, ПНР по титулу «Повышение грозоупорности ВЛ 220 кВ Верхнетагильская ГРЭС – Тагил» (ОПН 220кВ – 260 шт., грозотрос – 59,8 км) (далее – договор) для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» – МЭС Урала.

В соответствии с пунктом 6.10 договора подрядчик обязан обеспечить полное соответствие выполняемых работ требованиям технической документации, утвержденной заказчиком и/или выданной подрядчику «в производство работ», нормам законодательства Российской Федерации, техническим регламентам, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и иным документам, включая, но не ограничиваясь, нормам и правилам в области противопожарной безопасности, технике безопасности, экологической и санитарной безопасности.

На ВЛ 220 кВ Верхнетагильская ГРЭС – Тагил 1, 2 цепь 07.12.2019 произошло технологическое нарушение (авария). Причиной технологического нарушения явилось ненадлежащее выполнение подрядчиком монтажных работ, которые были выполнены с отступлениями от проектных решений, принятых в рабочей документации, руководстве по эксплуатации. При проведении верхового осмотра обнаружено, что крепление заземляющих спусков ограничителей перенапряжений произведено подрядчиком в несогласованных точках, что подтверждается актом расследования причин аварии, произошедшей 07.12.2019, подписанным, в том числе представителем подрядчика.

Истец в адрес ответчика направил письмо от 10.12.2019 № М4/6/3338 об устранении причин отключений ВЛ 220 кВ Верхнетагильская ГРЭС-Тагил 2.

В связи с аварийным отключением указанной ВЛ, требующего незамедлительного устранения, и отсутствием подтверждения подрядчика к устранению замечаний в период с 09.12.2019 по 20.12.2019 работы производились силами филиала ПАО «ФСК ЕЭС» – Свердловское ПМЭС.

В соответствии с пунктом 19.8 договора во время проведения работ на объекте, а также в течение гарантийного срока подрядчик за свой счет возмещает штрафы, наложенные соответствующими инспектирующими организациями, а также возмещает убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, а также ненадлежащего исполнения подрядчиком требований технических регламентов, строительных норм и правил, документов, предусмотренных пунктом 6.10 договора.

Понесенный ущерб истцом оценивается фактическими затратами, понесенными при проведении работ на ВЛ 220 кВ Верхнетагильская ГРЭС – Тагил 1 цепь и ВЛ 220 кВ Верхнетагильская ГРЭС – Тагил 2 цепь с целью приведения ВЛ в проектное состояние и составляет 1 444 642 руб. 68 коп., что следует из расчета фактических затрат.

В адрес ответчика с целью урегулирования спора в досудебном порядке направлена претензия от 18.03.2020 № М4/П 1/1/370, которая согласно почтовому уведомлению о вручении получена ответчиком 23.03.2020. На дату обращения в суд убытки в добровольном порядке ответчиком не возмещены, ответ на претензию не направлен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности, руководствуясь нормами статей 8, 12, 15, 393, 1064, 723, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями спорного договора подряда, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, установив наличие оснований для применения ответственности в виде возмещения убытков, удовлетворил требования истца в сумме 1 428 344 руб. 10 коп. за исключением убытков в сумме 16 298 руб. 58 коп., понесенных на оплату работнику ФИО3, поскольку в документах указано выполнение работ на другой линии ВЛ.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании убытков, возникших в связи с фактическими затратами,  понесенными при проведении работ на ВЛ 220 кВ Верхнетагильская ГРЭС – Тагил 1 цепь и ВЛ 220 кВ Верхнетагильская ГРЭС – Тагил 2 цепь с целью приведения ВЛ в проектное состояние. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В части 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» законодателем сформулированы основные принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, к которым, в частности, относятся принцип соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, принцип обеспечения бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики, а также принцип обеспечения недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в области электроэнергетики. 

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что сооружение ВЛ 220 кВ ВТГРЭС - ПС Тагил 1,2 принадлежит обществу «ФСК ЕЭС» на праве собственности (свидетельство от 01.12.2008). Введена в эксплуатацию с 1980 года.

Судами также выявлено, что ВЛ 220 кВ Верхнетагильская ГРЭС - Тагил цепь 1,2 обеспечивают транзит электрической мощности и энергии по сети 220 кВ от объекта генерации Верхнетагильской ГРЭС в энергосистеме Свердловской области, осуществляя через шины 220 кВ и 110 кВ ПС Тагил поставку электроэнергии, обеспечивая непрерывное электроснабжение коксохимического, доменного, конвертерного, сталепрокатных цехов одного из крупнейших в России металлургических комбинатов ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат, Корпорации ВСМПО – АВИСМА крупнейшего в мире производителя титана, а также обеспечивая жизнедеятельность населения, школ, детских садов, лечебных учреждений и иных социально-значимых объектов второго по величине города Свердловской области, Нижний Тагил.

Из акта № 41 расследования причин аварии, произошедшей 07.12.2019, следует, что с 07.12.2019 по 10.12.2019 с целью определения причин отключений ВЛ общество «ФСК ЕЭС» проводило работы, осмотры (в том числе верховые осмотры), проведение тепловизионного обследования (ТВК) ВЛ, демонтаж ОПН, по которым обнаружены сработавшие отделители для проведения высоковольтных испытаний в лабораторных условиях. После первичного осмотра, проведенного 07.12.2019, действительные причины не установлены, и на тот момент предполагалось, что срочный ремонт ВЛ не требуется, что было зафиксировано в листке осмотра (приложение к акту № 41).

После четырех отключений ВЛ, случившихся 08.12.2019, после проведения вышеуказанных работ (осмотров) в период 08-10.12.2019 и установлению причин отключений, истец 10.12.2019 направил письмо № М4/6/3338 с уведомлением подрядчика «Об устранении причин отключений ВЛ 220 кВ ВТГРЭС-Тагил2». Кроме того, 10.12.2019 утвержден план производства работ (ППР). 

Судом выявлено, что работы по устранению недостатков начались после направления уведомления подрядчику и получения от него ответа от 11.12.2019 № 2591. 

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что уклонение ответчика от устранения недостатков работ выразилось в том, что ответчик не мог своими силами незамедлительно в полном объеме осуществить перемонтаж спусков заземления ОПН на всех опорах с 33 по 97, направил только одну бригаду. 

Судами также учтено, что пункт 3.1 акта № 41 предусматривает совместное (силами общества «ФСК ЕЭС» и общества «Элвест») выполнение перемонтажа заземляющих спусков ОПН. Представитель общества «Элвест» являлся членом комиссии по расследованию вышеуказанной аварии, что подтверждается приказом от 12.12.2019 № 1043, и акт № 41 им подписан без возражений. Таким образом, ответчик в полном объеме осведомлен о вышеуказанных событиях, ознакомлен со всеми документами, участвовал в расследовании причин аварийной ситуации и был с ними согласен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание необходимость обеспечения бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики, незамедлительность устранения технологических нарушений (аварии) в работе ВЛ, произошедших в зимнее время года, учитывая отсутствие у ответчика возможности самостоятельно в установленный срок устранить нарушения, что угрожало целостности объекта, могло повлечь причинение значительного ущерба, в том числе третьим лицам, установив, что истец за свой счет устранил недостатки, суды пришли к правильному выводу о наличии права у истца требовать компенсации убытков с ответчика. 

Доводы ответчика о том, что обществу «ФСК ЕЭС» надлежало отказаться от исполнения договора и только затем требовать возмещения убытков, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос № 1).

Исходя из изложенного, заказчик имеет право на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов при наличии данного условия в договоре подряда, при этом требованию о возмещении расходов заказчика, связанных с устранением недостатков (дефектов), выявленных в работе подрядчика, должна предшествовать определенная процедура, которая предоставила бы подрядчику возможность их самостоятельного устранения.

Материалами дела подтверждается, что недостатки являлись устранимыми. Из содержания акта № 41 следует, что устранение последствий аварии будет произведено совместно истцом и ответчиком для сокращения срока.

Как установлено судами и указано выше, заказчик обращался к подрядчику с требованием об устранении недостатков  (письмо № М4/6/3338 «Об устранении причин отключений ВЛ 220 кВ ВТГРЭС-Тагил2»). Срок устранения недостатков установлен 27.12.2019.

Судом выявлено, что ответчик не мог своими силами незамедлительно в полном объеме осуществить перемонтаж спусков заземления ОПН на всех опорах с 33 по 97, направил только одну бригаду. К работам по устранению недостатков ответчик приступил после направления уведомления подрядчику и получения от него ответа от 11.12.2019 № 2591.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что устранение недостатков завершено 31.12.2019, что подтверждается актом по форме № КС-14 (то есть позднее установленного срока) силами как сотрудников ответчика (4 человека), так и сотрудниками истца (40 человек).

Более того, по договору подряда ответчик выполнял работы не только по монтажу ОПН, но и по монтажу грозотроса. Поскольку к работам по монтажу грозотроса у истца замечания не возникли, общество «ФСК ЕЭС» сочло отказываться от исполнения договора с ответчиком. После устранения недостатков работы своевременно приняты истцом, оплачены в полном объеме. Следовательно, оснований для одностороннего отказа от договора у истца отсутствовали. 

Таким образом, в целях немедленной организации и создания минимально необходимых условий для жизнеобеспечения населения в кратчайшие сроки, непрерывного проведения до полного восстановления электроснабжения потребителей по временной или постоянной схемам при неблагоприятных внешних условиях и в ночное время, принимая во внимание доводы истца, проверив представленный расчет убытков и признав его правильным, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца в сумме 1 428 344 руб. 10 коп., за исключением убытков в сумме 16 298 руб. 58 коп., понесенных на оплату работнику ФИО3, поскольку в документах указано выполнение работ на другой линии ВЛ. 

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2021 по делу № А60-64295/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                     И.А. Краснобаева