СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15424/2020(7)-АК

Дело № А60-24454/2019

25 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО2 (паспорт);

представителя должника ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 07.03.2017, паспорт);

от ответчика ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 28.02.2019, удостоверение); 

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - ООО «Агроинвест» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании группы взаимосвязанных сделок, а именно: договора уступки прав требования от 01.03.2015 между ФИО7 и ФИО3; договора уступки права требования от 05.03.2015 между ФИО7 и ФИО8, договора уступки прав требования от 29.05.2017 между ФИО8 и ФИО5, недействительными и о применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела № А60-24454/2019         

о банкротстве ФИО3 (ИНН 

<

***>),

заинтересованные лица: ФИО7, ФИО8, ФИО5, 

третьи лица: ООО «БИЭЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Парк науки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2019, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято заявление ЗАО «Новоорловский ГОК» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019) заявление ЗАО «Новоорловский ГОК» было признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (ИНН744700890167), член Союза "МЦАУ" (ОГРН1117600001419, ИНН7604200693, 150040, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 (резолютивная часть от 27.01.2020) ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 27.07.2020. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.06.2020 поступило заявление ООО «ВМП Инвест» о признании сделок должника недействительными, согласно которому кредитор просит суд: 

- признать недействительной сделку по передаче от ФИО3 ФИО9 прав требования (цессию) вытекающих из договора № 25А от 28.02.2005 между ФИО3 (инвестор) и ООО «БИЭЛЬ» (застройщик) и применить последствия недействительности сделки, а именно, обязать ФИО9 возвратить в конкурсную массу ФИО3 ? доли в праве собственности на площадь 662 кв.м., кадастровая стоимость 64 202 718,52 р., кадастровый номер 66:41:0401035:1192 в торгово-административном здании по адресу 

<

...>; 

- признать недействительной сделку цессии от 10.05.2017 по передаче от ФИО3 ФИО10 прав требований к ООО «БИЭЛЬ» об уплате процентов, пеней, штрафов, убытков, неосновательного обогащения, переплаты из договора № 25А от 28.02.2005, а также сделку цессии от 01.12.2017 по передаче данных прав от ФИО11 ФИО12 и применить последствия недействительности сделки, а именно, обязать ФИО12 возвратить в конкурсную массу ФИО3 права требования, полученные по сделке цессии от 01.12.2017 на взыскание штрафных санкций с ООО «БИЭЛЬ» из договора № 25А от 28.02.2005 между ООО «БИЭЛЬ» и ФИО3; 

- признать недействительной сделку цессии от 01.03.2015 по передаче ФИО7 прав требований вытекающих из договора № 25-1 от 28.02.2020 между ООО «БИЭЛЬ» и ФИО3, признать недействительными дальнейшие сделки по передаче данных прав от 05.03.2016 ФИО7 ФИО8 и сделку по передаче прав от 29.05.2017 от ФИО8 ФИО5 и применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО5 обязанности возвратить в конкурсную массу ФИО3 все полученное по сделке, в частности, долю в размере 24/100 в праве собственности на помещение третьего этажа в административно-торговом здании по адресу 

<

...>, кадастровый номер помещения 66:41:0401035:1200, площадь 377.3 кв.м., а также возвратить в конкурсную массу ФИО3 право требования на взыскание задолженности ООО «БИЭЛЬ» по уплате штрафных санкций из договора № 25-1 от 28.02.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ выделено в отдельное производство требование ООО «ВМП Инвест» о признании группы взаимосвязанных сделок, а именно: договора уступки прав требования от 01.03.2015 между ФИО7 и ФИО3; договора уступки права требования от 05.03.2015 между ФИО7 и ФИО8; договора уступки прав требования от 29.05.2017 между ФИО8 и ФИО5, недействительными и о применении последствий недействительности сделок. Судебное заседание по рассмотрению выделенного требования назначено на 21.01.2021.

Судом первой инстанции в прядке статьи 49 АПК РФ были приняты уточнения заявленных требований, в соответчики с которыми заявитель просит признать недействительной сделку цессии от 01.03.2015 по передаче ФИО7 прав требований вытекающих из договора № 25-1 от 28.02.2005 между ООО «БиЭль» и ФИО3, признать недействительными цепочку сделок по передаче прав от 05.03.2016 ФИО7 ФИО8 и сделку по передаче прав от 29.05.2017 от ФИО8 ФИО5 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 части помещения площадью 95,32 кв. м. в составе помещения в торгово-административном здании по адресу 

<

...>, кадастровый номер помещения 66:41:0401035:1200, площадь 377,3 кв.м., а также возвратить в конкурсную массу ФИО3 право требования на взыскание задолженности ООО «БиЭль» по уплате штрафных санкций из договора № 25-1 от 28.02.2020.

В качестве правового основания своих требований ООО «ВМП Инвест» указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «БИЭЛЬ», ООО «Парк науки»

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2021 произведена замена заявителя о признании сделок должника недействительными с ООО «ВМП Инвест» на ООО «Агроинвест».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 в удовлетворении заявления о признании группы взаимосвязанных сделок, а именно: договора уступки прав требования от 01.03.2015 между ФИО7 и ФИО3; договора уступки права требования от 05.03.2015 между ФИО7 и ФИО8, договора уступки прав требования от 29.05.2017 между ФИО8 и ФИО5, недействительными и о применении последствий недействительности сделок отказано. 

ООО «Агроинвест», не согласившись с принятым судебным актом обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционный жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении оценочной экспертизы стоимости сделки, технической экспертизы давности составления документа и не рассмотрел заявленное ходатайство о фальсификации доказательств. Считает, что в рассматриваемом случае имеет место единая схема отчуждения активов дружественным кредиторам в целях недопущения наложения на них взыскания независимыми кредиторами. Считает, что представленные ответчика в материалы дела отчеты № Е-2020-Н-034 от 24.11.2020 об оценке прав требований на 24/100 доли на помещение и отчет от 19.03.2021 № 6639007339-2021-143(14099) об оценке прав требования дебиторской задолженности с застройщика ООО «Биэль» являются недостоверными. Считает, что отказывая в проведении экспертизы по сроку давности составления документов (договора уступки от 01.03.2015 и соглашения о расчетах между ФИО3 и ФИО8 от 06.03.2012) суд фактически лишил заявителя возможности достоверно установить факт заключения договора в марте 2015 года, а также факт составления соглашения о расчетах в 2015 году; доказать, что на момент совершения сделки цессии она была безвозмездной, а само соглашение о расчетах было заключено позднее. Указывает на то, что оценка стоимости переданных по сделке прав исполнения сделки необходима в том числе и потому, что ФИО8 (супруг ФИО7) является фактически заинтересованным лицом, связан с ФИО3 многолетними деловыми отношениями, имеет общих представителей, предоставлял с 2013 года займы как лично ФИО3, так и подконтрольному ФИО3 обществу – банкроту, участвовал в признании судами недействительной сделки между подконтрольными ФИО13 обществами, вследствие чего ФИО8 не мог не знать об обстоятельствах банкротства ООО «УК Северный Ниобий», о том, что ФИО3 фактически контролирует данное общество. Указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что сделки цессии не регистрировались в установленном законом порядке, а доводы ответчиков о фактическом использовании помещений носят противоречивый характер; не оценил противоречивые доводы ответчиков о том, что имущество в виде помещений в офисе было неликвидным из-за отсутствия документации, однако одновременно ответчики в подтверждение реальности сделки предоставили договоры о сдаче в аренду; представленные ответчика отчеты об оценке, не учитывают сдачу коммерческих помещений в аренду и соответствующий доход. Оспаривает вывод суда о том, то наличие равноценного встречного представления со стороны ФИО14 подтверждается расписками о предоставлении ФИО3 займов от 11.01.2013, от 22.01.2013. от 26.01.2013. 

До начала судебного заседания от ФИО5 поступил письменный отзыв, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, от ФИО5 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. 

От финансового управляющего ФИО15 поступил письменный отзыв, в котором последняя просит апелляционную жлобу ООО «Агроинвест» удовлетворить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании финансовый управляющий должника (принявший участие посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» веб-конференции) поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Агроинвест», просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Представитель должника ФИО3 – ФИО4, ходатайство которой об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено, не подключилась к веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Участие в судебном заседании в режиме веб-конференции представляет собой способ явки в судебное заседание. Организация и техническое обеспечение участия в веб-конференции представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Суд апелляционной инстанции со своей стороны возможность представителю должника использовать такой способ явки и участия в судебном заседании обеспечил. Вместе с тем, судебное заседание в режиме веб-конференции с участием представителя должника не представилось возможным провести, поскольку представитель не подключился к данной системе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М. судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 28.10.2021. 

Указанным определением лицам, участвующим в деле (обособленном споре) было предложено представить суду пояснения по изложенным в апелляционной жалобе и отзывам обстоятельствам со ссылками на конкретные материалы дела настоящего обособленного спора, а также других обособленных споров в рамках дела о банкротстве (том, лист дела, даты представления документов в электронном виде), в частности, по обстоятельствам, указывающим на заинтересованность Х-ных по отношению к должнику.

В связи с ограничительными мерами, введенными на территории Пермского края на основании Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Указа губернатора Пермского края от 22.10.2021 года № 147 «Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021» в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации на территории Пермского края в период с 25 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, принимая во внимание санитарно-эпидемиологическую обстановку и особенности распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Пермского края, производство по апелляционной жалобе было приостановлено, о чем 27.10.2021 вынесено соответствующее определение. 

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 22.11.2020 от ФИО5 поступило заявление о возобновлении производства по апелляционной жалобе. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе кредитора ООО «Агроинвест» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2021 года по делу № А60-24454/2019 назначено судебное заседание на 18.01.2022.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. 

Кроме того от финансового управляющего должника поступило заявление о приобщении к материалам дела копий судебных актов (определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2017, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2017 по делу № А60-2973/2016), подтверждающих фактическую заинтересованность ФИО8 к должнику.

Протокольным определением от 18.01.2022 суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 146 АПК РФ.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы кредитора, просила апелляционную жлобу ООО «Агроинвест» удовлетворить и принять новый судебный акт.

Представители ФИО3 (должника) и ФИО5 (заинтересованного лица) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы; просили определение суда оставить без изменения, апелляицонную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО «ВМП Инвест» в рамках дела о банкротстве ФИО3 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку цессии от 01.03.2015 по передаче ФИО7 прав требований вытекающих из договора № 25-I от 28.02.2005 между ООО «БиЭль» и ФИО3, признать недействительными цепочку сделок по передаче прав от 05.03.2016 ФИО7 ФИО8 и сделку по передаче прав от 29.05.2017 от ФИО8 ФИО5 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 части помещения площадью 95,32 кв. м. в составе помещения в торгово-административном здании по адресу 

<

...>, кадастровый номер помещения 66:41:0401035:1200, площадь 377,3 кв.м., а также возвратить в конкурсную массу ФИО3 право требования на взыскание задолженности ООО «БиЭль» по уплате штрафных санкций из договора № 25-I от 28.02.2020 (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, а также выделения упомянутых требований в отдельное производство).

В качестве правового основания своих требований управляющим указаны положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиент перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с положениями статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае первый в цепочке оспариваемых сделок договор уступки прав (требований) заключен между должником и ФИО7 01.03.2015, то есть до 01.10.2015, указанный договор может быть оспорен лишь по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что при рассмотрении дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную в порядке статей 10, 168 ГК РФ, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы. 

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на злоупотребление правом, полагает, что при оформлении на себя спорного имущества по заведомо заниженной цене ФИО3 действовал в целях сокрытия активов от независимых кредиторов, ссылается на то, что ФИО3 совершались неоднократные действия, направление на увод имущества с целью избежание ответственности за банкротство созданного им предприятия. 

Как следует из материалов дела, заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2019. 

На момент совершения первой оспариваемой сделки (01.03.2015) в отношении ФИО3 отсутствовали судебные решения и возбужденные исполнительные производства. 

Так, в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ФИО3 включены четыре кредитора: 

- ООО «ПРОМСТОЙСИБ» на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2015 по делу № А45-7346/2015; 

- Определением от 02.08.2018 Арбитражный суд Свердловской области признал заявление конкурсного управляющего ООО УК «Вишневогорский металлургический завод «Северный Ниобий» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего учредителя и руководителя ФИО3 обоснованным и взыскал с ФИО3 32 226 635 руб. 98 коп. в пользу ООО Управляющая компания «Вишневогорский металлургический завод «Северный Ниобий»; 

- АО КБ «СИТИБАНК» (ИНН 

<

***>) по договору № 

<

***> от 12.03.2007 на сумму 1 490 416 руб. 11 коп. 

- ФИО16 по Решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2017 по гражданскому делу № 2-1319/2017. 

При этом судом учтено, что на момент совершения оспариваемого договора у должника имелось обязательство перед АО КБ «СИТИБАНК» на основании кредитного договора № 

<

***> от 12.03.2007, который заключен ранее первой оспариваемой сделки. 

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, для целей определения неплатежеспособности должника имеет значение не дата заключения договора (принятие обязательств), а неисполнение обязательств с наступившим сроком исполнения. 

Принимая во внимание, что обязательства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, возникли позднее совершения первой оспариваемой сделки, суд первой инстанции обосновано указал на то, что доводы заявителя о злоупотреблении правом, сокрытии активов ФИО3 от независимых кредиторов, увод имущества с целью избежание ответственности за банкротство созданного им предприятия являются несостоятельными. 

На момент совершения оспариваемой сделки заявление о признании ООО «Вишневогорский комбинат Северный ниобий» не было подано. 

Между тем, в соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Оспаривание сделки по статье 10 ГК РФ предполагает наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. 

Следуя разъяснения, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (причинение вреда кредиторам должника). 

Как следует из материалов дела, заявитель также ссылается на мнимость оспариваемых им сделок. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. 

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц. 

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. 

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). 

Вопреки доводам заявителя о мнимости оспариваемых сделок право собственности ФИО7, ФИО8, ФИО5 оформлено и зарегистрировано органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке. 

Доводы об отсутствии возмездности сделки опровергаются материалами дела, в том числе представленными документе об оплате, произведенной по оспариваемым сделкам. 

Передача помещения подтверждается в частности актом приема передачи от 01.03.2015, представленными в материалы дела актами сверок между ФИО7 и арендатором ООО «Парк науки», арендная плата вносилась арендатором ФИО7, о чем свидетельствуют и переписка между арендатором и ФИО7 

Также представлены платежные документы, свидетельствующие о несении расходов на содержание помещения. 

Что касается договора о праве требования штрафных санкций, то о намерении создать именно указанные в нем правовые последствия, свидетельствуют последующие действия ФИО5, который осуществлял действия по взысканию, участию в рамках дела о банкротстве ООО «Биэль».

Наличие равноценного встречного исполнения со сторону ФИО7 подтверждается представленными в материалы дела расписками от 11.01.2013, от 22.01.2013, от 26.01.2013. 

Кроме того, судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы заявителя об отчуждении по заниженной цене опровергаются представленным в материалы дела отчетом об оценке, не оспоренным лицами, участвующими в деле, и не опровергнутым иными доказательствами по делу (иным оценочным отчетом с иной более высокой стоимостью) (ст. 9, 65, п.3.1. ст. 70 АПК РФ). 

Вопреки доводам апеллянта, пороков самого экспертного заключения, свидетельствовавших бы о необходимости назначения судебной экспертизы, также не представлено. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент заключения первого оспариваемого договора должник не имел явных признаков неплатежеспособности. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы по определению давности составления документов, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом само по себе назначение или не назначение экспертизы судом не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять иные доказательства в подтверждение своих доводов (статья 65 АПК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 3355/07, положения статьи 71 АПК РФ не исключают обязанности арбитражного суда по оценке всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела, вне зависимости от наличия заявления об их фальсификации.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению давности составления документов, отклонено судом первой инстанции, в том числе по причине того, что представленных в материалы дела иных доказательств: соглашение о передаче прав между ФИО3 и ФИО8, подписи арендатора ООО «Парк культуры» на документе, доказательств оплаты арендных платежей после заключения договора уступки в адрес ФИО7, пояснений представителя ООО «Парк науки», переписка между ФИО9, ФИО7 и ООО «Парк науки», в которой отсутствует участие ФИО3), достаточно для вывода о том, что документ датирован 06.03.2015, при этом значимых доказательств составления документа в иную дату не представлено. Более того, с учетом иных обстоятельств, оснований для оспаривания сделки должника, отсутствия иных кредиторов за исключением кредиторов ООО «Вишневогорский завод Северный ниобий», даты заключения договора уступки в 2005 году, недоказанности умысла Х-ных относительно цели причинения вреда кредиторам ФИО3, отсутствия доказательств аффилированности между указанными лицами, проведение экспертизы не могло привести к установлению юридически значимых обстоятельств по делу. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие на момент совершения первой оспариваемой сделки наличие умысла у обоих участников сделки, действия должника не характеризуются как сознательно направленные на причинение вреда кредиторам, поскольку действия должника с очевидностью не свидетельствуют о явном противоправном характере сделки, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (выводе имущества должника); отсутствуют признаки мнимости оспариваемых сделок при наличии зарегистрированного в установленном порядке права, при наличии документов оплаты по цене, проанализированной в представленном оценочном отчете, не опровергнутом лицами, участвующими в деле, в связи с чем приняв во внимание заключение первой сделки до 01.10.2015, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в силу статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы апеллянта об отчуждении активов в целях недопущения наложения на них взыскания дружественным кредиторам, разделявшим эту цель, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные, основанные на предположениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2021 года по делу № А60-24454/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.М. Зарифуллина