Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-42500/19-23-309

11 октября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бухановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТРК «Курский»

к ООО «Техника Инвест»

о взыскании задолженности в размере 8 940 699 руб. 22 коп.,

третье лицо – ООО «Техника»,

при участии:

от истца – Раевская Н.Г. (доверенность от 09.01.2019г.),

от ответчика – не явился,

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРК «Курский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Техника Инвест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 940 699 руб. 22 коп., в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению обеспечительного платежа по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи № 013/СЕЛ/КП/2016 от 26.04.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Техника».

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи № 013/СЕЛ/КП/2016 от 26.04.2016, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нежилые помещения, расположенные в строящемся многоэтажном здании торгового центра, находящегося по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 150, корп. 2, обладающие характеристиками и идентификационными данными, указанными в приложении № 1 к договору.

Согласно п. 1.6 договора, стороны обязались подписать основной договор до 30.12.2016.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в целях обеспечения обязательств по договору и основного договора, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства в размере и в срок, установленный в приложении № 1 к договору.

Согласно п. 5.2 договора, обеспечительный платеж не является авансовым платежом и находится у продавца в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору.

Пунктом 5.3 договора установлено, что сто процентов обеспечительного платежа засчитывается в счет оплаты цены помещения.

Согласно приложению № 1 к договору, размер обеспечительного платежа составляет 50 000 000 руб. сроком оплаты до 31.05.2016.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2018 по делу № А23-2950/2017 признаны недействительными платежи ответчика, произведенные за счет истца в размере 8 940 699,22 руб. в пользу третьего лица в счет исполнения обязательств истца перед третьим лицом по договору займа № 2-27/06 от 27.06.2016 и восстановлена задолженность ответчика перед истцом в сумме 8 940 699 руб. 22 коп. и истца перед третьим лицом в сумме 8 940 699 руб. 22 коп.

Как следует из указанного определения основанием прекращения обязательств, задолженность по которым восстановлена, являлось перечисление ответчиком в пользу третьего лица денежных средств в указанном размере в счет оплаты по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи № 013/СЕЛ/КП/2016 от 26.04.2016.

Следовательно, ответчиком не исполнена обязанность по внесению суммы обеспечительного платежа в указанном размере в установленный в приложении № 1 к договору купли-продажи срок.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Таким образом, сумма обеспечительного платежа, определенного в приложении № 1 к договору купли-продажи, по своей правовой природе является предоплатой по договору купли-продажи. Соответствующие разъяснения также даны в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».

Согласно п. 2 ст. 487 ГК РФ, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГК РФ, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств создания объекта недвижимости, в отношении которого заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, а также доказательств передачи ответчику каких-либо помещений, согласованных в приложении № 1 к договору, в связи с чем, у истца отсутствует право требования к ответчику внесения суммы предоплаты, и заявленные требования, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 328, 487 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 328, 454, 487, 549 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «ТРК «Курский» (ОГРН 1057747576281, 248016, Калужская обл., г. Калуга, ул. Ленина, д. 51, оф. 201) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 67 703 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин