﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5598/2019

г. Краснодар

17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании  ответчика – индивидуального предпринимателя Рыбалова Владислава Васильевича (ИНН 744800354434, ОГРНИП 304744827100189), в отсутствие  истца – акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ИНН 7203203418, ОГРН 1077203052772), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбалова Владислава Васильевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А32-5598/2019, установил следующее.

АО «Уральская теплосетевая компания» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Рыбалову В.В. (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 122 822 рублей 44 копеек задолженности за тепловую энергию за период с ноября 2017 года по май 2018 года, 13 568 рублей 81 копейки пеней за период с 10.12.2017 по 14.09.2018 и  пеней, начисленных с 15.09.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 24.07.2019 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.10.2019 решение от 24.07.2019 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение. Податель жалобы указывает, что истец не представил доказательств фактически сложившихся между сторонами отношений по поставке тепловой энергии и теплоносителя через присоединенную сеть для отопления нежилого помещения (магазин «Автосвет») и принятия тепловой энергии в заявленном объеме,  пояснений по методике расчета задолженности и  не подтвердил тариф, примененный в расчете. Нежилое помещение оборудовано независимой системой отопления, имеющей врезку в районе теплового ввода жилого дома с собственным тепловым узлом, оборудованным прибором учета. Система отопления оборудована кранами в районе врезки, позволяющими отключать ее. Впервые система отопления была введена в эксплуатацию 21.05.2009, в 2013 году она отключена путем перекрытия кранов в районе врезки, краны опломбированы. Указанные обстоятельства подтверждаются техническими условиями от 18.10.2007 № 335/07р, проектом 01-08 ОВ переустройства цокольного этажа жилого дома для размещения автомагазина, актом от 21.05.2009 первичного допуска в эксплуатацию узла учета и актом от 05.02.2013. Независимая система отопления выполнена предпринимателем на основании указанных документов и  в соответствии с действующим на момент ее монтажа и ввода в эксплуатацию законодательством.  Оспорить произведенный компанией расчет задолженности или предоставить контррасчет у предпринимателя не было возможности в связи с отсутствием необходимых сведений. Суд апелляционной инстанции не применил решение Челябинской городской Думы от 30.10.2007 № 26/6 и постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28.12.2016 № 66/1, 66/2, согласно которым с ноября 2017 года по декабрь 2017 года в г. Челябинске  установлен норматив 0,0336 Гкал/м, а с января 2018 года – 0,02691 Гкал/м.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, компания является теплоснабжающей организацией г. Челябинска и осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирный дом (далее – МКД), расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Лебединского, 25. В  цокольном этаже указанного МКД расположено принадлежащее предпринимателю на праве собственности нежилое помещение (магазин) общей площадью 321,7 кв. м, это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.12.2000 серии Г № 082812.

С ноября 2017 года по май 2018 года компания поставила ответчику тепловую энергию на сумму 122 822 рубля 44 копейки.

Направленная истцом ответчику претензия от 27.07.2018 № ЧТС/5909 с требованием погасить  задолженность оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, предприниматель представил акт от 04.02.2019, составленный представителем АО «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск», а также акт осмотра от 13.05.2019, подписанный представителем МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети», согласно которым отопление в нежилом помещении ответчика осуществляется от отдельной разводки от общедомовой теплотрассы, в момент составления акта система закрыта и опломбирована (пломбы сохранены), конвекторы, запитанные на отдельной врезке, отключены. По всему периметру нежилого помещения проходят разводящие стояки диаметром 25 мм общедомовой системы отопления МКД – обратные и подающие стояки (разводка системы отопления общедомовой с нижним розливом), находящиеся в свободном, частично изолированном, состоянии, местами зашиты стеновыми панелями. Лежаки (розлив) системы отопления расположены в техподполье и частично (вдоль одной стены) в нежилом помещении. ГВС в нежилом помещении осуществляется от электрического проточного водонагревателя. Температура воздуха в помещении торгового зала +26 С, в помещении склада + 24 С, в кабинете бухгалтера + 24 С.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта потребления предпринимателем тепловой энергии, а также обстоятельств, свидетельствующих о готовности теплопринимающих устройств ответчика к получению отпускаемой истцом тепловой энергии без установки дополнительного оборудования. Суд также указал на невозможность потребления предпринимателем тепла от магистральных трубопроводов в виде технологического расхода (потери) тепловой энергии в сетях, исходя из разводки системы отопления. Суд также принял во внимание решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2019 по делу № А76-1910/2019, которым  МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» отказано во взыскании с предпринимателя заложенности за тепловую энергию за предшествующий период.

Отменяя решение и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 290, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 25, 26, 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и исходил из отсутствия доказательств согласования предпринимателем переоборудования системы теплоснабжения в спорном помещении.  

Технические условия от 18.10.2007 № 335/07р и акт от 05.02.2013 не приняты судом  как  документы, разрешающие  переоборудование помещения путем установки независимого источника тепловой энергии, поскольку уполномоченными органами местного самоуправления разрешения на переоборудование и переустройство не выдавались. 

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод предпринимателя о том, что он не являлся потребителем тепла от отопительной системы МКД ввиду использования собственного оборудования для отопления, установив, что действия предпринимателя по переоборудованию отопления не соответствуют  положениям Жилищного кодекса Российской     Федерации,      Правилам № 170 и 354,   ГОСТам    Р51617, 31311-2006, СНиП 41-01-2003,  Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества МКД.

Освобождение ответчика от оплаты за отопление в отсутствие разрешительной документации на переоборудование помещения путем демонтажа отопительных приборов повлечет отнесение на иных собственников помещений объема отопления на общедомовые нужды в необоснованно увеличенном объеме, поскольку законные основания для исключения помещений ответчика из числа отапливаемых и корректировки площади, учитываемой при расчете объема тепла, потребленного в МКД на нужды отопления, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, установил, что он выполнен верно,  соответствует пункту   41(1) Правил № 354 – исходя из норматива, утвержденного в установленном порядке уполномоченным органом,  и площади помещения. Расчет предпринимателем не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда апелляционной инстанции, предприниматель не представил.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А32-5598/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                             К.К. Айбатулин 

                                         Ю.В. Рыжков