СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А45-2802/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего                 Зайцевой О.О., 

судей:                                                Кривошеиной С.В.

                                               Павлюк Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с применением системы веб – конференции, апелляционную жалобу акционерного общество «Новосибирский картонно-бумажный комбинат» (№ 07АП-875/25) на решение от 27.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу  №А45-2802/2024 (судья А.Б. Кондрашкина), принятое по заявлению  акционерного общество "Новосибирский картонно-бумажный комбинат" к Верхне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, о признании незаконным отказа, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общества с ограниченной ответственность «Сибирский причал» (ИНН: 

<

***>), 2) Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области (ИНН 

<

***>), 3) Новосибирского межрайонного природоохранного прокурора – Ульяновой Е.А., 4) Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области,

при участии в судебном заседании: 

- от заявителя: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом,

- от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом,

-от третьего лица ООО «Сибирский причал»: ФИО4, доверенность, удостоверение адвоката;

- от третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области: ФИО5, доверенность, паспорт, диплом,

установил:

акционерное общество «Новосибирский картонно-бумажный комбинат» (далее – заявитель, общество, АО «Новосибирский КБК») обратилось с заявлением к Верхне-Обскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее – заинтересованное лицо, управление, Верхне-Обское БВУ) о признании недействительным и отмене отказа Верхне-Обского бассейнового водного управления в государственной регистрации предоставленных на государственную регистрацию документов от 01.11.2023 №09 - 09/1631.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственность «Сибирский причал» (далее - ООО «Сибирский причал»), Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области, Новосибирская межрайонная природоохранная прокурора – Ульяновой Е.А., Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

            Решением от 27.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования оставлены без удовлетворения.

АО «Новосибирский КБК», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда от 27.12.2024 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что к договору водопользования применяются положения об аренде в связи с чем, договор считается заключенным с момента его подписания, а не с момента его государственной регистрации. Суд первой инстанции не принял во внимание, что режим совместного водопользования подразумевает право других лиц на доступ и использование водного объекта или его части для различных целей (независимо от наличия или отсутствия договоров), поскольку главный критерий совместного водопользования является отсутствие нарушения прав других лиц. 

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Сибирский причал», Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области и  Верхне-Обское БВУ просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы приобщены к материалам дела.

От Администрации Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области  поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. При решении вопроса о допуске лица в процесс суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Из содержания статьи 51 АПК РФ следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Согласно пункту 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае дело рассмотрено по существу, то на стадии апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено быть не может.

Исходя из буквального толкования указанных норм права, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не предусмотрено нормами АПК РФ.

Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку не установлено оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, также как и нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов местной администрации, процессуальных оснований для рассмотрения по существу заявления о привлечении третьего лица у суда апелляционной инстанции не имеется.

От ООО «Сибирский причал», Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области и  Верхне-Обское БВУ в материалы дела поступил договор водопользования №2023-973/Д от 16.10.2023 с ООО «Сибирский причал», который на основании 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2023 в Министерство поступило заявление АО «Новосибирский КБК» о предоставлении водного объекта в пользование с целью забора (изъятия) водных ресурсов из р. Обь для производственных нужд общества, которое зарегистрировано за №9519/37 от 27.09.2023.

17.10.2023 договор водопользования был подписан Министерством и направлен на подписание АО «Новосибирский КБК» (письмо от 17.10.2023 №16586-16/37).

Сопроводительным письмом от 27.10.2023 №17201-16/3727.10.2023 Министерство, после получения подписанного от АО «Новосибирский КБК» договора водопользования, направило его в Верхне-Обское БВУ на государственную регистрацию в государственном водном реестре.

Верхне-Обское БВУ письмом от 01.11.2023 №09-09/1631 отказало в государственной регистрации в государственном водном реестре договора водопользования с АО «Новосибирский КБК» в связи с наличием уже предоставленного 19.10.2023 другому лицу - ООО «Сибирский причал» права пользования участком водного объекта, указанным в заявлении АО «Новосибирский КБК», на основании подпункт «д» пункта 25 Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2023 №274 «О порядке подготовки и заключения договора водопользования, внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 274).

Посчитав указанный отказ незаконным и создающим препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Верхне-Обское БВУ правомерно отказало в государственной регистрации в ГВР договора водопользования с АО «Новосибирский КБК», поскольку было выявлено, что точка забора (изъятия) с координатами в системе МСК НСО, зона 4 - Х- 508602,8975, Y - 4195576,6865 в системе WGS84- 55°12'52,63237" СШ, 82°52'40,46958" ВД, указанная в заявлении АО «Новосибирский КБК», попадает на участок акватории, предоставленный в пользование другому лицу – ООО «Сибирский причал», что нарушает требование подпункта «д» пункта 25 Правил №274. Право пользование указанным участком акватории р. Обь предоставлено ООО «Сибирский причал» на основании договора водопользования, заключенного по результатам аукциона и зарегистрированного в государственном водном реестре 19.10.2023 за № 54-13.01.02.007-Р-ДРБВ-С-2023-33416/00.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации полномочия по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

На территории Новосибирской области переданные полномочия предоставлению водных объектов или их частей, осуществляет уполномоченный орган - Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области.

В силу статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации в зависимости от цели использования водного объекта право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами на основании договора водопользования и/или на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование.

Статьей 16 Водного кодекса Российской Федерации законодательно закреплены случаи и порядок заключения договора водопользования по результатам аукциона или без проведения аукциона.

В целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов договор водопользования заключается без проведения аукциона.

В пункте 25 Правил №274 закреплены случаи направления заявителю мотивированного отказа в предоставлении водного объекта в пользование:

а)   заявителем не представлены доработанные документы в течение 5 рабочихдней в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил;

б)       ответ на запрос, полученный в порядке межведомственногоинформационного взаимодействия, свидетельствует об отсутствии сведений,указанных в пункте 15 настоящих Правил;

в)    получен отказ органов, организаций и должностных лиц, указанных вподпункте "б" пункта 22 настоящих Правил, в согласовании условийиспользования водного объекта;

г)    установлено несоответствие представленных заявителем документовтребованиям настоящих Правил, недостоверность представленных документов,несоответствие указанных заявителем параметров водопользования квотам забора(изъятия) водных ресурсов и сброса сточных вод, установленным схемамикомплексного использования и охраны водных объектов, а также нормативамдопустимого воздействия на водные объекты;

д)  водный объект, указанный в заявлении, предоставлен в пользованиедругому лицу либо водный объект, указанный в заявлении, предоставлен вобособленное водопользование;

е)   использование водного объекта в заявленных целях запрещено илиограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации;

ж)      информация о заявителе включена в реестр недобросовестныхводопользователей и участников аукциона на право заключения договораводопользования;

з)   информация о заявителе отсутствует в реестре организаций отдыха детей иих оздоровления, размещаемом в сети "Интернет" в соответствии с требованиямиФедерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в РоссийскойФедерации", - в случае если водный объект предоставляется в пользование в целяхиспользования акватории водных объектов для организованного отдыха детей;

и)  информация о заявителе отсутствует в перечне физкультурно-спортивныхорганизаций, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельностьв области физической культуры и спорта в качестве основного вида деятельности,размещаемом на официальном сайте Министерства спорта Российской Федерациив сети "Интернет" в целях реализации подпункта 7 пункта 1 статьи 219 Налоговогокодекса Российской Федерации, - в случае использования акватории водныхобъектов для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями.

Судом первой инстанции установлено, что 27.09.2023 в Министерство поступило заявление АО «Новосибирский КБК» о предоставлении водного объекта в пользование с целью забора (изъятия) водных ресурсов из р. Обь для производственных нужд общества, которое зарегистрировано за №9519/37 от 27.09.2023.

Кроме того, судом обосновано констатировано, что заявленный АО «Новосибирский КБК» участок предполагаемого забора (изъятия) водных ресурсов из р. Обь попадает на участок акватории, указанный в договоре водопользования с ООО «Сибирский причал», подписанный министерством и ранее направленный в Верхне-Обское БВУ на государственную регистрацию в государственном водном реестре 16.10.2023 (письмо министерства от 16.10.2023 № 16454-16/37).

             Подпунктом «д» пункта 25 Правил №274 предусмотрено, что в случае если водный объект, указанный в заявлении, предоставлен в пользование другому лицу, заявителю направляется мотивированный отказ в предоставлении водного объекта в пользование.

По состоянию на 17.10.2023 (предельную дату принятия решения о возможности заключения договора водопользования с АО «Новосибирский КБК») договор водопользования с ООО «Сибирский причал» не был зарегистрирован в государственном водном реестре, следовательно, право пользования водным объектом у ООО «Сибирский причал» отсутствовало, как и отсутствовали основания у Министерства для отказа в заключении договора водопользования с АО «Новосибирский КБК».

17.10.2023 договор водопользования был подписан Министерством и направлен на подписание АО «Новосибирский КБК» (письмо от 17.10.2023 №16586-16/37).

Согласно письму Верхне-Обским БВУ от 19.10.2023 № 09-09/577 договор водопользования с ООО «Сибирский причал» зарегистрирован в государственном водном реестре 19.10.2023 за номером Р031-01426-54/00734391.

Сопроводительным письмом от 27.10.2023 №17201-16/3727.10.2023 Министерство, после получения подписанного от АО «Новосибирский КБК» договора водопользования, направило его в Верхне-Обское БВУ на государственную регистрацию в государственном водном реестре.

В соответствии с Положением о Верхне-Обском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов, утвержденного приказом Росводресурсов от 11.03.2014 №66, Верхне-Обское БВУ осуществляет ведение государственного водного реестра, включая государственную регистрацию договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договору водопользования, а также прекращения договора водопользования.

Правила оформления государственной регистрации в государственном водном реестре договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, прекращения договоров водопользования утверждены приказом Министерство природных ресурсов Российской Федерации от 22.08.2007 №216 (далее - Приказ №216).

Согласно пункту 5 Правил №216 при государственной регистрации орган регистрации осуществляет проверку комплектности представленных на государственную регистрацию документов, а также проверку на предмет соответствия, их требованиям законодательства Российской Федерации, включая проверку по перечисленным в данном пункте вопросам.

Подпункт «л» пункта 18 Примерного договора водопользования, форма которого утверждена Постановлением № 274, возлагает на водопользователя обязанности не нарушать прав других водопользователей, осуществляющих совместное с водопользователем использование водного объекта.

Подпункт «д» пункта 25 Постановления № 274, согласно которому отказ в предоставлении водного объекта в пользование осуществляется, в том числе, если водный объект, указанный в заявлении, предоставлен в пользование другому лицу либо водный объект, указанный в заявлении, предоставлен в обособленное водопользование.

То есть, при проведении проверки документов, представленных на государственную регистрацию договора водопользования Верхне-Обское БВУ, проводит их проверку на предмет соответствия Правил №274.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции в обоснование правомерности отказа в регистрации договора водопользования неправомерно применил Правила №274, признаются судом суд апелляционной инстанции несостоятельными. 

При рассмотрении пакета документов было выявлено, что точка забора (изъятия) с координатами в системе МСК НСО, зона 4 - Х- 508602,8975, Y - 4195576,6865 в системе WGS84- 55°12'52,63237" СШ, 82°52'40,46958" ВД, указанная в заявлении АО «Новосибирский КБК», попадает на участок акватории, предоставленный в пользование другому лицу, что нарушает требование подпункта «д» пункта 25 Правил №274. Право пользование указанным участком акватории р. Обь предоставлено ООО «Сибирский причал» на основании договора водопользования, заключенного по результатам аукциона и зарегистрированного в государственном водном реестре 19.10.2023 за № 54-13.01.02.007-Р-ДРБВ-С-2023-33416/00.

Установив наличие основания для отказа в государственной регистрации, в соответствии с пунктом 9 Приказа №216 Верхне-Обским БВУ был подготовлен и направлен в министерство мотивированный отказ в государственной регистрации договора водопользования АО «Новосибирский КБК» с целью забора (изъятия) водных ресурсов из р. Обь.

Данные обстоятельства указывают на то, что мотивированный отказ Верхне-Обского БВУ в регистрации документов АО «Новосибирский КБК»  является законным и обоснованным.  

Таким образом, арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности указал, что Верхне-Обское БВУ правомерно отказало в государственной регистрации в государственном водном реестре (далее - ГВР) договора водопользования с АО «Новосибирский КБК».

Довод апеллянта о том, что к договору водопользования применяются положения об аренде в связи с чем договор считается заключенным с момента его подписания, а не с момента регистрации правомерно отклонен судом, поскольку вопросы, связанные с заключением договоров водопользования регулируются специальным нормативным правовым актом - Водным кодексом РФ, частью 3 статьи 12 которого определено, что договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в Государственном водном реестре (ГВР).

         То есть договор водопользования считается заключенным не с момента подписания его сторонами, а с момента его государственной регистрации в ГВР.

Суд также правомерно отклонил довод общества о возможности совместного водопользования, ввиду следующего.

Статьей 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Главой 3 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования, решения о предоставлении водного объекта в пользование или без предоставления водных объектов в случаях, предусмотренных законодательством.

Часть 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно  использовать  их  для  личных  и  бытовых  нужд,   если  иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Часть 1 статьи 38 Водного кодекса Российской Федерации подразделяет водопользование на совместное и обособленное, исходя из условий предоставления водных объектов в пользование.

При этом по смыслу положений части 2 статьи 38 Водного кодекса Российской Федерации совместное водопользование, в отличие от обособленного водопользования, не предполагает закрепление за стороной соответствующего договора исключительного права на использование акватории водного объекта.

Существо совместного пользования водными объектами, в том числе на основании договора водопользования, заключается в том, что водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушения прав других лиц, которые имеют право пользования водными объектами без предоставления водных объектов в пользование (часть 2 статьи 6, часть 4 статьи 11, статья 51.2 Водного кодекса Российской Федерации).

Более того, ООО «Сибирский причал» ссылается на то, что совместное пользование водного объекта невозможно по причине того, что OA «Новосибирский КБК» является промышленным предприятием, которое своими действиями наносит вред окружающей среде, что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2025 по делу №А45-21639/2024.        

Из пояснений АО «Новосибирский КБК» следует, что данный водный объект предприятию необходим для забора воды посредством гидротехнического сооружения (ранее использовалось АО «Нефтебаза «Красный Яр»), которое находится непосредственно в водном объекте, что не исключает возможности того, что через заявленное гидротехническое сооружение будет осуществляться также и сброс отходов производства со стороны АО «Новосибирский КБК», что, очевидно, может оказать негативные последствия для ООО «Сибирский причал», а именно наложение штрафных санкций, а именно привлечение к административной и уголовной ответственности руководителей ООО «Сибирский причал», поскольку надзорным органом будет невозможно определить, каким из хозяйствующих субъектов, осуществляющих хозяйственную деятельность в одной акватории водного объекта, в реальности будет причиняться вред окружающей среде.

Следовательно, указанное обстоятельство не может не вызывать разумных сомнений в нарушении прав ООО «Сибирский причал» при совместном пользование водного объекта с OA «Новосибирский КБК», поскольку OA «Новосибирский КБК» промышленное предприятие, которое своими действиями может наносить вред окружающей среде.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.      Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                        п о с т а н о в и л:

решение от 27.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу  №А45-2802/2024- оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

             Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

             Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

       Председательствующий                                                                     О.О. Зайцева 

Судьи                                                                                                            С.В. Кривошеина  

                                                                                                                       Т.В. Павлюк