И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-161127/17-21-930

г. Москва

20 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена   16 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен  20 ноября 2017 г.

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи Каменской О.В. 

При ведении протокола  судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассматривает в открытом судебном заседании суда дело по иску (заявлению) 

ООО «»САГА-ГАЗ» (ИНН 

<

***>, адрес: Москва, ул. Варшавское 

<

...>) к Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзор (Центральное управление)

о признании недействительным предписание от 26.05.2017 года №11.2-В0378првн-П0361-2017

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя) – ФИО2 (ген. директор, приказ № 02Д от 28.03.2014г.)

от ответчика – ФИО3 (по дов. от 02.11.2017г.)

суд   

УСТАНОВИЛ:

Рассматривается заявление  ООО «»САГА-ГАЗ» о признании  недействительным Предписание Центрального управления Ростехнадзора от 26.05.2017г. № 11.2-В0378-првн-П0361-2017.

Ответчик доводы заявителя отклонил по мотиву законности оспариваемого  акта.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования заявителя   подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования    обоснованны и    подлежат удовлетворению  в полном объеме, при этом суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В процессе рассмотрения дела по существу судом производилось  приостановление производства по делу № А40-161127/17-21-930 до вступления в законную силу  решения по делу № А40-72293/17.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения №В-199-пр от 06.03.2017г. Центральным управлением ФСЭТАН Ростехнадзора по Владимирской области в период с 14.03.2017 по 17.03.2017 была проведена внеплановая выездная проверка  в отношении ООО «САГА-ГАЗ» г.Покров.

По итогам проверки были выявлены  нарушения Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и иных норм действующего законодательства в области промышленной безопасности.

Выявленные нарушения нашли свое отражение в Акте проверки от 17.03.2017 №11.2-В0199-прва-А/0106-2017.

Так же, 17 марта 2017 года Ростехнадзором по результатам проверки в адрес ООО «Сага-Газ» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Также, по результатам внеплановой проверки исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 17.03.2017г. № 11.2-В0199првн-П/0106-2017 , оспариваемого в деле № А40-72293/17,  выдано предписание от 26.05.2017г. № 11.2-В0378-првн-П0361-2017 о неисполнении предписания об устранении выявленных нарушений от 17.03.2017г. № 11.2-В0199првн-П/0106-2017 от 17.03.2017г., о неисполнении заявителем требований ранее изданного предписания с назначением новых сроков исполнения требований предписания от 17.03.2017г.

Не согласившись с  предписанием от 26.05.2017г. № 11.2-В0378-првн-П0361-2017, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд руководствуется следующим.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

По смыслу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Суд, исходя из положений ст. 69 АПК РФ  приходит к выводу, что ,  содержащиеся в решении Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 по делу N А40-72293/17  выводы о  признании недействительным предписание Центрального управления Ростехнадзора от 17.03.2017г. № 11.2-В0199-првн-П/0106-2017, которым заявитель был обязан  устранить выявленные  нарушения Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и иных норм действующего законодательства в области промышленной безопасности,имеют значение для настоящего дела, признаны судом и не требуют доказывания вновь.

Так, судом в решении по делу N А40-72293/17  указано, что «Таким образом, нарушения, отраженные в Акте проверки от 17.03.2017, по результатам которого вынесено оспариваемое Предписание в отсутствие достаточных доказательств не могут быть признаны установленными.

Вместе с тем, административным органом не представлено, и в материалах дела не содержится доказательств, указывающих на обоснованность предписания.

Спорное предписание нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в случае его неисполнения в установленный срок заявитель будет привлечен к административной ответственности на основании ст. 19.5 КоАП РФ».

Как следует из материалов дела, в период с 14.03.2017 по 17.03.2017 была проведена внеплановая выездная проверка  в отношении ООО «САГА-ГАЗ».

По итогам проверки были выявлены  нарушения Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и иных норм действующего законодательства в области промышленной безопасности.

Выявленные нарушения нашли свое отражение в Акте проверки от 17.03.2017 №11.2-В0199-прва-А/0106-2017.

Также, 17 марта 2017 года Ростехнадзором по результатам проверки в адрес ООО «Сага-Газ» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Кроме того, по результатам внеплановой проверки исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 17.03.2017г. № 11.2-В0199првн-П/0106-2017 , оспариваемого в деле № А40-72293/17,  выдано предписание от 26.05.2017г. № 11.2-В0378-првн-П0361-2017 о неисполнении предписания об устранении выявленных нарушений от 17.03.2017г. № 11.2-В0199првн-П/0106-2017 от 17.03.2017г., о неисполнении заявителем требований ранее изданного предписания с назначением новых сроков исполнения требований предписания от 17.03.2017г.

Учитывая признание незаконным в соответствии с решением суда в деле № А40-72293/17 предписания от 17.03.2017г. № 11.2-В0199првн-П/0106-2017, предписание от 26.05.2017г. № 11.2-В0378-првн-П0361-2017, которым устанавливался факт неисполнении заявителем требований ранее изданного предписания с назначением новых сроков исполнения требований предписания от 17.03.2017г., также является незаконным.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ФЗ 294-ФЗ,   ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным Предписание Центрального управления Ростехнадзора от 26.05.2017г. № 11.2-В0378-првн-П0361-2017, что проверено на соответствие ФЗ 294-ФЗ.

Обязать Центральное управление Ростехнадзора устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «САГА-ГАЗ» в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Взыскать с Центрального управления Ростехнадзора в пользу ООО «САГА-ГАЗ»  госпошлину в размере 3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                              О.В. Каменская