ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122317/2022

27 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г.,               

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-122317/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рос-сервис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ г. Пикалево» 

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рос-сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Г. Пикалево» (далее - ответчик):

- об обязании ответчика в течение месяца с момента вступления в законную силу решения, в рамках гарантийных обязательств по договору от 04.08.2021 №СМР/Г/2021 устранить протечки крыши, восстановить герметичность крыши на объекте: ФИО2, 

<

...>; 

- установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за неисполнение решения суда в установленный решением срок в размере 20 000 руб., а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 30 000 руб. в месяц, до месяца фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения требований, л.д. 26). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении наименования истца на общество с ограниченной ответственностью «Р.О.С-сервис».

Изменение наименования истца принято арбитражным судом.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), для рассмотрения дела в суде первой инстанции; судебное разбирательство назначено на 27.01.2025.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, ответчик против удовлетворения иска возражал.

Как следует из письменных материалов дела, между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (заказчик; далее также – Фонд) и ООО «Рос-сервис» (подрядчик) заключен договор от 20.09.2017 №2017-42, по условиям которого подрядчик  принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества  многоквартирного дома, расположенного на территории  Бокситогорского раона Ленинградской области по адресу: 

<

...>.

По договору от 20.09.2017 №2017-42 работы были исполнены и приняты.

01.04.2021 был составлен акт № 01-04/19, предмет проверки: кровля, после проведения работ по капитальному ремонту. В результате проверки установлено:

-отслоение, нарушение целостности мастичного покрытия кровли;

-следы протечки с крыши в чердачном помещении в местах соединения плит;

-следы протечки с крыши в чердачном помещении в месте примыкания водоприемной воронки (2 подъезд)

-попадание осадков в чердачное помещение через вентиляционный короб (металлические жалюзи).

12.04.2019 Фонд направил истцу письмо № 2939/2019, в котором сообщил, что в адрес Фонда поступают жалобы на качество работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...> и в  рамках гарантийных обязательств, предусмотренных пунктом 9.1 договора подряда № 2017-42 от 20.09.2017 требуют устранить вышеуказанные замечания в срок до 01.06.2019.

13.07.2021  составлен акт осмотра объекта после проведения капитального ремонта и  указаны следующие замечания: 

1). Отслоение гидроизоляционного покрытия по всей площади кровли. 

2). Протечки в НОП с 5-го по 1-ый этаж, 1, 2 подъезд.

3). Протечки в квартирах № 6, 9, 12, 13, 14, 19, 20, 22, 25, 28, 29, 59, 72, 73. 

Фонд  направил в адрес истца письмо от 15.07.2021 №И-7979/2021 с требованием устранить замечания, отраженные в акте осмотра объекта после проведения капитального ремонта.

Между  ООО «Рос-сервис»   (заказчик) и ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Пикалево» (подрядчик) заключен договор от 04.08.2021 № СМР/Г/2021 на выполнение комплекс работ по ремонту крыши (восстановлению покрытия) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с Графиком производства строительно-монтажных работ (Приложение № 1), а также Техническим заданием (Приложение № 2).

Подрядчиком были завершены работы по восстановлению крыши 05.08.2021, что подтверждается актами КС-2, КС-3. 

В соответствии с пунктом 6.1  договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 24 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2). 

Пунктом 6.2 договора установлено, что если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по Договору работ или материалов не соответствует требованиям технической документации и/или СНиП, работы выполнены Подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работ, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, Заказчик должен письменно заявить о них Подрядчику с указанием разумных на сроков их устранения и потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

На основании пункта 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Истец направил в адрес ответчика уведомление 07.11.2022 №195, в котором сообщил недостатках выполненных работ, установленных некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» и просил их устранить.

Ссылаясь на неустранение ответчиком обнаруженных недостатков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив письменные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя ремонт крыши.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 4 АПК РФ, целью судебной защиты является восстановление нарушенного права, в силу чего иск подлежит удовлетворению только при доказанности истцом факта нарушения ответчиком его прав на момент вынесения решения.

Из пояснений представителей истца в судебном заседании 09.12.2024 (аудиопротокол, 04:23-05:00 мин.) следует, что в настоящее время обнаруженные дефекты ответчиком фактически устранены.

Истцом представлено постановление судебного пристава-исполнителя Бокситогорского РОСП от 19.06.2023 об окончании исполнительного производства №104856/23/47018/ИЛ от 16.06.2023, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по настоящему делу, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Истцом не раскрыты обстоятельства, из которых следует, что в течение почти двух лет с момента вынесения решения суда от 21.02.2023 обнаруженные дефекты работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома фактически не были устранены (учитывая, что дефекты повлекли повреждения имущества граждан-собственников квартир в многоквартирном доме) и являются актуальными по настоящее времени; соответствующие претензии, поступающие как от жителей многоквартирного дома, так и от Фонда, истцом в дело не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения апелляционного постановления права истца, подлежащие судебной защите, не нарушены, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ является основанием для отказа в иске.

Исходя из фактических обстоятельств апелляционным судом также установлено следующее.

Истцом в обоснование исковых требований приложены акты от 02.11.2022 осмотра квартир №6 и №13, из которых следует, что доступ в квартиры не обеспечен. Иные документы, подтверждающие факт обнаружения недостатков выполненных ответчиком по договору от 04.08.2021 работ истцом к иску не приложены.

При таких обстоятельствах, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ истцом при подаче иска не представлены документы, подтверждающие факт повреждения имущества собственников помещений в многоквартирном доме в результате выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту кровли по договору от 04.08.2021.

Из представленных ответчиком (приложены к апелляционной жалобе) и впоследствии продублированных истцом (приложение к ходатайству от 20.01.2025) актов осмотра квартир №№9, 12, 14, 28, 29, 70 следует, что осмотр проводился для оценки повреждения имущества граждан в результате выполнения ответчиком работ, проведенных в 2018 году, тогда как договор между истцом и ответчиком на выполнение восстановительных работ по кровле многоквартирного дома заключен 04.08.2021.

Из приложенных ответчиком к апелляционной жалобе документов также следует, что обращения граждан – собственников квартир, а также претензии Фонда к истцу об устранении недостатков работ имели место не позднее июня-июля 2021 года, то есть до заключения между истцом и ответчиком договора от  04.08.2021.

Доказательств того, что после приемки истцом работ, выполненных ответчиком по договору от 04.08.2021, к истцу со стороны Фонда или собственников были заявлены претензии по качеству выполненных работ, в дело не представлено.

Изложенная совокупность обстоятельств позволяет апелляционному суду признать обоснованной правовую позицию, изложенную ответчиком в апелляционной жалобе, о том, что договор от 04.08.2021 был заключен истцом и ответчиком для устранения недостатков, обнаруженных по результатам выполнения работ по договору от 20.09.2017 №2017-42, в силу чего акты осмотра от 02.11.2022 составлены для фиксации повреждений, причиненных ненадлежащим качеством работ по договору от 20.09.2017 №2017-42, с целью последующего возмещения ущерба гражданам, тогда как факт ненадлежащего выполнения работ по договору от 04.08.2021 истцом не подтвержден.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для понуждения ответчика к устранению недостатков, а также для взыскания с него заявленной истцом судебно неустойки.

Оснований для удовлетворения иска не установлено.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2023 по делу №  А56-122317/2022  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р.О.С-сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Г. Пикалево» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Бугорская

 Я.Г. Смирнова