ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                   Дело №  А23-4963/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  15.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме   22.03.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» и публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2017 по делу № А23-4963/2017 (судья Старостина О.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –                ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области к публичному акционерному обществу «Калужская сбытовая компания» (далее – ПАО «КСК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 344 238 руб. 41 коп

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены  публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья», общество с ограниченной ответственностью «БЦ-Северный» (далее – ПАО «МРСК», ООО «БЦ-Северный», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «КСК» и ПАО «МРСК» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ПАО  «КСК» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции. Мотивируя свою позицию, указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что денежные средства, оплаченные ИП ФИО2 за услуги по передаче электроэнергии, являются неосновательным обогащением.

Заявитель жалобы указал, что в составе стоимости электрической энергии оплачиваемой потребителями по договорам энергоснабжения учтена плата за услуги сетевых организаций по передаче электроэнергии до энергопринимающих устройств потребителей. Вся сумма такой платы, поступающей от потребителей, в том числе от истца, перечисляется ответчиком сетевой организации оказывающей данные услуги.

В связи с изложенным, ответчик считает, что признаки неосновательного обогащения, предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствуют.

ПАО  «МРСК» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя свою позицию, указывает, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что излишне перечисленные истцом ответчику денежные средства за потребленную электроэнергию являются неосновательным обогащением, поскольку указанные денежные средства перечислены в рамках договора энергоснабжения и стороны при заключении этого договора урегулировали вопрос применения при расчете тарифа СН2. 

По мнению заявителя жалобы, учитывая положения действующего законодательства, в том числе о тарифообразовании в энергетике, МРСК должно получать оплату за услуги по передаче электроэнергии от ответчика исходя из тарифа для того уровня напряжения, который ответчик и потребитель определили в договоре энергоснабжения и который был учтен при установлении тарифа.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2014 между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 80000316 (далее – договор), согласно условиям пункта 1.1. которого гарантирующий поставщик обязался закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности, либо у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, и продавать потребителю электрическую энергию, а также через привлеченных третьих лиц оказывать покупателю услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителя и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя следующие обязательства: заключать в интересах потребителя и за его счёт договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии с электросетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии; производить расчёт стоимости поставляемой потребителю электроэнергии и оказанных услуг; выставлять потребителю счета и счета-фактуры на оплату электрической энергии и оказанных услуг.

Согласно пункту 4.1. раздела 4 договора стоимость электрической энергии (мощности), поставляемой потребителю, включает стоимость объёма покупки электрической энергии(мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения.

Согласно пункту 4.5. раздела 4 договора при вступлении в силу нормативно- правовых актов, изменяющих порядок определения стоимости электрической энергии, отпускаемой Гарантирующим поставщиком на розничном рынке, расчёты за электрическую энергию производятся по стоимости, определённой на основании вновь принятых нормативных актов.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком в письме от 10.06.2016 № 01-03/888-1 было отказано в удовлетворении претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя по договору обязательств в 2016 году ответчик поставил истцу электроэнергию, последний оплатил ее по тарифу СН2.

Вместе с тем, как указано Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в обязательства потребителя услуг по передаче электроэнергии (в том числе энергосбытовых компаний) определяются в размере стоимости услуг, которая рассчитывается исходя из цены услуг и их объема. В силу естественно монопольной деятельности сетевых организаций условия о цене услуг (тарифе) в значительной степени регулируются нормативно. Нормативные предписания, носящие императивный характер, обязательны для сетевой и сбытовой компаний вне зависимости от условий заключенного между ними договора.

Тариф дифференцируется в зависимости от уровня напряжения в точке подключения потребителя к электросети сетевой организации.

Согласно абз. 3 п. 15(2) Правил № 861 для потребителей, присоединенных к понижающей подстанции, принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения этой подстанции.

В абзаце 5 того же пункта установлено правило определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей.

В этом случае принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты несетевых организаций (лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

По смыслу п. 15(2) Правил № 861 не исключено применение одновременно абзацев 3 и 5 данного пункта Правил № 861 в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 № АКПИ15-1377).

Приняв во внимание положения законодательства о ценообразовании в электроэнергетике о применении тарифа в соответствии с правилами его формирования, о периоде действия тарифа (один год), а также тот факт, что новые правила определения уровня напряжения введены в действие в середине периода регулирования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со дня введения новых правил в действие они распространялись на порядок установления тарифа на новый период регулирования, а в расчетах между сторонами подлежали применению со следующего периода регулирования, то есть с 01.01.2015.

Уровень напряжения не может определяться соглашением сторон. Эта величина объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, а порядок применения уровня напряжения для определения подлежащего применению тарифа предписывается императивными нормами законодательства.

Следовательно, суд области пришел к правильному выводу о том, что в спорном периоде для истца, объект которого присоединен к понижающей подстанции, принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения этой подстанции.

Таким образом, порядок расчета и применения тарифов на услуги по передаче электроэнергии, установленный законодательством, допускает одновременное применение абз. абз. 3 и 5 п. 15(2) Правил № 861, то есть, если энергопринимающее устройство потребителя подключено к объекту несетевой организации, который, в свою очередь, подключен к трансформаторной подстанции сетевой организации, то потребитель вправе оплачивать услуги сетевой организации по уровню напряжения, соответствующему значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции.

При таком подходе сетевая организация получает плату за оказание тех услуг, которые она действительно оказывала по своим сетям.

Кроме того, опосредованно присоединенные потребители ставятся в равное положение с непосредственными, чем достигается реализация принципов недискриминационного доступа к услугам сетевых организаций (п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 20, п. 9 ст. 25 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Установив, что ответчик неосновательно сберег плату истца за поставленную в 2016 году электроэнергию по договору в виде разницы между тарифом для уровня напряжения СН 2 и тарифом для уровня напряжения ВН, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 344 238 руб. 41 коп.

Неосновательное обогащение у ПАО «КСК» возникло в связи с неправильным применением положений п.15.(2) Правил, в связи с чем доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что денежные средства, оплаченные ИП ФИО2 за услуги по передаче электроэнергии являются неосновательным обогащением, отклоняются судебной коллегией. 

Денежные средства,  уплаченные истцом в излишнем размере, уплачены ответчику, а дальнейшие расчеты гарантирующего поставщика с сетевой организацией  не имеют значения  в спорных правоотношениях между истцом и ответчиком.

Согласно представленному истцом расчету (т. 1, л. д. 8) истцом была произведена оплата в 2016 году за услуги по тарифу СН2, и разница между ценой тарифа СН2 и ценой тарифа, установленному для высокого уровня напряжения ВН, составила 344 238 руб. 41 коп.

Непредставление сетевой организацией в регулирующий орган достоверной и исчерпывающей информации по уровням напряжения, учитываемым в расчетах с потребителями, для тарифообразования на 2016 год не может служить основанием для применения в отношении потребителей тарифа по прежнему уровню напряжения, исходя из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2017 по делу № А23-5518/2016.

На основании изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2017 по делу                      № А23-4963/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            И.П. Грошев 

 

Судьи                                                                                                           А.Г. Селивончик

 

Т.В. Бычкова