1302/2023-179327(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-35935/2023

03 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 28445/2023) общества с ограниченной ответственностью «Проксима Центавра» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  21.06.2023 вынесенное в виде резолютивной части (мотивированное решение от  24.07.2023) по делу № А56-35935/2023(судья Даценко А.С.), принятое по иску:  

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Организатор  перевозок»  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Проксима Центавра»  о взыскании,  

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Организатор  перевозок» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Проксима Центавра» (далее - ответчик) о взыскании 654 160 руб.  38 коп. задолженности по договору от 17.06.2020 № ОП-Ю301 за период с февраля  2021 года по декабрь 2022 года.  

Определением от 20.04.2023 исковое заявление принято к производству в  порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением, принятым 21.06.2023 в виде резолютивной части, исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

24.07.2023 судом изготовлено мотивированное решение. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу,  в которой просит решение отменить, в иске отказать, принятым с нарушением норм  материального и процессуального права.  

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения  судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Истец направил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной  жалобы отказать.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 17.06.2020 заключен договор № ОП- Ю301 (далее – договор) в соответствии с которым, арендатор принял на себя  обязательство возмещать арендодателю понесенные им коммунальные и  эксплуатационные расходы на содержание объекта аренды, расположенного по  адресу: г. Санкт-Петербург, ФИО1, Железнодорожная ул., д. 40б, лит. А.  

В соответствии с пунктом 3.2.7 договора арендатор обязан производить оплату по  договорам в полном объеме в течение 5 банковских дней со дня, когда он получил  (должен был получить) документы на оплату.  

Согласно пункту 3.2.6 договора арендатор ежемесячно, в срок с 25 по 30 число  месяца, следующего за оплачиваемым, обязан получать счет по адресу: Санкт- Петербург, Белорусская ул., д. 15, в управлении главного энергетика.  

Пунктом 3.2.9 договора арендатор обязуется подписывать ежемесячно акты  выполненных работ по договору в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения  их от арендодателя, либо письменно предоставить мотивированный отказ от  подписания актов. Если в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения  указанных актов арендатор не возвратит один экземпляр подписанный со своей  стороны арендодателю, либо не направит мотивированный отказ от подписания акта,  то акты считаются подписанными арендатором, а услуги оказаны в полном объеме и  надлежащего качества.  

В нарушение условий указанного договора арендатором не осуществлена оплата  по следующим выставленным счетам за период с февраля 2021 года по декабрь 2022  года и согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность по договору составила  654 160 руб. 38 коп.  

Истцом в адрес ответчика была направления претензия с требованием погасить  образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не  определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно  применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать  имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести  расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором  аренды.  

Суд первой инстанции установив факт принятия ответчиком обязательств по  возмещению арендодателю понесенных им коммунальных и эксплуатационных  расходов на содержание объекта аренды и отсутствие доказательств надлежащего  исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, пришел к  правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Довод жалобы о том, что ответчик не получал исковое заявление и претензии,  апелляционным судом отклоняется как необоснованный.  

 При урегулировании досудебного спора истцом в адрес ответчика была  направлена претензия № 01-18-1150/23-0-0 от 07.03.2023 на электронный адрес и  юридический адрес, указанные в договоре, а также на адрес, указанный в выписке из  

ЕГРЮЛ. Заказные письма были направлены посредством «Почта России». Однако  адресатом получены не были, в связи с чем возвращены отправителю по истечении  срока хранения.  

Исковое заявление от 27.03.2023 № 01-18-1524/23-0-0 в адрес ответчика также  было направленно на электронный адрес и на юридический адрес, указанные в  договоре, и на адрес, указанный в выписке ЕГРЮЛ.  

Документы, подтверждающие направление претензии и искового заявления  ответчику, были представлены истцом в материалы дела.  

Также следует отметить, что акт сверки взаимных расчетов арендатору  направлялся заказным письмом, но ответ ответчиком получен не был в связи с  возвратом письма отправителю без вручения.  

Таким образом, истцом были соблюдены нормы АПК РФ. 

В жалобе ответчик ссылается на то, суд первой инстанции должен был  предложить сторонам использовать примирительную процедуру, с участием  медиатора.  

Ссылка подателя жалобы является несостоятельной, в связи со следующим. 

 Довод о том, что судом первой инстанции не приняты меры по примирению  сторон, отклоняется, поскольку судом предлагалось сторонам рассмотреть вопрос об  урегулировании спора мирным путем, что следует из определения от 20.04.2023 (пункт  7).  

В материалы дела ответчиком не представлено ни сведений об обращении к  медиатору, ни проект соглашения о мирном урегулировании спора сторонами ни в суд  первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.  

Апелляционный суд обращает также внимание на то, что мировое соглашение  может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том  числе и при исполнении судебного акта, а значит, для ответчика не утрачена  возможность урегулировать настоящий спор мирным путем.  

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции  не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда  первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших  рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5  статьи 227 АПК РФ).  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у  апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного  акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.07.2023 (решение в виде резолютивной части принято 21.06.2023) по делу №  А56-35935/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья В.В. Черемошкина