ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1830/2019

29 августа 2019 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировская лесопромышленная компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2019 по делу № А28-1830/2019, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Песковский коммунальник» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская лесопромышленнаякомпания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Песковский коммунальник» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кировская лесопромышленнаякомпания» (далее – ответчик, Общество, заявитель) 171 333 рублей 85 копеек долга за тепловую энергию, потребленную с 01.02.2018 по 31.10.2018.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2019 требования истца удовлетворены в заявленном размере.

В полном объеме решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-1830/2019  было изготовлено 30.04.2019 по ходатайству ответчика.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2019 по делу № А28-1830/2019 изменить, отказав в удовлетворении требований в части взыскания долга за подвальное помещение, расположенное по адресу: Кировская область, Омутнинский район, п. Лесные Поляны, ул. Пионерская, д. 19.

По мнению заявителя, включение в размер задолженности оплаты отопления помещения бомбоубежища, находящегося в силу закона в федеральной собственности не законно и необоснованно. Требование по оплате тепловой энергии по указанному помещению должно быть предъявлено собственнику этого помещения. Указанное помещение не является общим имуществом, так как является федеральной собственностью. В тексте решения не указан размер подвального помещения, не указано, в какой именно пропорции оплату за подвальное помещение должен производить ответчик. В расчете, представленном истцом, такие сведения также отсутствуют.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, Обществу принадлежат на праве собственности нежилые помещения, общей площадью 295,3 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>.

В отсутствие заключенного договора теплоснабжения Предприятие, являясь единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования Леснополянское сельское поселение Омутнинского района Кировской области, отпускало через присоединенную сеть тепловую энергию для теплоснабжения здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе в помещения ответчика.

Для оплаты поставленной тепловой энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.10.2018 № 1512 на сумму 171 333 рубля 85 копеек.

30.10.2018 в связи с неоплатой поставленного ресурса истец направил ответчику претензию № 489 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения между сторонами в спорный период заключен не был.

Вместе с тем фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм права отсутствие заключенных договоров в данном случае не освобождает ответчика от оплаты полученных коммунальных ресурсов.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Обществу принадлежат на праве собственности нежилые помещения, общей площадью 295,3 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>.

В пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Вследствие этого согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в здании в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате энергоресурсов, поставляемых в здание.

Вопреки доводам заявителя истцом в материалы дела представлен расчет объема тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика (л.д. 43-44).

Объем тепловой энергии определен истцом расчетным путем: 1) исходя из максимальных тепловых нагрузок, рассчитан объем тепловой энергии на все здание (241,57 Гкал); 2) объем тепловой энергии на помещения ответчика (70,81 Гкал) определен пропорционально их площади (295,3 кв. м), при общей отапливаемой площади всего здания – 1007,4 кв. м., 3) также определена доля ответчика в оплате тепловой энергии на общее имущество (подвал здания) также пропорционально площади его помещений (59,3 Гкал).

Общий годовой объем тепловой энергии 100,46 Гкал разделен между  месяцами отопительного периода. В результате на февраль – май, сентябрь – октябрь 2018 года пришлось 53,39 Гкал.

При этом согласно техническому паспорту здания «Амбулатории», расположенного по адресу: 

<

...>, площадь подвального этажа составляет 247,3 кв. м (л.д. 23-27). Именно данная площадь была учтена Обществом при расчете объема тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика.

Доводы заявителя о том, что в подвальном помещении расположено бомбоубежище, находящееся в федеральной собственности документально не подтвержден.

Согласно техническому паспорту здания «Амбулатории», выданное КОГБУ «БТИ» Омутнинское представительство, в подвале расположены подсобные, кладовые, слесарка, лестничные клетки, тамбур, коридор и кастелянская.

Сведений о наличии в подвале здания иных помещений, расположенных на площади 247,3 кв. м материалы дела не содержат. 

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2019 (л.д. 1-4), полученным Обществом 27.02.2019 (л.д. 6), ответчику предлагалось в срок до 15.03.2019 представить мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих возражения. Указанное требование суда первой инстанции ответчиком не исполнено, отзыв на иск не предоставлен.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик контррасчет не представил, доказательств оплаты долга либо поставки иного объема тепловой энергии также не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2019 по делу № А28-1830/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировская лесопромышленная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья  Д.Ю. Бармин