СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12836/2018-ГК

г. Пермь

04 февраля 2019 года

Дело № А50-20954/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца: Садилова С.А., доверенность от 28.12.2018, паспорт,

от ответчика и третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ПСК Спецстройхолдинг",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2018 года,

принятое судьей Кудиновой О.В., 

по делу № А50-20954/2018

по иску ООО "Филари" (ОГРН 1115902013028, ИНН 5902884572)

к ООО "ПСК Спецстройхолдинг" (ОГРН 1135029005440, ИНН 5029175122),

третье лицо: ООО «Генстрой» (ОГРН 1123340003940, ИНН 3329073907),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Филари" (далее – истец, ООО "Филари") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Спецстройхолдинг" (далее – ответчик, ООО "ПСК Спецстройхолдинг") о взыскании задолженности в размере 479 700 руб., неустойки в размере 54 685 руб. 80 коп. по договору подряда № 06/08 от 30.08.2017. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением суда от 06.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Генстрой».

Решением суда от 06.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 479 700 руб. задолженности, 14 391 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 656 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 869 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в нарушение ст. 161 АПК РФ суд первой инстанции не разрешил заявление ответчика о фальсификации доказательства – электронного письма № 25и от ООО "ПСК Спецстройхолдинг" в адрес ООО «Генстрой», в связи с чем просит рассмотреть настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Считает указанное письмо сфальсифицированным и изготовленным истцом с целью придать видимость признания долга ответчиком. Отмечает, что ответчиком данная задолженность никогда не признавалась, работы от истца не принимались. Полагает, что договор не является заключенным, поскольку сторонами не согласована стоимость работ. Полагает, что акт приемки выполненных работ является ненадлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку он подписан в одностороннем порядке со стороны истца, в акте не идентифицированы работы в соответствии с п. 2.1 договора. Указывает, что судом не установлены обстоятельства приемки результата работ, а истцом не представлены доказательства фактического выполнения работ – Журнал учета выполненных работ.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.08.2017 между ООО «ПСК «Спецстройхолдинг» (заказчик) и ООО «Филари» (подрядчик) заключен договор подряда № 06/08 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить монтажные работы на объекте: «Строительство тренировочной площадки, Московская обл., г. Долгопрудный, ул. Парковая» в соответствии с утвержденной сторонами проектной документацией 182-2016-03-ТПД-ЭН и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

Работы включают в себя: установка мачт освещения МГФ-18-СР(550)-1-16-цл на готовые фундаменты; монтаж осветительного оборудования на мачтах; подключение осветительного оборудования на мачтах к подведенному электроснабжению мачт; юстировка осветительного оборудования (п. 1.2 договора).

Материалы, электротехническая продукция, мачты и осветительное оборудование для производства работ передаются заказчиком подрядчику по накладной (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ согласно сметы на выполнение работ (Приложение № 1) составляет 960 000 руб., в том числе НДС 18%.

Оплата работ по договору производится следующим образом: заказчик оплачивает аванс 50% стоимости работ в размере 480 000 руб., в том числе НДС 18% в течение пяти дней со дня подписания договора по счету, предоставленному подрядчиком (п. 2.2.1 договора).

Оплата выполненных работ (этапа работ) производится заказчиком на основании акта сдачи-приемки работ № КС-2, справки КС-3, предоставленных подрядчиком. Оплата производится в течение пяти дней после подписания актов заказчиком (п. 2.2.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ через семь дней после своевременного и надлежащего исполнения заказчиком п. 2.2.1 договора при условии выполнения заказчиком п.п. 3.2.1-3.2.8 договора.

Окончание выполнения работ – через 35 календарных дней с момента начала работ. При нарушении заказчиком сроков и обязательств, предусмотренных п.п. 2.2.1, 3.2.1-3.2.8 договора, срок начала и окончания выполнения работ переносится (п.п. 4.2, 4.3 договора).

В силу п. 5.1 договора при сдаче работ (этапа работ) заказчик в течение пяти дней подписывает акт сдачи-приемки работ КС-2 и справку КС-3, составленные в соответствии с утвержденной сметной документацией и фактически выполненными объемами работ в текущих ценах. В случае несогласия заказчика с представленными актами он направляет мотивированный письменный отказ от приемки работ в течение пяти дней.

В случае непредставления в указанный срок заказчиком актов сдачи-приемки работ либо мотивированного отказа от приемки работ согласно п. 5.1 договора, работы считаются принятыми и подлежат оплате по оформленному подрядчиком акту сдачи-приемки работ, обязательств подрядчика считаются исполненными в полном объеме с надлежащим качеством (п. 5.2 договора).

В случае мотивированного отказа заказчик вместе с отказом направляет подрядчику для согласования проект двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, который должен быть согласован обеими сторонами в пятидневный срок (п. 5.3 договора).

Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует по 31.12.2015 включительно, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 9.1 договора).

Истцом в исковом заявлении указано, что им выполнены работы, предусмотренные спорным договором.

В доказательство выполнения работ истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 05.02.2018, счет – фактура № 2 от 05.02.2018, коммерческое предложение № 37 от 07.07.2017, договор поставки № 05/08 от 30.08.2017, спецификация № 1 к договору поставки от 30.08.2017, электронная переписка.

13.04.2018 истцом в адрес ответчика направлены акт сдачи-приемки № 001 от 20.01.2017 года, счет-фактура за № 9 от 24.01.2017, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также счет-фактура.

Поскольку мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не заявлено, истец полагает, что работы считаются принятыми ответчиком и подлежащими оплате с его стороны. По расчету истца задолженность ответчика с учетом авансовых платежей составляет 479 700 руб.

15.05.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.05.2018 с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд  с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями заключенного сторонами договора и исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения истцом для ответчика работ, предусмотренных договором, следовательно, работы подлежат оплате ответчиком. Доказательств полной оплаты работ материалы дела не содержат, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет  479 700 руб. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. Представленный истцом расчет неустойки признан судом неверным в части определения начального периода просрочки. Судом произведен расчет неустойки исходя из даты направления истцом акта о приемке выполненных работ и сроков для принятия результатов работ и их оплаты ответчиком (за период с 06.05.2018 по 05.06.2018), размер которой составил 14 391 руб. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего спора, которые подлежат возмещению ответчиком с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований в сумме 13 869 руб. (статьи 101, 106, 110 АПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод жалобы о незаключенности между сторонами договора подряда № 06/08 от 30.08.2017, не принимается. 

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным. 

Изучив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора, о видах, объемах и стоимости работ, стороны приступили к его исполнению. Какая-либо  неопределенность в правоотношениях сторон при заключении договора и его исполнении отсутствовала. Таким образом, договор подряда № 06/08 от 30.08.2017 признан судом заключенным, предусмотренные им условия, подлежат применению к отношениям сторон.

Что касается заявления ответчика о фальсификации доказательства, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о фальсификации доказательства – письма № 25и. Между тем, из материалов дела и судебного акта не следует, что судом первой инстанции такое заявление было рассмотрено в соответствии с тем порядком, который предусмотрен ст. 161 АПК РФ. Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для производства в суде первой инстанции, в силу ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Заявление о фальсификации письменного доказательства в суде апелляционной инстанции принято к рассмотрению (ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Апелляционным судом совершены обусловленные ст. 161 АПК РФ действия по предупреждению представителя истца об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, предложено истцу исключить из числа доказательств по делу письмо № 25и. Представитель истца согласился на исключение указанного письма из числа доказательств, о чем составлена соответствующая расписка, приобщенная к протоколу судебного заседания от 30.01.2019.

Учитывая вышеизложенное, на основании ст. 161 АПК РФ, ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", представленное истцом письмо № 25и (л.д. 35, т. 2) исключено из доказательств по настоящему делу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 05.02.2018 не подписан со стороны ответчика. Согласно описи акт и счет-фактура от 05.02.2018 истцом направлены ответчику 13.04.2018. Согласно отчету об отслеживании отправления (идентификатор 61406822041879) письмо получено адресатом 26.04.2018.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего. 

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки). 

Вопреки доводу апелляционной жалобы, представленный в материалы дела односторонний акт признан надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ, предусмотренных спорным договором, поскольку, несмотря на получение извещения от подрядчика о приемке работ, ответчик не воспользовался предоставленным ему правом заявить мотивированный отказ от подписания акта, следовательно, по условиям договора (п. 5.2) работы считаются выполненными истцом, принятыми ответчиком и подлежат оплате с его стороны. 

При разрешении настоящего спора, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены надлежащие (относимые и допустимые) доказательства наличия существенных недостатков в выполненных истцом работах, а также предъявления ответчиком требований об устранении недостатков истцу по правилам, согласованным п. 5.3 договора.

Представленное ответчиком в материалы дела письмо основного заказчика работ № 121/18 от 21.05.2018 не принимается судом апелляционной инстанции как неотносимое к настоящему спору доказательство, поскольку из его содержания не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что указанные в нем недостатки выявлены в тех работах, которые были поручены истцу в рамках спорного договора, а также об отсутствии вследствие этих недостатков у выполненных истцом работ потребительской ценности, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ). Более того, в материалах дела не имеется доказательств направления письма, в котором ответчик сообщал об этих недостатках истцу.

При указанных обстоятельствах основания полагать, что выполненные  истцом работы не представляют для ответчика потребительскую ценность, не имеется. Доводы жалобы о некачественности оказанных услуг материалами дела не подтверждены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлена исполнительная документация, правомерно отклонен судом первой инстанции.

По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить. 

Доказательств невозможности использования результата работ ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Ссылка ответчика на противоречивость и непоследовательность актов формы КС-2, КС-3 по форме заполнения и по факту отправки заказчику правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку акт о приемке выполненных работ № 1 от 05.02.2018 содержит период выполнения работ, указание на договор № 06/08 от 30.08.2017. В судебном заседании представитель истца пояснил, что указание в акте на выполненные работы в мае, а также в описях на номер и даты актов является опечаткой. Доказательств того, что между сторонами в рамках спорного договора составлялись акты по форме № КС-2, КС-3 от 28.02.2018 за № 2, не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признаны мотивы отказа ответчика от принятия и оплаты выполненных истцом работ необоснованными.

Более того, факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ № 39 от 25.12.2017, подписанным основным заказчиком работ – Управлением культуры, физической культуры, спорта, туризма и молодежной политики Администрации города Долгопрудного и генеральным подрядчиком – ООО «Генстрой» в рамках исполнения муниципального контракта № Ф.2017.167504 на выполнение работ по строительству тренировочной площадки, Московская обл., г. Долгопрудный, ул. Парковая от 16.05.2017. 

Вопреки доводу ответчика, судом апелляционной инстанции не установлено в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами при предъявлении денежных требований к различным субъектам права, поскольку судом не установлена тождественность оснований их возникновения.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 06.11.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2018 года по делу № А50-20954/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

Л.В. Дружинина