ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6613/2013

г. Вологда

22 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания  Саакян Ю.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области  ФИО1 по доверенности от 24.01.2025, от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Малечкино» ФИО2 представителя  Окунь Е.Ю. по доверенности от 08.10.2024, от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО3 по доверенности от 23.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области  и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Малечкино» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2025 года по делу № А13-6613/2013, 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «БАНК СГБ» (далее – Банк СГБ) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Малечкино» (адрес: 162691, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – ЗАО «Малечкино», Общество,  должник). 

Определением от 23.05.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 11.02.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Определением от 30.05.2017 в отношении Общества применены положения параграфа 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 21.07.2017 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО5.

Определением от 08.10.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Этим же определением новым конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ней и Федеральной налоговой службой (далее – уполномоченный орган) в части порядка распределения денежных средств, вырученных от сдачи залогового имущества Общества в аренду и реализации залогового имущества.

Определением от 14.10.2021 заявление принято к производству; к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее -            АО «Россельхозбанк»), Банк ВТБ (публичное акционерное общество (далее - Банк ВТБ), акционерное общество «Промышленный энергетический банк» (далее - АО «Промэнергобанк»), общество с ограниченной ответственностью «СтройДизайн» (далее - ООО «СтройДизайн»), Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области, Правительство Вологодской области.

Определением от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2022 определение от 06.12.2021 и постановление от 24.03.2022 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Уполномоченный орган также обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ФИО2 по порядку удовлетворения текущих требований  по обязательным платежам Общества.

Заявление  уполномоченного органа принято к производству; к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Россельхозбанк», Банк ВТБ, АО «Промэнергобанк», ООО «СтройДизайн», Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области, Правительство Вологодской области.

Определением от 21.03.2022 к участию в этом обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Доминанта», акционерное общество коммерческий банк «Северный кредит», общество с ограниченной ответственностью «Биг Дачмен» (далее - ООО «Биг Дачмен»), общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Инвестор».

Определением от 05.07.2022 заявления конкурсного управляющего ФИО2 и уполномоченного органа объединены в одно производство для  их совместного рассмотрения.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ней, уполномоченным органом и залоговыми кредиторами Общества -                            АО «Россельхозбанк» и Банком ВТБ о соотнесении расходов на охрану предметов залога и порядке учета затрат на охрану при распределении денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника.

Определением от 07.06.2023 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением от 21.06.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленный спор по рассмотрению заявлений  уполномоченного органа и конкурсного управляющего с обособленным спором по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий, возникших с залоговыми кредиторами Общества о распределении денежных средств.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты уточнения требований  конкурсного управляющего ФИО2, которая  просила разрешить разногласия следующим образом: 

установить порядок удовлетворения текущих требований по основному долгу по налогу на имущество организаций, а также основному долгу по земельному налогу и по основному долгу по транспортному налогу, связанных с залоговым имуществом, в первоочередном порядке в силу пункта 6 статьи 138  Закона о банкротстве до расходования денежных средств в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи, после расходов на обеспечение сохранности имущества и реализацию его на торгах; 

установить порядок удовлетворения текущих требований по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также пеней и штрафов, начисленных по налогам (в том числе по налогу на имущество, земельному налогу, транспортному налогу, НДС), в порядке четвертой очереди текущих платежей должника; 

произвести исчисление налога на имущество, подлежащего гашению за счет денежных средств, вырученных от реализации предметов залога, в разрезе объектов залога; 

установить, что при недостаточности денежных средств от реализации предмета залога для уплаты налога на имущество погашение налога на имущество за счет денежных средств, вырученных от реализации иного имущества, являющегося предметом залога, недопустимо; 

установить порядок погашения расходов на охрану залогового имущества АО «Россельхозбанк» в размере 3 506 262 руб. 30 коп. в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве; установить порядок погашения расходов на охрану залогового имущества Банка ВТБ в размере 4 869 808 руб. 75 коп. в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Определением суда от 26.10.2023 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ФИО2, уполномоченным органом и кредиторами должника. Установлено, что расходы на охрану имущества, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк», по договору на оказание охранных услуг от 01.01.2015 (далее – договор от 01.01.2015) в размере                 2 965 774 руб. 68 коп. подлежат погашению в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве; расходы на охрану имущества, находящегося в залоге у Банка ВТБ, по договору от 01.01.2015 в размере 4 119 131 руб. 50 коп. подлежат погашению в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве; установлено, что удовлетворение текущих требований по основному долгу по налогу на имущество организаций, по земельному налогу, транспортному налогу, связанным с залоговым имуществом, а также начисленным на них суммам пеней и штрафов погашается в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в составе расходов на сохранность предмета залога и реализацию его на торгах в порядке календарной очередности до распределения денежных средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве; установлено, что удовлетворение текущих требований по уплате НДС от дохода от аренды заложенного имущества, залог по которому возник до 01.07.2014, а также начисленных на них сумм пеней и штрафов погашается в порядке четвертой очереди текущих платежей; определено производить удержание налога на имущество, подлежащего гашению за счет денежных средств, вырученных от реализации предметов залога, с выручки в целом, без разбивки сумм налога в отношении каждого объекта залога в отдельности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 определение от 26.10.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2024 (резолютивная часть объявлена 15.04.2024) определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А13-6613/2013 в части разрешения разногласий по вопросу удовлетворения текущих требовании по уплате налога на добавленную стоимость от дохода по аренде от заложенного имущества, залог по которым возник до 01.07.2014, а также начисленных на них сумм пеней и штрафов и погашения их в порядке четвертой очереди текущих платежей оставлено без изменения. В остальной части определение от 26.10.2023 и постановление от 19.12.2023 по указанному делу отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении  определением суда от 23.10.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Протокольным определением суда от 04.12.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения требований  конкурсного управляющего ФИО2, которая  просила разрешить разногласия следующим образом: 

установить, что расходы на охрану 18 единиц имущества, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк», по договору от 01.01.2015 составили                               3 506 262 руб. 30 коп. и подлежат погашению в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на охрану 25 единиц имущества, находящегося в залоге у Банка ВТБ, по договору от 01.01.2015  - в размере 4 869 808 руб. 75 коп. и подлежат погашению в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве;

установить, что удовлетворение текущих требований по основному долгу по налогу на имущество организаций, связанному с залоговым имуществом, производится в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в составе расходов на сохранность предмета залога и реализацию его на торгах после погашения расходов на реализацию и охрану залогового имущества до распределения денежных средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве. Погашение основного долга по основному долгу по налогу на имущество организаций, связанному с отдельно взятой единицей залогового имущества, может производиться только за счет выручки от реализации такой единицы имущества;

установить, что задолженность по пеням и штрафам, начисленным по налогу на имущество организаций, связанным с залоговым имуществом, подлежит погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника, однако данное требование имеет преимущество перед удовлетворением требований кредиторов по санкциям;

производить удержание налога на имущество, подлежащего гашению за счет денежных средств, вырученных от реализации предметов залога, с выручки от каждого объекта залога, с разбивкой сумм налога в отношении каждого объекта залога в отдельности.

Уполномоченный орган просил установить порядок удовлетворения текущих требований по обязательным платежам (в том числе по налогу на имущество, земельному, транспортному налогу и соответствующим пеням, штрафам), связанным с залоговым имуществом, в первоочередном порядке в силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве до расчетов с кредиторами. 

АО «Россельхозбанк» просил установить:

за счет выручки от реализации имущества, обремененного залогом в пользу АО «Россельхозбанк», до начала расчетов с залоговым кредитором должны погашаться налоги, начисленные с 2018 года, налоги за более ранние периоды должны гаситься за счет конкурсной массы;

порядок погашения налога, начисленного на единицу залогового имущества, - только от денежных средств, поступивших от реализации этой единицы, в случае недостаточности денежных средств, поступивших от реализации этой единицы, налог в оставшейся части не погашается;

текущие пени, начисленные налоговым органом в процедуре банкротства ЗАО «Малечкино», подлежат погашению после удовлетворения требований кредиторов третьей  очереди реестра требований кредиторов должника по основному долгу и процентам;

порядок погашения расходов на охрану за 2015-2016 годы следует установить за счет конкурсной массы.

Банк ВТБ просил разрешить разногласия следующим образом:

установить, что удовлетворение текущих требований по основному долгу по налогу на имущество организаций,  земельному и транспортному налогам, связанным с залоговым имуществом, погашаются в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в составе расходов на сохранность предмета залога и реализацию его на торгах после погашения расходов на реализацию и охрану залогового имущества до распределения денежных средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве. Погашение основного долга по налогу на имущество организаций, земельному  и транспортному налогам, связанным с отдельно взятой единицей залогового имущества, может производиться только за счет выручки от реализации такой единицы имущества;

установить, что задолженность по пеням и штрафам, начисленным по налогу на имущество организаций, земельному  и транспортному налогам, связанная с залоговым имуществом, подлежит погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов потребованиям всех кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника, однако данное требование имеет преимущество перед удовлетворением требований кредиторов по санкциям;

производить удержание налога на имущество, подлежащего погашению за счет денежных средств, вырученных от реализации предметов залога, с выручки от каждого объекта залога, с разбивкой сумм налога в отношении каждого объекта залога в отдельности.

Определением суда от 20.03.2025 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ФИО2,  уполномоченным органом и кредиторами должника:

установлено, что расходы на охрану имущества, находящегося в залоге у Банка ВТБ по договору от 01.01.2015,  составили 4 119 131 руб. 50 коп. и подлежат погашению в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Расходы на охрану имущества, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк» по договору от 01.01.2015, составили 2 965 774 руб.              68 коп., данные расходы не подлежат отнесению на залогового кредитора АО «Россельхозбанк»;

установлено, что бремя по уплате текущей задолженности по имущественным налогам, связанным с залоговым имуществом, начисленным на них пеням, штрафам подлежит отнесению на залоговых конкурсных кредиторов за период с даты включения требования АО «Россельхозбанк» как обеспеченного залогом в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 26.03.2017 (резолютивная часть объявлена 21.03.2017), до даты включения требования АО «Россельхозбанк» как обеспеченного залогом в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 26.03.2017 (резолютивная часть объявлена 21.03.2017) – в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом следующего:

удовлетворение текущих требований по основному долгу по налогу на имущество организаций, связанных с залоговым имуществом, погашаются в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в составе расходов на сохранность предмета залога и реализацию его на торгах в порядке календарной очередности до распределения денежных средств   в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве. Погашение задолженности по пеням и штрафам, начисленным по налогу на имущество организаций, связанных с залоговым имуществом, производится из средств, оставшихся после расчетов с залоговым кредитором; 

определено производить удержание налога на имущество, подлежащего гашению за счет денежных средств, вырученных от реализации предметов залога, с выручки за счет средств от реализации каждого объекта залога, с разбивкой сумм налога в отношении каждого объекта залога в отдельности. За счет залогового кредитора может быть погашена лишь сумма налога, не превышающая сумму реализации каждого отдельного залогового объекта имущества;

установлено, что удовлетворение текущих требований по основному долгу по земельному налогу (который не погашен на дату разрешения разногласий), связанному с залоговым имуществом, а также начисленным на них суммам пеней и штрафов погашаются в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в составе расходов на сохранность предмета залога и реализацию его на торгах в порядке календарной очередности до распределения денежных средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве;

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился в части установления порядка  погашения  текущей задолженности по пеням, штрафным санкциям, связанным с залоговым имуществом, в части установления  порядка погашения налогов от выручки за счет средств от реализации каждого объекта залога с разбивкой сумм налога в отношении каждого объекта залога в отдельности и в части того, что за счет залогового кредитора может быть погашена лишь сумма налога, не превышающая сумму реализации каждого отдельного залогового объекта имущества. В жалобе просит суд установить  погашение задолженности по налогам, пеням и штрафам, начисленным  по налогу на имущество организаций, связанных с залоговым имуществом, в порядке календарной очередности в рамках расходов, предусмотренных к погашению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве с даты включения в реестр требований кредиторов должника требований Банка ВТБ - 27.11.2014, АО «Россельхозбанк» - 07.05.2015; производить удержание налога на имущество, подлежащего погашению за счет денежных средств, вырученных от реализации предметов залога, с выручки за счет средств от реализации объектов залога, без разбивки сумм налога в отношении  каждого залога в отдельности. 

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, считает, что имущественные налоги, пени, штрафы, связанные с залоговым имуществом, подлежат погашению в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть в первоочередном порядке за счет суммы, вырученной от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Полагает, что выводы Конституционного Суда Российской Федерации об оценке конституционности пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве, изложенные в  постановлении от 09.04.2029 № 16-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами публичного акционерного общества «Сбербанк России» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее - Постановление 16-П), являются общеобязательными, что исключает любое  иное толкование этой нормы в правоприменительной практике. 

По мнению апеллянта, залоговые кредиторы, в целях минимизации налоговых издержек, обязаны были оптимизировать и ускорить процесс согласования  реализации имущества должника, находящегося в залоге. Указанные обстоятельства являются основанием для применения судом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) в отношении залоговых кредиторов и определения преимущественного удовлетворения требований уполномоченного органа по текущим обязательствам от реализации предмета залога. 

Апеллянт возражает по вопросу разделения и погашения задолженности на единицы объектов по залогу в зависимости от выручки реализации, ссылаясь на то, что залоговое и незалоговое имущество реализовано одним лотом в 2021 году и декларация по налогу на имущество не дифференцируется по объектам;  информация об остаточной стоимости каждой единицы залогового имущества и информация о сумме реализации каждой единицы залогового имущества учитывается управляющим самостоятельно по данным регистра бухгалтерского учета; у уполномоченного органа отсутствуют первичные данные для расчет налога на имущество по каждой единице залогового имущества за 2021 год, снятие с регистрационного учета предметов залога производилось в разные отчетные налоговые периоды.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 не согласна с судебным актом в части установления судом  периода отнесения бремени по уплате текущей задолженности по налогам на залоговых кредиторов; порядка календарной очередности погашения расходов на реализацию имущества, его охрану, а также начисленных налогов; установленного судом первой инстанции порядка уплаты текущей задолженности по имущественным налогам, связанным с залоговым имуществом, которая уже закрыта на дату рассмотрения разногласий;  погашения пеней по земельному налогу, начисленных в отношении залогового имущества в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом при установлении порядка уплаты текущей задолженности по имущественным налогам, связанным с залоговым имуществом, не учтено, что большая  их часть основного долга   была погашена должником в 2021-2022 годах в соответствии со сложившейся на тот период судебной практикой, вследствие чего у должника возникает переплата по имущественным налогам. Указывает на невозможность исчисления налогов по состоянию на дату, определенную судом, поскольку суммы налогов исчисляются по итогам налоговых периодов. Суду первой инстанции следовало отступить от календарной очередности погашения текущих обязательств по основному долгу на имущество организаций. Календарный порядок погашения расходов на реализацию имущества, его охрану  и налогов по залоговому имуществу в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве не применим в рассматриваемом случае, поскольку расходы на охрану имущества и его реализацию относятся к первой очереди текущих платежей, следовательно, должны погашаться преимущественно перед текущей задолженностью по налоговым обязательствам, относящимся к четвертой очереди. При недостаточности имущества должника расходы на охрану и реализацию имущества должника в установленном судом порядке не буду погашены в полном объеме. Судом применен разный подход к установлению порядка погашения налога на имущество организаций и земельного налога.

В отзыве уполномоченный орган и его представитель в заседании суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего. 

В отзыве конкурсный управляющий должника ФИО2 и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа. 

В отзыве на апелляционные жалобы АО «Россельхозбанк» и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили суд оставить обжалуемое определение суда от  20.03.2025 без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в порядке статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы по установленной в статье очередности.

Между тем пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном указанным Законом.

В материалах дела усматривается, что  01.01.2015 должником (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Малечкино» (далее – ООО «Птицефабрика «Малечкино», исполнитель) заключен договор от 01.01.2015, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по круглосуточной охране зданий, принадлежащих заказчику на праве собственности,  указанных в приложении 1 к договору (пункт 1.1 договора). 

Практически все объекты, переданные под охрану, находились в залоге у конкурсных кредиторов, из них 25 объектов – в залоге у Банка ВТБ,                           18 объектов – в залоге у АО «Россельхозбанк», 5 объектов не находились в залоге.

В соответствии с пунктом 3.1 договора  от 01.01.2015 стоимость услуг по договору составляла 550 000 руб. ежемесячно.

В пункте 4.2 договора стороны установили, что договор действует с 01.01.2015 по 30.12.2015.

Вместе с тем  после 30.12.2015 договор охраны продолжал действовать. 

В последующем должником с ООО «Птицефабрика «Малечкино» заключен договор аренды  01.01.2017 в отношении имущества, являвшегося предметом договора  от 01.01.2015. 

Доказательств того, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 должником заключались какие-либо иные договоры в целях обеспечения сохранности имущества, являющегося предметом договора от 01.01.2015, в материалы дела не представлено. 

Акты выполненных работ по оказанию услуг охраны объектов за                2015 год и  за период с января по июнь 2016 года, подписанные должником и ООО «Птицефабрика «Малечкино», представлены в материалы дела.

По договору уступки права требования (цессии) от 26.10.2016 ООО «Птицефабрика «Малечкино» передало обществу с ограниченной ответственностью «Агроснабсервис» (далее – ООО «Агроснабсервис») принадлежащие имущественные права требования к ЗАО «Малечкино» по договору от 01.01.2015 в размере 1 647 204 руб. 50 коп.  (неоплаченные услуги, оказанные должнику в период с марта по май 2016 года).

Определением суда от 20.05.2022 по настоящему делу в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего должника ФИО4 установлено, что  должником в пользу ООО «Птицефабрика «Малечкино» произведена оплата  за услуги по  охране имущества  в размере 7 702 828 руб. 06 коп.  Кроме того, установлено, что согласно выписке по счету должника с 27.10.2016 по 28.10.2016  должником произведены операции  по  перечислению в пользу ООО «Агроснабсервис» 1 647 204 руб. 50 коп. В назначении платежей указано «Оплата за услуги по охране объектов залогового имущ. и имущ., наход. в конкурсной массе, согласно увед. об уступке прав требования от 26.10.2016…».

Между тем согласно выписке по расчетному счету должника ООО «Агроснабсервис» в период с 27.10.2016 по 28.10.2016 произведен возврат денежной суммы в пользу  ЗАО «Малечкино» в размере 1 441 300 руб. 

Таким образом, в пользу ООО «Агроснабсервис» должником перечислено 205 904 руб. 50 коп. с назначением платежа «Оплата за охрану по договору 2015-01-01/50 от 01.01.2015 за ООО «Птицефабрика «Малечкино»  по фин. пор. № 100 от 27.10.2016 в счет расч. за зерно по дог. пост. 26/10/16-1…». 

В свою очередь, в назначении платежей, совершенных                                   ООО «Агроснабсервис» в пользу должника, имеется указание на договор на оказание охранных услуг с ООО «Птицефабрика «Малечкино» с идентичными реквизитами договора.

Из письменных пояснений ФИО4, приобщенных к материалам дела, следует, что ЗАО «Малечкино» и ООО «Птицефабрика «Малечкино» заключен один договор на оказание охранных услуг – 01.01.2015, иные договоры, которые были заключены должником и ООО «Птицефабрика «Малечкино», являлись договорами аренды. 

Данные обстоятельства учтены при установлении требования                            ЗАО «Малечкино» в реестр требований кредиторов ООО «Птицефабрика «Малечкино», что подтверждается определением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-2650/2017.

С учетом установленных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы на охрану имущества  должника по договору от 01.01.2015  составили 7 908 732 руб. 56 коп.                                     (7 702 828 руб. 06 коп. + 205 904 руб. 50 коп.).

Сумма расходов по договору охраны от 01.01.2015 на одну единицу имущества составила 164 765 руб. 26 коп. (7 908 732 руб. 56 коп. : 48 объектов).

Таким образом, расходы на охрану имущества, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк»,  составили 2 965 774 руб. 68 коп. (18 объектов), расходы на охрану имущества, находящегося в залоге у Банка ВТБ, –                 4 119 131 руб. 50 коп. (25 объектов).

В силу положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника) расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Залог является одним из инструментов хозяйственной деятельности, который обеспечивает кредиторам и инвесторам эффективные гарантии возврата предоставленных ими кредитных (заемных) или инвестиционных средств, определяет среди прочего доступность и стоимость кредита (заемных средств) для предпринимателей и, как следствие, оказывает существенное влияние на решение экономических задач.

Приоритет прав залогового кредитора, то есть возможность залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяет залогу действенно выполнять свою обеспечительную функцию, защищать имущественные интересы залогодержателя как инвестора, способствовать привлечению инвестиций в разные сферы экономики.

При банкротстве должника также предусмотрены дополнительные гарантии залоговому кредитору по удовлетворению его требований за счет средств, вырученных от использования и реализации предмета залога.

Вместе с тем одним из проявлений ограниченного приоритета залогового кредитора в банкротстве выступает пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования в пользу залогового кредитора.

Сложившаяся судебная практика применения данной нормы исходит из того, что налоги, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах, подлежат уплате в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021). Указанная позиция касается налога на имущество, земельного и транспортного налогов, а также начисленных на них пеней.

Соответствие такого истолкования пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве положениям Конституции Российской Федерации в системе действующего правового регулирования признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении 16-П, где фактически поддержана приведенная судебная практика.

Данный подход основан на принципе обособленности процедуры, касающейся судьбы залогового имущества, и позволяет избежать дисбаланса в объеме прав кредиторов с разным статусом, когда имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться только залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом, будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам остальных кредиторов. Тем самым при неприменении к имущественным налогам пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве на рядовых незалоговых кредиторов будет возложена обязанность уплатить налоги, связанные с имуществом, за счет которого они вовсе не получают удовлетворение, что представляется несправедливым.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При прочих равных с экономической точки зрения средства для несения такого бремени изыскиваются собственником за счет использования этого имущества, например посредством сдачи его в аренду и получения арендных платежей, что служит материальной базой, в том числе для последующей уплаты имущественных налогов.

Таким образом, до тех пор, пока арендные платежи от заложенного имущества поступают в конкурсную массу и включаются в нее на общих основаниях (то есть подлежат распределению между всеми кредиторами), не имеется оснований для возложения бремени уплаты имущественных налогов на залогового кредитора. В частности, этот вывод касается процедуры наблюдения, в рамках которой не допускается обращение взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

С момента, когда у залогового кредитора появляется право обратить взыскание на заложенное имущество (в том числе на арендные платежи, - абзац четвертый пункта 2 статьи 334 ГК РФ), то есть когда ему передается право распоряжаться материальной базой, за счет которой ранее собственник нес бремя содержания имущества, возникает экономическое основание для возложения на такого залогового кредитора обязанности погасить имущественные налоги за соответствующий период.

После открытия конкурсного производства распоряжение заложенным имуществом осуществляется арбитражным управляющим прежде всего в интересах залоговых кредиторов, которые способны эффективно влиять на скорость решения вопроса о его реализации и тем самым избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам.

Переход на указанных лиц права определения судьбы имущества влечет и переход обязанности по возмещению из полученной в дальнейшем стоимости такого имущества расходов, необходимых для его сохранения и реализации. При этом в случае необоснованного затягивания реализации имущества по вине третьих лиц на них может быть возложена обязанность по возмещению соответствующих имущественных потерь залогового кредитора.

Однако момент, когда залоговый кредитор получает право обращения взыскания на имущество, не всегда наступает с даты открытия конкурсного производства.

Погашение имущественных налогов за счет выручки от заложенного имущества может быть определено до открытия процедуры конкурсного производства в случае, если заложенное имущество сдается в аренду и залоговый кредитор получает часть выручки от арендных платежей (абзац четвертый пункта 2 статьи 334 ГК РФ).

Кроме того, такое погашение может начаться позже открытия конкурсного производства, если требование залогового кредитора включено в реестр после признания должника банкротом.

Таким образом, в зависимости от того, когда фактически становится возможным обращение взыскания на предмет залога, то есть в зависимости от момента, когда залоговый кредитор начинает пользоваться преимуществами своего положения, возможны три основных варианта исчисления периода, за который бремя по уплате имущественных налогов относится на залогового кредитора:

1) со дня объявления резолютивной части об открытии конкурсного производства, если требования залогового кредитора были установлены в реестре до этого дня;

2) со дня включения требований залогового кредитора в реестр, если такое установление приходится на период конкурсного производства;

3) за весь период с возбуждения дела о банкротстве, если выручка от аренды (иной эксплуатации) имущества передавалась исключительно залоговому кредитору, а не распределялась между всеми кредиторами.

При этом в случае, если залоговый кредитор сначала заявляет о включении в реестр денежного требования, а позже получает статус залогового кредитора и такой разрыв не связан с объективными причинами, не зависящими от воли залогового кредитора, датой начала периода возложения обязанности по уплате имущественных налогов за счет выручки от продажи заложенного имущества следует считать дату объявления резолютивной части определения о включении в реестр по денежному требованию, а не получения статуса залогового кредитора.

В Постановлении 16-П отмечено, что, исходя из обстоятельств конкретного спора, следует определять, ведет ли удовлетворение указанных требований до начала расчетов с залоговым кредитором к утрате для него экономического смысла залога при отсутствии доказательств того, что именно поведение залогового кредитора создало условия для формирования такого объема налоговой задолженности, который порождает соответствующие негативные последствия. При установлении вышеизложенного арбитражный суд вправе соразмерно - с учетом в том числе того, насколько повлияет непоступление соответствующих сумм в региональный и местный бюджеты на выполнение социальных обязательств соответствующих публичных образований и приведет ли неполучение залоговым кредитором средств от использования и реализации заложенного имущества к невозможности продолжения им деятельности (к банкротству), - распределить средства, полученные от использования или реализации предмета залога, между требованиями об уплате имущественных налогов и требованиями залогового кредитора.

Тем самым Конституционный Суд Российской Федерации, признавая дискреционные полномочия арбитражного суда по управлению банкротным процессом, допускает возможность определения справедливой очередности удовлетворения требования кредитора исходя из всей совокупности обстоятельств в каждом конкретном деле.

Соответствующие правовые позиции, разъясняющие надлежащее правоприменение пункта 1 статьи 18.1, пункта 2 статьи 134, пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, статьи 210 с абзацем четвертым пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2024 № 304-ЭС16-19840(4) и от 13.06.2024 № 304-ЭС22-29762 с учетом положений Постановления № 16-П.  

В материалах дела усматривается, что требования Банка ВТБ в размере 269 986 663 руб. 55 коп., в том числе в размере 266 333 408 руб. 18 коп., обеспеченные залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требование  должника  определением суда от 27.11.2014.

Таким образом, требования Банка ВТБ как залогового кредитора установлены судом в процедуре наблюдения.

За весь период  с момента возбуждения дела  о банкротстве ЗАО «Малечкино»  выручка от использования  (аренды) имущественного комплекса должника  конкурсному кредитору Банку ВТБ  не  поступала.  

Следовательно, расходы на охрану имущества, находящегося в залоге у Банка ВТБ, по договору от 01.01.2015 до дня объявления резолютивной части решения об открытии конкурсного производства в отношении должника (11.02.2015) не подлежат уплате в порядке  пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а погашаются в общем порядке, установленном пунктом 2           статьи 134 Закона о банкротстве. 

Согласно информации конкурсного управляющего ФИО2, представленной 18.08.2025 по запросу суда апелляционной инстанции, размер  расходов по охране имущества должника по договору от 01.01.2015, находившегося в залоге у Банка ВТБ,  за период  с 01.01.2015 по 11.02.2015 составил 398 995 руб. 45 коп.

С учетом правовых позиций, разъясняющих надлежащее правоприменение пункта 1 статьи 18.1, пункта 2 статьи 134, пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве,  расходы на охрану имущества, находящегося в залоге у Банка ВТБ, подлежащие погашению в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, составляют  3 720 136 руб. 05 коп. (25 объектов).

Требования АО «Россельхозбанк» в размере 406 079 987 руб. 11 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 07.05.2015.

Определением суда от 26.03.2017 (резолютивная часть объявлена 21.03.2017) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «Россельхозбанк»  на сумму 2 475 693 635 руб. 13 коп., в том числе в размере 2 459 179 282 руб. 60 коп. как обеспеченные залогом имущества должника. 

Поскольку статус залогового кредитора АО «Россельхозбанк» установлен определением суда от 26.03.2017, отсутствуют основания для возложения на него расходов по договору на оказание охранных услуг от 01.01.2015, возникших за периоды 2015-2016 годов.

Расходы на охрану имущества по договору на оказание охранных услуг от 01.01.2015, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк»,  в размере 2 965 774 руб. 68 коп. подлежат погашению в общем порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Уполномоченным органом  ЗАО «Малечкино» предъявлены требования об уплате текущей задолженности по налогу на имущество, земельного и транспортного налогов, а также начисленных на них пеней и штрафов в связи с несвоевременной их уплатой в бюджеты.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее обращал внимание на то, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пени как компенсацию потерь казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога (постановление от 17.12.1996 № 20-П; определения от 08.02.2007 № 381-О-П, от 20.10.2011 № 1451-О-О и др.).

При разрешении разногласий по порядку уплаты налогов судом первой инстанции учтены указания суда кассационной инстанции в постановлении от 03.05.2024, рассмотрен вопрос о возможности отступления от преимущественного права погашения имущественных налогов и соразмерного распределения средств от использования и реализации предмета залога между требованиями уполномоченного органа и залоговых кредиторов.

 Указанное возможно при наличии двух условий: при первоочередном удовлетворении требований уполномоченного органа залог теряет для кредитора экономический смысл и не установлено, что именно поведение залогового кредитора создало условия для формирования такого объема налоговой задолженности  (Постановление № 16-П).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлены обстоятельства, позволяющие отойти от  определенного законом порядка распределения денежных средств от реализации залогового имущества.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.05.2017 установлено, что ЗАО «Малечкино» является сельскохозяйственной организацией, в отношении должника  применены  в процедуре конкурсного производства положения параграфа 3 главы 9 Закона о банкротстве о банкротстве сельскохозяйственной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов. В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации.

Как указывалось выше, требования Банка ВТБ, обеспеченные залогом,  включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 27.11.2014.

Требования АО «Россельхозбанк», обеспеченные залогом,  включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Малечкино» определением суда от 26.03.2017 (резолютивная часть объявлена 21.03.2017).

Кредиторы, статус залоговых кредиторов у которых установлен ранее, чем у АО «Россельхозбанк» (в рассматриваемом случае Банк ВТБ), были лишены возможности осуществлять самостоятельные действия по продаже залогового имущества, составляющего предмет их залога, поскольку должник является сельскохозяйственной организацией.

Длительный  период  рассмотрения требований АО «Россельхозбанк»  к должнику об установлении статуса залогового кредитора не был связан с действиями АО «Россельхозбанк» или иных залоговых кредиторов.

Выручка от аренды (иной эксплуатации) залогового имущества  должника поступала исключительно в конкурсную массу ЗАО «Малечкино», что установлено определением суда от 26.10.2023.

Между тем вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с учетом изменений и дополнений рассматривался кредиторами и уполномоченным органом, в том числе в судебном порядке, на протяжении  с декабря 2016 года по  01.02.2021. 

Из хронологии решения вопроса об утверждении положения следует, что при рассмотрении в судебном порядке  возражений уполномоченного органа в отношении положения, утвержденного собранием кредиторов 01.12.2016, рассматривались возражения не только уполномоченного органа, но и иных лиц. В ходе рассмотрения заявления уполномоченного органа вновь утвержденным конкурсным управляющим должника ФИО5 в суд представлена новая редакция положения, которая  утверждена определением суда от 03.11.2017. В последующем при продаже имущества должника все разногласия, возникшие между конкурсным управляющим, конкурсными кредиторами и уполномоченным органом, разрешались исключительно в судебном порядке, в том числе по вопросу условий продажи имущества должника посредством публичного предложения (определения суда от 03.11.2017, 21.11.2018, 31.10.2019, 01.02.2019). 

При недоказанности недобросовестного поведения залоговых кредиторов (Банка ВТБ и АО «Россельхозбанк») имущественные налоги подлежат погашению за счет выручки от заложенного имущества в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, с  даты включения реестр требований кредиторов должника требования АО «Россельхозбанк», обеспеченного залогом (определение суда  от 26.03.2017, резолютивная часть  которого объявлена 21.03.2017).

Задолженность по имущественным налогам до указанной даты погашается в общем порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Из смысла указанных положений, а также существа института неустойки следует, что обязанность по уплате пеней, штрафов производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, следующей судьбе основного обязательства по уплате налога.

С учетом изложенного расходы по уплате текущей задолженности по пеням, штрафам, начисленным в связи с несвоевременной уплатой имущественных налогов в отношении залогового имущества, подлежат покрытию за счет выручки, полученной от реализации предмета залога.

Доводы конкурсного управляющего о том, что  пени и штрафы не могут быть отнесены к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов и погашаться приоритетно перед санкциями третьей очереди реестра несостоятельны, поскольку требование об их уплате является дополнительным по отношению к требованию об уплате налогов, то есть оно имеет тот же правовой режим, что и основное, в связи с чем подлежит погашению за счет залоговой выручки.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 и от 08.07.2021 № 308-ЭС18-21050, постановлении кассационной инстанции  от 03.05.2024 по настоящему делу, которая исходит из необходимости обеспечить соблюдение баланса интересов сторон: с одной стороны залогового кредитора, с другой – сообщества иных кредиторов. 

Вместе с тем залоговые кредиторы ссылаются  на то, что уполномоченным органом предъявлено требование об уплате налога на имущество должника за 7 лет в размере 33,8 млн руб., большая часть вырученных от продажи залогового имущества средств пойдет на погашение основного долга по налогам, в этой связи требования залоговых кредиторов будут погашены менее чем на 4 %, а в случае уплаты помимо основного долга по налогу на имущество также соответствующих финансовых санкций – менее чем на 3 %. 

В материалы дела представлены расчеты, предусматривающие  первоочередное удовлетворение требований уполномоченного органа по текущему  налогу на имущество организаций и пеням, начисленным по налогу на имущество организаций. 

В представленных расчетах усматривается разница между процентным  cсоотношением удовлетворения требований  уполномоченного органа по налогу на имущество организаций и  требований залоговых кредиторов.

Размер начисленного налога на имущество организаций составляет 33 375 001 руб. 15 коп., пени – 17 588 255 руб. 09 коп.

Согласно расчету в Банк ВТБ поступит 6 271 930 руб. 52 коп., что составляет 2,5 % от размера его залоговых требований в реестре требований кредиторов должника (266 333 408 руб. 18 коп.), а в АО «Россельхозбанк»  – 3 044 242 руб. 84 коп. (от реализации зданий), с учетом поступлений от реализации иного имущества процент удовлетворенных требований                          АО «Россельхозбанк» от размера его залоговых требований в реестре требований кредиторов должника (609 483 478 руб. 12 коп.) составит 3,5.

В рассматриваемом случае судом не установлено фактов недобросовестного поведения залоговых кредиторов в процедуре банкротства, которое повлекло необоснованное увеличение сроков реализации имущества, ухудшение его состояния, утрату или повреждение имущества.

Следовательно, с учетом фактических обстоятельств дела заявленные разногласия в данной части подлежат разрешению следующим образом: удовлетворение текущих требований по основному долгу по налогу на имущество организаций, связанных с залоговым имуществом, погашаются в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Погашение задолженности по пеням и штрафам, начисленным по налогу на имущество организаций, связанных с залоговым имуществом, производится из средств, оставшихся после расчетов с залоговым кредитором.

В силу статьи  382 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период, с учетом особенностей, установленных статьей 385.3 настоящего Кодекса.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации (месту постановки на учет в налоговых органах постоянного представительства иностранной организации), в отношении имущества каждого обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, в отношении каждого объекта недвижимого имущества, находящегося вне местонахождения организации, обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, или постоянного представительства иностранной организации, в отношении имущества, входящего в состав Единой системы газоснабжения, в отношении имущества, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость, а также в отношении имущества, облагаемого по разным налоговым ставкам.

В отношении объекта налогообложения, прекратившего свое существование в связи с его гибелью или уничтожением, исчисление налога прекращается с 1-го числа месяца гибели или уничтожения такого объекта на основании заявления о его гибели или уничтожении, представленного налогоплательщиком в налоговый орган по своему выбору. С указанным заявлением налогоплательщик вправе представить документы, подтверждающие факт гибели или уничтожения объекта налогообложения.

Таким образом, механизм начисления имущественного налога пообъектно предусмотрен НК РФ.

Поскольку банкротство - это процедура ликвидации должника через реализацию всех активов, а каждый имущественный налог неразрывно связан с объектом, на который он начисляется, то и погашение каждого начисленного текущего имущественного налога должно осуществляться от реализации этого объекта и такой налог должен гаситься за счет цены реализации объекта, на который он начислен.

В данном случае реализация имущества должника единым лотом обусловлена наличием у него статуса сельскохозяйственной организации. Различные обстоятельства реализации имущества: пообъектно; лотами, в которые объединено несколько объектов; единым лотом (все объекты предприятия единовременно одним лотом), - не должны влиять на вышеуказанный порядок погашения текущих имущественных налогов в банкротстве.

Вместе с тем положением установлена начальная цена каждой единицы имущества, включенного в состав лота. На торгах реализовано как имущество должника, находившееся в залоге у нескольких кредиторов, так и  незалоговое имущество, что в любом случае предполагает расчет налога в разбивке на объекты в целях правильного определения сумм налога отдельно по каждому из залоговых кредиторов. 

При этом  размер погашения начисленного на объект имущества налога не может превышать цену реализации этого объекта.  Такой подход обеспечивает справедливый баланс интересов кредиторов, в том числе включенных в реестр требований кредиторов должника,  и  уполномоченного органа.

Следует отметить, что в материалы дела конкурсным управляющим представлены подробные расчеты для пообъектного гашения налогов, которые заинтересованными лицами не оспорены.

Из представленных таблиц следует, что по отдельным реализованным объектам налог превышает цену реализации объекта.

На основании изложенного в данном случае следует производить удержание налога на имущество, подлежащего гашению за счет денежных средств, вырученных от реализации предметов залога, с выручки за счет средств от реализации каждого объекта залога с разбивкой сумм налога в отношении каждого объекта залога в отдельности. За счет залогового кредитора может быть погашена лишь сумма налога, не превышающая сумму реализации каждого отдельного залогового объекта имущества, что соответствует справедливому балансу интересов залоговых кредиторов и кредиторов должника.

Вместе с тем судом первой инстанции применен разный подход к установлению порядка погашения налога на имущество организаций и земельного налога. 

Ссылаясь на незначительность размера основного долга по земельному налогу (77 000 руб.), суд первой инстанции не усмотрел оснований для отступления от преимущественного права погашения земельного налога, связанного с залоговым имуществом, а также начисленными на них суммами пеней и штрафов, установил, что они погашаются в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер налога не имеет ни правового, ни экономического значения, следовательно разногласия в отношении земельного налога подлежат разрешению в  таком же порядке, что и по имущественному налогу,  а именно удовлетворение текущих требований по основному долгу по земельному налогу, связанных с залоговым имуществом, производится в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Погашение задолженности по пеням и штрафам, начисленным по земельному  налогу, связанным с залоговым имуществом, производится из средств, оставшихся после расчетов с залоговым кредитором.

В отсутствие доказательств недостаточности вырученных от реализации залогового имущества средств для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренным в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве, судом правомерно не установлено оснований для отступления от календарной очередности погашения текущих обязательств.

Как верно отметил суд первой инстанции, оснований для разрешения разногласий по транспортному налогу не имеется. Транспорт и техника, находившиеся в залоге, реализованы с торгов в 2019-2020 годах, денежные средства от  их реализации перечислены залоговому кредитору в  период 2020-2021 годы, что соответствовало сложившейся в указанный период судебной практике, согласно которой транспортный налог  при реализации транспорта должника уплачивался. Поскольку денежные средства, полученные  от реализации залоговых транспортных средств и техники, распределены,  оснований для разрешения разногласий, связанных с уплатой транспортного налога, не имеется.

Уполномоченным органом в суд апелляционной инстанции письмом от 03.09.2025  в электронном виде представлена таблица начисления текущих обязательных платежей  ЗАО «Малечкино» на сумму 49 млн руб. При этом каких-либо ходатайств  об уточнении размера задолженности в суде первой инстанции не заявлялось.

 Доводы конкурсного управляющего о том, что  судом первой инстанции  установлен порядок уплаты текущей задолженности по имущественным налогам, связанным с залоговым имуществом, без учета произведенных выплат по налогам на дату рассмотрения разногласий подлежат отклонению.

Так, конкурсный управляющий указывает, что имущество должника, находившееся в залоге, реализовано на сумму 57 728 509 руб. 67 коп., из них 26 009 739 руб. 34 руб. направлено на погашение задолженности по спорным обязательным платежам, на удовлетворение требований залоговых кредиторов направлено 4 725 739 руб. 41 коп.

В данном случае конкурсным управляющим избран неверный способ защиты, порядок возврата переплаты обязательных платежей (налогов) в бюджет установлен НК РФ, следовательно в деле о банкротстве должника разрешению не подлежит.

В свете изложенного определение суда от 20.03.2025 подлежит изменению.

Нарушение норм процессуального права судом первой инстанции при разрешении разногласий судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2025 года по делу № А13-6613/2013 изменить, изложив  резолютивную часть в следующей  редакции:

«Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим  закрытого акционерного общества «Малечкино» ФИО2, Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества должника.

Определить, что расходы на охрану имущества закрытого акционерного общества «Малечкино» подлежат удовлетворению следующим образом:

- в размере 3 720 136 руб. 05 коп. в порядке, установленном                         пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении имущества, находящегося в залоге Банка ВТБ  (публичное акционерное общество);  

- в размере 2 965 774 руб. 68 коп.  в отношении имущества, находящегося в залоге у акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», не подлежат отнесению на залогового кредитора.

Определить, что текущая задолженность по земельному налогу, налогу на имущество и начисленных на нее пеней  и штрафов подлежит удовлетворению следующим образом:

- в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с  даты включения в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Малечкино» требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» как обеспеченного залогом на основании определения от 26.03.2017 (резолютивная часть объявлена 21.03.2017); 

- в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», до даты включения в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Малечкино» требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» как обеспеченного залогом на основании определения от 26.03.2017 (резолютивная часть объявлена 21.03.2017).

Установить, что удовлетворение текущих требований по основному долгу по налогу на имущество и земельному налогу, связанным с залоговым имуществом, погашаются в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в составе расходов на сохранность предмета залога и реализацию его на торгах в порядке календарной очередности до распределения денежных средств   в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Погашение задолженности по пеням и штрафам, начисленным по налогу на имущество организаций и земельному налогу, связанных с залоговым имуществом, производится за счет средств, оставшихся после расчетов с акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Банком ВТБ (публичное акционерное общество). 

Производить удержание налога на имущество, подлежащего погашению за счет денежных средств, вырученных от реализации предметов залога, с выручки за счет средств от реализации каждого объекта залога с разбивкой сумм налога в отношении каждого объекта залога в отдельности.  При этом размер погашения начисленного на объект  налога  не должен превышать цену реализации этого объекта. 

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов