АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-35573/2018

13 сентября 2021 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з - ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании  07 сентября 2021 года  дело по иску

Администрации городского округа Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарский Энергетический Центр"; Министерству строительства Самарской области

о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и обязании привести его в соответствие с установленными требованиями

Третьи лица:

1.Государственная инспекция строительного надзора Самарской области, г. Самара,2.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,3.Главное управление Министерства России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, г. Самара, 4.Департамент градостроительства городского округа Самара администрации городского округа Самара, г. Самара,

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 21.04.2021,

от ответчика –  ФИО4, доверенность от 25.12.2018,

от третьих лиц – 1-3- не явились, извещены,

4. ФИО3, доверенность от 09.60.2021,

Установил:

Администрация городского округа Самары обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарский Энергетический Центр" о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства - нежилого здания с кадастровым номером 3:01:0613002:1292, расположенного по адресу: 

<

...>, и обязании привести объект незавершенного строительства - нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в соответствие с установленными требованиями, путем приведения постройки в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления самовольной реконструкции, в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 05.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция строительного надзора Самарской области, Министерство строительства Самарской области, Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Главное управление Министерства России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области.

Определением суда от 28.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства городского округа Самара Администрации городского округа Самара.

Определением суда от 09.04.2019 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Самарский Энергетический Центр" к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на объект незавершенного строительства этажность 7, в том числе 1 подземный, площадь 2561,1 кв.м., процент завершенного строительства 51%, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 63:01:0613002:1292 и об указании в решении суда, с указанием в решении суда, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения об объекте невидимости с кадастровым номером 63:01:0613002:1292.

До принятия Арбитражным судом Самарской области судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Общество с ограниченной ответственностью «СЭЦ» на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от встречного иска.

Определением суда от 14.06.2019 суд удовлетворил ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Самарский Энергетический Центр" от 10.06.2019, привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство строительства Самарской области, исключив его из числа третьих лиц по делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019, принят отказ ООО «СЭЦ» от встречного иска к администрации и Министерству о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости площадь 2561,1 кв.м с кадастровым номером 63:01:0613002:1292, степень готовности 51%, расположенный по адресу: 

<

...>, с указанием в решении суда, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения об объекте невидимости с кадастровым номером 63:01:0613002:1292, производство по делу по встречному иску прекращено; администрации отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 администрации отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2020 Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 делу № А55-35573/2018 в части отказа в удовлетворении иска администрации городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский Энергетический Центр» о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства - нежилого здания с кадастровым номером 63:01:0613002:1292, расположенного по адресу: 

<

...>, и понуждении привести объект в соответствие с установленными требованиями, отменено.

В отмененной части дело № А55-35573/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Третьи лица - Главное управление Министерства России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, Государственная инспекция строительного надзора Самарской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Министерство строительства Самарской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Самары поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО "Самарский Энергетический Центр" против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на результаты судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель третьего лица - Департамента градостроительства городского округа Самара поддержал доводы, изложенные в своих письменных позициях, аналогичные положениям искового заявления, указал на необходимость удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме.

Третьи лица - Государственная инспекция строительного надзора Самарской области и Министерство строительства Самарской области представили письменные пояснения по делу, в соответствии с которыми также просили удовлетворить первоначальные исковые требования.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на иск, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы, выполненной Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Самарский государственный технический университет», и результаты дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ЭкспертСтройПроект», суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании письма Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 24.10.2018 № ГИСН-01-34/3236 Истцу стало известно, что в рамках проведения контроля за соблюдением обязательных требований градостроительного законодательства Российской Федерации должностным лицом инспекции было установлено, что на существующем двухэтажном здании по адресу: Самара, ул. Ново-Садовая, д. 106. к. 108 произведена надстройка четырех этажей: выполнено устройство каркаса из металлических конструкций, кладка наружных стен из силикатного кирпича, монтаж межэтажных плит перекрытий.

Земельный участок площадью 954 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0613002:425, расположенный по адресу: 

<

...>. к. 108, на котором возведен спорный объект капитального строительства, принадлежит на праве собственности ООО «Самарский Энергетический Центр» (далее - Ответчик), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2008 серии 63-АГ № 252149 (т.3, л.д.103), выпиской из ЕГРН (т.3, л.д.109-114).

Двухэтажный объект капитального строительства площадью 619,8 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0613002:1292, расположенный по адресу: 

<

...>. к. 108 (далее – нежилое здание, Здание), в отношении которого осуществлена самовольная надстройка 4-х этажей, принадлежит на праве собственности Ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.08.2007 серии 63-АВ №783682 (т.3, л.д. 92), выпиской из ЕГРН (т.3, л.д.107-108).

Администрация городского округа Самары, ссылаясь на то, что реконструкция нежилого здания ведется в отсутствие разрешительных документов и, полагая, что незавершенный строительством объект отвечает признакам самовольной постройки, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 04.08.2018, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 1 указанной статьи в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, положениями пункта 1 названной статьи установлены условия, при наличии каждого из которых постройка может быть признана самовольной.

Как установлено абзацем вторым пункта 2 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 04.08.2018, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Пунктом 2 указанной статьи в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в редакции, действовавшей до 04.08.2018 – если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах); если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Приведенное выше разъяснение о необходимости выяснения вопроса о принятых заявителем мерах по легализации самовольной постройки направлено на то, чтобы судебный порядок являлся исключительным способом легализации самовольной постройки и применялся лишь тогда, когда все иные меры были исчерпаны и сохранение самовольной постройки во внесудебном порядке невозможно.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О и от 27.09.2016 № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленумов № 10/22).

Аналогичные правовые выводы сделаны в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14057/10 и определениях Верховного суда Российской Федерации от 30.10.2014 по делу № 309-ЭС14-1436, от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленумов № 10/22.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией объекта признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из чего следует, что нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных ГрК РФ требований получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения государственного строительного надзора, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14057/10. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В соответствии с правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 N 18- КГ15-65, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 – 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

На основании изложенного, из буквального толкования нормы ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки, суду надлежит исследовать все обстоятельства по делу в совокупности. В частности, суду надлежит установить, соответствует ли постройка виду разрешенного использования земельного участка, на котором она построена, располагается ли постройка в границах отведенного для указанных целей земельного участка, установить факт наличия вещного права на земельный участок у лица, осуществившего постройку, предприняты ли лицом, осуществившем постройку, действия по получению разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимого имущества, установить соблюдены ли условия градостроительных, строительных, пожарных норм и правил при осуществлении строительства.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий, нельзя сделать однозначного вывода о несоответствии объекта недвижимого имущества нормам действующего законодательства и подлежащим сносу.

Как следует из уточненного встречного искового заявления (т.15, л.д.1-8) и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 18.11.2004 ООО «Самарский Энергетический Центр» (Покупатель) приобрело у ЗАО НПО «Железнодорожное строительство» (Продавец) здание площадью 619,8 кв.м. (далее - Здание) (т.3 , л.д. 24-25).

Между ООО «Самарский Энергетический Центр» и ООО «МИЦАР» 01.01.2006 был заключен Договор инвестирования, в соответствии с которым ООО «Самарский Энергетический Центр» и ООО «МИЦАР» обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью реконструкции рассматриваемого здания площадью 619,8 кв.м и оформления в собственность Объекта (здания, созданного в результате реконструкции) (т.3. л.д. 53-59).

Согласно условиям договора инвестирования ООО «МИЦАР» обязалось совершить все действия по реконструкции Здания в соответствии с настоящим договором и оформлению Объекта в собственность Сторон, в том числе, получить проектную документацию на реконструкцию Здания и положительное заключение экспертизы проектной документации, обеспечить проведение реконструкции Здания в соответствии с требованиями закона, получить разрешительную документацию, необходимую для реконструкции Здания, и т.д., и внести денежные средства и иное имущество, необходимое для реконструкции Здания, а ООО «Самарский Энергетический Центр» обязалось предоставить Здание, земельный участок под Зданием и денежные средства на оформление Объекта (здания, созданного в результате реконструкции).

В целях реализации Договора инвестирования ООО «Самарский Энергетический Центр» продало ООО «Мицар» рассматриваемое здание площадью 619,8 кв.м. по договору купли-продажи от 01.11.2006, о чем 08.02.2007 сделана соответствующая запись в ЕГРП (т.3, л.д. 77).

В феврале 2006 ООО «Изыскатель» были проведены инженерно-геологические изыскания, результаты которых отражены в техническом отчете об инженерногеологических изысканиях на объекте: реконструкция административного здания по ул. Ново-Садовой, 106 в Октябрьском районе г. Самары.

ООО «МИЦАР» получена также проектная документация; с целью оформления документации на реконструкцию здания и обеспечение реконструируемого здания необходимыми ресурсами в 2007 году также были получены технические условия на водоснабжение и канализацию здания, на теплоснабжение здания, на технологическое присоединение для электроснабжения реконструируемого офисного здания, на проектирование водомерного узла, на проектирование узла учета тепловой энергии, на телефонизацию реконструируемого здания, на проектирование наружного освещения территории реконструируемого здания. В 2006-2007 годах разработан проект реконструкции здания.

Однако в полном объеме разрешительная документация ООО «МИЦАР» получена не была, в связи с чем по причине нарушений со стороны ООО «МИЦАР» условий договора инвестирования, между ООО «МИЦАР» и ООО «Самарский Энергетический Центр» 31.05.2007 было заключено соглашение о расторжении Договора инвестирования от 01.01.2006. ООО «МИЦАР» передало ООО «Самарский Энергетический Центр» документацию, полученную в ходе оформления реконструкции Здания, что отражено в Соглашении от 31.05.2007 и акте от 01.06.2007. (т.3, л.д. 60-61, т. 15, л.д. 11).

В связи с расторжением между сторонами договора инвестирования, на основании договора купли-продажи от 06.06.2007 ООО «Самарский Энергетический Центр» приобрело право собственности на Здание площадью 619,8 кв.м., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 31.07.2007 сделана соответствующая запись (т.3, л.д. 92).

Указанное здание располагается на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0613002:425, общей площадью 954 кв.м., который принадлежит на праве собственности ООО «Самарский Энергетический Центр» на основании договора купли-продажи земельного участка от 09.10.2008, заключенного между Ответчиком и Министерством имущественных отношений Самарской области.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, земельный участок с кадастровым номером 63:01:0613002:425 и реконструированное здание находятся в территориальной зоне ПК-1; реконструкция рассматриваемого здания и его дальнейшее использование в качестве административно-офисного соответствует основным видам разрешенного использования, предусмотренным Правилами застройки и землепользования г. Самары в территориальной зоне ПК-1 (Зона предприятий и складов V – IV классов вредности); реконструированное здание с кадастровым номером 63:01:0613002:1292 и земельный участок с кадастровым номером 63:01:0613002:425 не находятся в границах красных линий, на территории общего пользования и исторической части города Самары; характеристики здания (процент застройки, высота зданий, отступы от границ земельного участка и т.п.) не превышают предельные параметры разрешенного строительства/реконструкции объектов капитального строительства, установленные Правилами застройки и землепользования г. Самары для территориальной зоны ПК-1 (т.3, л.д. 104-106).

В отношении указанного земельного участка на основании распоряжения Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара № РД-588 от 12.07.2010 подготовлен и выдан ООО «Самарский Энергетический Центр» градостроительный план N RU63301000-00000001031 с возможностью реконструкции Здания (л.д. 105-114, т.1).

ООО «Самарский Энергетический Центр» также получены новые технические условия, архитектурно-планировочные задания на проектирование электроснабжения, водоотведения, теплоснабжения, благоустройства, телефонизацию реконструируемого объекта от 25.12.2013 № АПЗ-725 и на проектирование водоснабжения реконструируемого объекта от 08.07.2014 № АПЗ-325, проектная документация взамен разработанной в 2007 году (л.д. 115-158, т.1; т.2; т.3 – т. 14).

ООО «Самарский Энергетический Центр» 13.05.2010 обратилось в Департамент строительства и архитектуры г. Самары с заявлением с приложением полного перечня документов, предусмотренных ч.7 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, о выдаче разрешения на реконструкцию здания, что подтверждается заявлением со штампом Департамента (т.3, л.д. 160). Однако указанное обращение ответчика оставлено без ответа. Письмом Департамента от 24.04.2019. указанные обстоятельства подтверждаются (т.15, л.д. 9-10).

То, что в границах вышеназванного земельного участка находится объект незавершенного строительства, который возведен в отсутствие разрешения на строительство, сторонами не опровергается. Вместе с тем, судом установлено, что Ответчиком приняты меры по легализации спорного объекта недвижимого имущества до осуществления реконструкции.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что постройка полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0613002:425, принадлежащего на праве собственности ответчику - ООО «Самарский Энергетический Центр», отвечает признакам недвижимости, имеет самостоятельное функциональное назначение и ее размещение как объекта строительства на земельном участке, находящемся в территориальной зоне ПК-1 (Зона предприятий и складов V – IV классов вредности) полностью соответствует градостроительному регламенту, действовавшему на территории городского округа Самара, то есть является допустимым.

Для выяснения вопроса о соответствии объекта незавершенного строительства установленным требованиям градостроительных, строительных норм и правил, нормам пожарной безопасности судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Самарский государственный технический университет», и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ЭкспертСтройПроект».

Согласно выводам эксперта, отраженным в представленном в материалы дела заключении № 13-2277 от 19.08.2019 (т. 16), на основании исследований, представленных в главе 2.2 на предмет соответствия градостроительным требованиям установлено, что рассматриваемое нежилое здание незавершенного строительства находится на земельном участке площадью 954 (+/-10.81) кв.м. Земельный участок внесён в государственный кадастр недвижимости и имеет кадастровый номер 63:01:0613002:425. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0613002:425 зарегистрировано на ООО «Самарский энергетический центр» (ИНН 

<

***>), право собственности зарегистрировано за регистрационным № 63-63-01/260/2008-780 от 21.11.2008.

Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0613002:425 в красных линиях и на территории общего пользования не расположен. Согласно генеральному плану городского округа Самара и Правилам застройки и землепользования в городе Самара, рассматриваемый земельный участок расположен в зоне ПК-1 - предприятий и складов VIV классов вредности (санитарно-защитные зоны - до 100 м). Размещение рассматриваемого объекта в качестве административного здания относится к числу разрешенных видов использования, сопутствующих основным видам использования недвижимости, среди которых - административные организации, офисы, конторы различных организаций, фирм, компаний.

Минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений -0 м; высота здания - 24,0 м.; процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка - 48%, что соответствует п. 5 статьи 30 «Градостроительные регламенты» приложения к Решению Думы городского округа Самара от 02 февраля 2017 года № 175 для зоны ПК-1. 

Таким образом, рассматриваемый объект соответствует градостроительным нормам и правилам.

В рамках судебной строительно-технической экспертизы установлено, что на основании исследований, представленных в главе 2.3 на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности, установлено, что для обеспечения пожарной безопасности административного здания проектом предусматривается два рассредоточенных въезда на территорию:

- относительно въезда с ул. Ново-Садовая до №1-ой пожарной части - 3,52 км;

- относительно въезда с ул. Ново-Садовая до №6-ой пожарной части - 3,68 км.

Административное здание имеет свободный доступ для проезда пожарной техники, в соответствии с действующими нормами.

Реконструируемое административное здание выполнено единым пожарным отсеком.

Для эвакуации работающих на офисных этажах выше первого проектом предусмотрено два эвакуационных выхода в 2 лестничных клетки: типа Л1. Из подвального этажа предусмотрено 2 выхода непосредственно наружу, в соответствии с параметром нормативного радиуса обслуживания. Все выходы расположены рассредоточено.

Количество, ширина и протяженность путей эвакуации соответствует требованиям СП118.13330.2012 и Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 №123-Ф3).

Расстояние между рассматриваемым зданием и пятиэтажным зданием составляет 6,2 метра, что соответствует требованиям, установленным Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 «Об утверждения свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Согласно н. 4.12 Приказа МЧС России от 24.04.2013 № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130.2013» противопожарные расстояния между общественными зданиями и сооружениями не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной Техники) при суммарной площади в пределах периметра застройки, не превышающей допустимую площадь этажа в пределах пожарного отсека, принимаемую по СП 2.13130.2012 для здания или сооружения с минимальными значениями допустимой площади, и худшими показателями степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности.

Таким образом, противопожарные расстояния между реконструированным зданием с кадастровым номером 63:01:0613002:1292 и пятиэтажным зданием не нормируются, так как вышеуказанные объекты имеют самостоятельные стены, имеют противопожарный проезд с северо-западной стороны, суммарная площадь зданий административного назначения в пределах периметра застройки составляет менее 3000 кв. м, что не превышает допустимую площадь этажа в пределах пожарного отсека, принимаемую по СП 2.13130.2012.

При этом следует особо отметить, что рассматриваемый объект незавершенного строительства состоит из исторического 2-х этажного кирпичного здания с подвалом 1911 года постройки и относительно современной 4-х этажной надстройки. Поскольку 4-х этажная надстройка выполнена над существующим историческим зданием, то требования СП 2.13130.2012 и СП 14.13130.2013 в части размещения на генплане не распространяются на рассматриваемый объект незавершенного строительства на основании п.4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3.

В части обеспечения безопасности строительных конструкций объекта незавершенного строительства в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №123-Ф3и СНиП 21-01-97* несущие строительные конструкции (стены, колонны, перекрытия, фундамент) относятся к классу К0 (непожароопасные).

Для соответствия принятых технических решений требованиям нормативных документов при завершении строительства объекта необходимо выполнение всех требований, заложенных проектными решениями 01/П/2013 ООО «Дизайн Проектирование Строительство -21».

На основании исследований, представленных в главе 2.4 на предмет соответствия строительным требованиям, установлено, что здание, в соответствии с ГОСТ 31937-2011 находится, в целом, в работоспособном состоянии, за исключением отдельных конструкций, имеющих дефекты и повреждения, представленные в таблице 2, которые являются устранимыми.

Для эксплуатации здание нуждается в дальнейшей достройке в соответствии с разработанной ООО «Дизайн Проектирование Строительство-21» проектной документацией для доведения в нормативное или работоспособное состояние всех несущих конструкций.

Тем не менее, в текущем состоянии объекта незавершенного строительства основные несущие конструкции каркаса (колонны, балки, фермы покрытия поперечных рам каркаса) здания воспринимают действующие расчетные нагрузки, в соответствии с требованиями СП 20.13330.2016. Исключение составляют стальные балки, перекрытия подвала и первого этажа, которые нуждаются во временном раскреплении (временном подведении опор под балки перекрытия на время консервации объекта).

В соответствии с заключением эксперта № 1/А55-35573/2018 от 21.06.2021, исходя из представленных документов объект - нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0613002:1292 состоит из шести надземных этажей и подвала. На момент проведения работ по строительной экспертизе здание не эксплуатировалось.

По результатам детального обследования было установлено, что в здании выполнены мероприятия по усилению фундаментов, конструкций перекрытия подвала, первого этажа и усиление конструкций стен в уровне подвала, первого и второго этажей. Выполнено частичное оштукатуривание внутренней поверхности стен в уровне первого и второго этажей.

Со стороны оси «12» установлено ограждение прилежащей к зданию территории. Свободный доступ в здание отсутствует т.к. установлена дверь в осях А-В/11, установлены оконные заполнения в уровне первого и второго этажей.

Какая-либо нагрузка на перекрытия и стены отсутствует за исключением нагрузок от собственного веса и ветровой нагрузки на стены.

В здании отсутствует внутренняя разводка каких-либо инженерных сетей и коммуникаций за исключением временного подключения к электросетям.

Отсутствует отмостка вокруг здания, а также какая-либо планировка прилежащей территории.

Складирование каких-либо строительных материалов и конструкций в здании не выявлено.

На основании проектных решений «Архитектурно-строительные решения» 104/20-АС в здании выполнены следующие работы:

•Усиление балок перекрытия подвала и первого этажа путем подведения распределительных балок по стойкам на собственном отдельно стоящем фундаменте;

•Усиление кирпичных стен путем устройства жестких рам в оконных и дверных проемах из стального прокатного профиля.

Дополнительно выполнено усиление конструкций существующих фундаментов двухэтажной части здания путем уширения монолитной железобетонной лентой.

Реализация вышеуказанных проектных решений направлена на компенсацию прогиба существующих балок перекрытия за счет разгружающих балок на собственных отдельно стоящих опорах. Под опоры устроены ленточные фундаменты в помещении подвала. Результатом подведения опор является уменьшение в два раза расчетного пролета существующих балок перекрытия из стального прокатного двутавра высотой 200 мм, и уменьшение грузовой площади.

Повышение несущей способности конструкций надземной и подземной двухэтажной части.

Соединения металлоконструкций выполнены на сварке, поверхность металлоконструкций окрашена защитным составом ПФ 115. 

На вышеуказанные работы предоставлены акты освидетельствования на скрытые работы, а также паспорта и сертификаты на используемые материалы и изделия.

В результате анализа конструктивной схемы здания установлено, что на данном этапе существования объекта конструкциям не требуется какого-либо дополнительного временного раскрепления или установки страховочных опор.

По вопросам устранения недостатков в объекте незавершенного строительства, этажность: 7 в том числе 1 подземный, площадь: 2561,1 кв.м., процент завершения строительства: 51%, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 63:01:0613002:1292, в заключении эксперта № 1/А55-35573/2018 от 21.06.2021 содержатся следующие выводы:

По вопросу суда устранен ли недостаток - частично демонтированы балки перекрытия подвала и 1 этажа, визуальные прогибы балок перекрытия подвала и 1 этажа, стальные балки (двутавр №20) перекрытия подвала и первого этажа не удовлетворяют требованиям действующих расчетных нагрузок, у балок перекрытия подвала и первого пажа зафиксированы прогибы, превышающие предельно-допустимые значения; под балками перекрытия подвала и первого этажа отсутствуют распределительные бетонные опорные элементы; перегородки в здании находятся в неудовлетворительном со-стоянии, поскольку при проведении работ по кладке не соблюдалась горизонтальность швов; соотношение толщины перегородок к ее высоте не соответствует требованиям пунктов 6.17-6.20 СНиП 11-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции») – эксперт пришел к выводу, что под существующие стальные балки перекрытия подвала и первого этажа подведены разгружающие балки на собственных отдельностоящих опорах. Под опоры устроены ленточные фундаменты в помещении подвала. Результатом подведения опор является уменьшение в два раза расчетного пролета существующих балок перекрытия из стального прокатного двутавра высотой 200, уменьшение грузовой площади. Бетонные распределительные элементы отсутствуют в опорных зонах стальных балок. Существующие кирпичные перегородки из силикатного утолщенного кирпича толщиной 120 мм в уровне второго этажа имеют высоту 3,8-3,9 м, что не соответствует допустимому отношению высоты стен к их толщине требованиям п.9.17-9.20 СП 15.13330.2012 Свод правил каменные и армокаменные конструкции СНиП II-22-81*.

По вопросу суда устранен ли недостаток - подавляющая часть оконных и дверных перемычек имеет длину опирания на кирпичные стены меньше нормативной величины; отмечается опирание балок перекрытия на участки кладки, расположенные непосредственно над оконными перемычками; у незначительной части оконных проемов перемычки отсутствуют – эксперт пришел к выводу, что в оконных и дверных проемах выполнено усиление в виде сварных стальных рам из уголков и полосовой стали.

По вопросу суда устранен ли недостаток - по оси В/1 в рядах 3/1 ...4/1 зафиксирован выход фрагмента кладки стены из силикатного кирпича из плоскости, ввиду неудовлетворительного качества кладочных работ – эксперт пришел к выводу, что данный дефект не является следствием силового воздействия и/или недостаточности несущей способности конструктивного элемента.

По вопросу суда устранен ли недостаток - отмечен дефект в виде морозного разрушения кладки наружных стен на высоту 1,0 м от существующего уровня земли на глубину до 25 мм, что связано с попаданием атмосферных осадков на фасад здания с кровли в осенне-весенний периоды - эксперт пришел к выводу, что повреждение является характерным и распространенным для каменной кладки стен зданий, эксплуатирующихся в течение длительного срока более 70-ти лет без проведения плановых ремонтов, и обусловлены климатическими условиями. Объем выявленных повреждений не ведет к существенному снижению несущей способности конструкций каменных простенков.

По вопросу суда устранен ли недостаток - отсутствие вертикальной и горизонтальной гидроизоляции монолитного ленточного фундамента по осям «А/1» и «В/1» - эксперт пришел к выводу, что данный дефект ведет к снижению долговечности конструкций при условии длительного агрессивного воздействия влаги. В процессе достройки объекта будет выполнен комплекс мероприятий направленных на защиту конструкций от замачивания, а именно устройство организованного водоотвода с кровли, устройство отмостки по периметру здания, выполнение вертикальной планировки прилежащей территории и устройство искусственного асфальтобетонного покрытия проездов и тротуаров. По результатам детального обследования не выявлено признаков снижения несущей способности конструкций, обусловленных отсутствием вертикальной и горизонтальной гидроизоляции.

По вопросу суда устранен ли недостаток - под подошвой монолитного ленточного фундамента по осям «А/1» и «В/1» отсутствует песчаная щебеночная или бетонная подготовка - эксперт пришел к выводу, что необходимость обуславливается видами и характеристиками грунтового основания, а также конструктивным решением фундамента. Не ведет к снижению несущей способности конструкций фундаментов, а влияет на долговечность конструкций.

По вопросу суда устранен ли недостаток - в несущих стенах, ограждающих конструкциях и перегородках спорного объекта были обнаружены следующие дефекты: вертикальная трещина в стене подвала у дверного проема в осях 9/Б-В; вертикальные и наклонные трещины над и под оконными проемами 1 и 2 этажей; вертикальные и наклонные трещины в ограждающих конструкциях 3, 4, 5 этажей, растрескивание бетона в монолитном балочном перекрытии 2-5 этажей - эксперт пришел к выводу, что появление трещин в каменной кладке стен двухэтажной части с подвалом обусловлено низкой жесткостью бутового фундамента и низкой жесткостью надземной части стен со значительным количеством проемов, а также многочисленными конструктивными вмешательствами (закладка и устройство проемов) в процессе многолетней эксплуатации здания. В настоящее время выполнено усиление фундаментов в уровне подвала путем устройства монолитных односторонних для фундаментов наружных стен здания и двухсторонних железобетонных обойм для фундаментов внутренних стен здания на высоту до 1600 мм от уровня пола подвала. Толщина обойм от 100 мм до 250 мм. армирование выполнено плоскими арматурными каркасами из стержневой арматурной стали класса А500. Трещины различного направления в кладке надземной части самонесущих стен из легкобетонных блоков не ведут к снижению несущей способности элементов несущего стального каркаса. Трещинообразование в торцевых стенах связано упругой работой конструкций рам (колонны, ригели, конструкции связей) стального каркаса.

По вопросу суда выполнена ли консервация объекта незавершенного строительства, этажность: 7 в том числе 1 подземный, площадь: 2561,1 кв.м., процент завершения строительства: 51 %, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 63:01:0613002:1292 – эксперт пришел к выводу, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 года N 802 «Об утверждении Правил про-ведения консервации объекта капитального строительства» консервация объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем. При этом застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды. Вышеуказанные работы выполнены не в полном объёме, т.к. имеется свободный доступ к зданию со стороны внутридворового проезда в осях (А1)/1-12, а какое - либо сетчатое ограждение фасада в данных осях отсутствует. В остальном, прилегающая территория огорожена, доступ в здание отсутствует. Данное несоответствие требованиям устранимо.

Недостатки в завершении консервации Здания были устранены ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 30.08.2021.

По вопросу суда определить техническое состояние конструкций объекта незавершенного строительства, этажность: 7 в том числе 1 подземный, площадь: 2561,1 кв.м., про-цент завершения строительства: 51 %. расположенного по адресу: 

<

...>. к. 108, с кадастровым номером 63:01:0613002:1292 (норматив-ное, работоспособное, ограниченно-работоспособное, аварийное) – эксперт пришел к выводу, что в настоящее время техническое состояние конструкций объекта классифицировать не корректно т.к. объект не завершен строительством. Вышеприведенная классификация технического состояния в соответствии с ГОСТ 31937-2011 (нормативное, работоспособное, ограниченно-работоспособное, аварийное) не распространяется на работы, связанные с судебно-строительной экспертизой.

По вопросу суда при установлении нарушений указанного объекта незавершенного строительства строительных и противопожарных норм и правил указать, являются ли они устранимыми/неустранимыми – эксперт пришел к выводу, что несоответствия являются устранимыми.

По вопросу суда определить соответствие/несоответствие объекта незавершенного строительства, этажность: 7 в том числе 1 подземный, площадь: 2561,1 кв.м., процент завершения строительства: 51 %, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 63:01:0613002:1292, строительным и противопожарным нормам и правилам с учетом постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2020 по делу № А55-35573/2018. При установлении нарушений в указанном объекте незавершенного строительства строительных и противопожарных норм и правил указать, являются ли они устранимыми/неустранимыми, – эксперт пришел к выводу, что выявленные нарушения в вышеуказанном объекте являются устранимыми. Объективный вывод о соответствии/не соответствии объекта строительным нормам возможно сделать после завершения всех строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, предусмотренных проектной документацией по объекту. При проведении детального обследования не выявлены нарушения в несущих конструкциях, свидетельствующих о существенном снижении их несущей способности. 

При ответе на указанный вопрос суда эксперт также пришел к следующему выводу - принятые и реализованные проектные решения по противопожарной защите объекта незавершенного строительства этажность: 7 в том числе 1 подземный, площадь: 2561,1 кв.м., процент завершения строительства: 51 %, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 63:01:0613002:1292, соответствуют нормативным требованиям и обеспечивают безопасность людей и необходимую противопожарную защиту объекта с учетом предусмотренных и запроектированных систем противопожарной защиты.

По вопросу суда определить наличие угрозы жизни и здоровью граждан существованием и эксплуатацией указанного объекта незавершенного строительства, – эксперт пришел к выводу, что в настоящее время существование объекта незавершенного строительства не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

При ответе на указанный вопрос суда эксперт также пришел к следующему выводу - наличие угрозы жизни и здоровью граждан существованием и эксплуатацией объекта незавершенного строительства, этажность: 7 в том числе 1 подземный, площадь: 2561,1 кв.м., процент завершения строительства: 51 %, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 63:01:0613002:1292, при выполнении застройщиком нормативных требований, установленных федеральным законодательством – отсутствуют.

Для обеспечения пожарной безопасности объекта незавершенного строительства проектом предусматривается два рассредоточенных въезда на территорию:

- относительно въезда с ул. Ново-Садовая до №1-ой пожарной части - 3,52 км;

- относительно въезда с ул. Ново-Садовая до №6-ой пожарной части - 3,68 км.

Административное здание имеет свободный доступ для проезда пожарной техники, в соответствии с действующими нормами.

Реконструируемое административное здание выполнено единым пожарным отсеком. Для эвакуации работающих на офисных этажах выше первого проектом предусмотрено два эвакуационных выхода в 2 лестничных клетки: типа Л1. Из подвального этажа предусмотрено 2 выхода непосредственно наружу, в соответствии с параметром нормативного радиуса обслуживания. 

Все выходы расположены рассредоточено. Количество, ширина и протяженность путей эвакуации соответствует требованиям СП118.13330.2012 и Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожар-ной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 №123-Ф3).

Расстояние между рассматриваемым зданием и пятиэтажным зданием составляет 6,2 метра, что соответствует требованиям, установленным Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 «Об утверждения свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Согласно п. 4.12 Приказа МЧС России от 24.04.2013 № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130.2013» противопожарные расстояния между общественными зданиями и сооружениями не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники) при суммарной площади в пре-делах периметра застройки, не превышающей допустимую площадь этажа в пределах пожарного отсека, принимаемую по СП 2.13130.2012 для здания или сооружения с минимальными значениями допустимой площади, и худшими показателями степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности.

Таким образом, противопожарные расстояния между реконструированным зданием с кадастровым номером 63:01:0613002:1292 и пятиэтажным зданием не нормируются, так как вышеуказанные объекты имеют самостоятельные стены, имеют противопожарный проезд с северо-западной стороны, суммарная площадь зданий в пределах периметра застройки составляет менее 3000 кв. м., что не превышает допустимую площадь этажа в пределах пожарного отсека, принимаемую по СП 2.13130.2012.

При этом следует особо отметить, что рассматриваемый объект незавершенного строительства состоит из исторического 2-х этажного кирпичного здания с подвалом 1911 года постройки и относительно современной 4-х этажной надстройки. Поскольку 4-х этажная надстройка выполнена над существующим историческим зданием, то требования СП 2.13130.2012  и СП 14.13130.2013 в части размещения на генплане не распространяются на рассматриваемый объект незавершенного строительства на основании п.4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом МЧС от 29 февраля 2012 года  №19-2-4-660, письмом МЧС от 07 июня 2011 года  №19-3-1-2086,  письмом МЧС 2 августа 2013 года N 19-3-1-3216 , письмом минюста от 23 октября 2009 года №01-5316/09 (приложение №1 настоящего заключения).

В части обеспечения безопасности строительных конструкций объекта незавершенного строительства в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №123-Ф3 и СНиП 21-01-97* несущие строительные конструкции (стены, колонны, перекрытия, фундамент) относятся к классу К0 (непожароопасные).

В части обеспечения огнестойкости строительных конструкций объекта незавершенного строительства в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №123-Ф3 и СНиП 21-01-97* несущие строительные конструкции (стены, колонны, перекрытия, фундамент) относятся к огнестойким.

С учетом представленных эксперту для данного заключения и имеющихся в свободном доступе материалов известно, что обследование технического состояния огнезащитных покрытий рассматриваемого объекта незавершенного строительства в рамках действующего свода правил СП439, необходимое для объективного рассмотрения ситуации в совокупности, согласно действующих нормативных требований, надзорными органами не проводилось.

Заключение надзорных органов о степени огнестойкости объекта незавершенного строительства, находящегося в процессе строительства, не может являться основанием для оценки степени огнестойкости конструкций, поскольку проект огнезащиты несущих конструкций надзорными органами не рассматривался, и не предоставлялся собственником, следовательно - не может приниматься во внимание до момента завершения строительства рассматриваемого объекта, с учетом наличия внешних факторов (теплового воздействия, погодных условий), влияющих на качество покрытия, о чем имеются записи в нормативных документах на огнезащитный состав. По имеющемуся заключению конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии и не представляют угрозы жизни и здоровью.

Выводы о степени огнестойкости здания – сделаны надзорным органом без учета требований действующей научно-технической документации.

Для соответствия принятых технических решений требованиям нормативных документов при завершении строительства объекта необходимо выполнение всех требований, заложенных проектными решениями.

Для эксплуатации здание нуждается в дальнейшей достройке в соответствии с разработанной проектной и рабочей документацией для доведения в нормативное или работоспособное состояние всех несущих конструкций.

Конструктивное исполнение указанного объекта соответствует требованиям части 1 статьи 69, статьи 87 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункту 4.3 свода правил «СП 4.131302013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям», пункту 6.7.1 Свода правил «СП 2.131302012 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

Нарушения норм, в рамках поставленных вопросов, в части обеспечения противопожарной безопасности на рассматриваемом объекте отсутствуют.

Таким образом, по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы установлено, что принятые и реализованные проектные решения по противопожарной защите объекта незавершенного строительства, этажность: 7 в том числе 1 подземный, площадь: 2561,1 кв.м., процент завершения строительства: 51 %, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 63:01:0613002:1292, обеспечивают безопасность людей и необходимую противопожарную защиту объекта с учетом вышеизложенных мероприятий, а также предусмотренных и запроектированных систем противопожарной защиты.

На основании изложенного выводами судебной строительно-технической экспертизы опровергаются доводы Главного управления Министерства России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области и Государственной инспекции строительного надзора Самарской области.

Вышеуказанные выводы экспертов Главным управлением Министерства России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области и Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области не опровергнуты.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, поскольку указанные вопросы требуют специальных знаний и познаний, в связи с чем подлежали установлению в рамках назначенной судебной экспертизы.

Кроме того, при рассмотрении дела судом принято во внимание то обстоятельство, что лицами, участвующими в деле, выводы экспертов не опровергались, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлялись.

Таким образом, доказательств, опровергающих выводы экспертов, в деле не представлено.

Суд при принятии настоящего судебного акта также принимает во внимание доводы Ответчика о намерении в период консервации объекта строительства принять повторные меры по получению разрешения на проведение реконструкции и завершению реконструкции здания. Указанные доводы Ответчика подтверждаются, в том числе, подачей Ответчиком ходатайства об отказе от встречного иска о признании права собственности на незавершенный объект недвижимости и намерении завершения строительных работ и введении объекта недвижимости в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Доводы представителя истца о том, что в рассматриваемом деле единственным результатом является приведение реконструированного здания к первоначальному положению, поскольку действующее законодательство не содержит правового регулирования процедуры ввода в эксплуатацию самовольной постройки, суд считает необоснованным. Ответчик не лишен права получить разрешение на реконструкцию здания даже после начала реконструкции здания поскольку ответчик обратился в установленном порядке за выдачей такого разрешения до начала реконструкции. Кроме того, как установлено в определении Верховного Суда РФ от 13 мая 2015 г. N 25-КГ15-2 выдача разрешения на реконструкцию здания после начала проведения строительных работ не противоречит действующему законодательству.

ООО "Самарский Энергетический Центр" заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ N 43).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, N А40-161453/2012 к требованию о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан и возведена на участке, выбывшем из владения истца, применяется общий срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств должно было узнать о таком нарушении права. Обращение Истца с иском по истечении более пяти лет после реконструкции спорного Здания нарушает принципы гарантии участникам спора защиты их прав, интересов, а также стабильности гражданского оборота.

Ненадлежащее и несвоевременное исполнение государственными и муниципальными органами своих функций по осуществлению земельного контроля и строительного надзора не может быть основанием для восстановления срока исковой давности, поскольку иное означало бы нарушение стабильности гражданского оборота.

Согласно выводам, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 13021/12 по делу N А28-5093/2011 в целях применения исковой давности по иску о сносе самовольной постройки необходимо установить факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе с проведением экспертизы.

Как следует из материалов дела, заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что угроза жизни и здоровью граждан, а также имуществу третьих лиц существованием и эксплуатацией указанного объекта незавершенного строительства отсутствует при выполнении всех требований проектной документации при завершении строительства объекта. Обратное материалами дела не опровергается.

Таким образом, принимая во внимание, что реконструкция спорного объекта начата Ответчиком в 2013 году, а настоящий иск предъявлен лишь в ноябре 2018 года, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности и отказали в удовлетворении требования.

На основании установленного, принимая во внимание, что ООО «Самарский Энергетический Центр» предпринимались меры по получению разрешения на строительство, принимая во внимание отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, пропуск срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для сноса спорного объекта, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине по первоначальному иску в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1