﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-136229/2019

19 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой  Е.К.

судей  Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:   Лиозко В.И. 

при участии:  

от истца:  представителя  Громова (доверенность  от  20.09.2021) 

от ответчика:  представителя  Черновой С.Г. (доверенность  от  01.03.2021) 

от 3-го лица: представителя  Папилина И.И. (доверенность  от  06.02.2021) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27931/2021) ООО «Электромонтажстрой» в лице конкурсного управляющего Безденежных Алексея Андреевича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 по делу № А56-136229/2019 (судья  Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроМонтажСтрой» 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Высотник» 

3-е лицо:  акционерное общество «ССК-26»

о взыскании отложенного платежа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроМонтажСтрой» (далее – истец, ООО «ЭМС») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к ООО «Высотник»  (далее – ответчик, ООО «Высотник») о взыскании 13 329 502,53 руб. отложенного платежа.

Определением Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020  исковое заявление  оставлено без рассмотрения. 

Судом были приняты во внимание положения абзацев 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральной закон «О несостоятельности (банкротстве)», где разъяснено, что, если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.09.2020   определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу № А56-136229/2019 отменено,  вопрос (дело)  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

С учетом положений статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»  суд апелляционной инстанции указал, что  денежные обязательства, возникшие после 10.09.2018 (дата определения арбитражного суда о возбуждении производства по делу № А56-100219/2018 о несостоятельности (банкротстве ООО «Высотник»), считаются текущими банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что в рамках рассмотрения обособленного спора  № А56-100219/2018/тр.18 ООО «ЭлектроМонтажСтрой» было отказано в удовлетворения требования о взыскании отложенного платежа, так как данное требование, в соответствии со статьей  5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является текущим.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ССК-26», являющееся конкурсным кредитором ООО «Высотник».

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЭлектроМонтажСтрой»  просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции о ненаступлении срока возврата отложенного платежа. На момент рассмотрения искового заявления и принятия решения (30.06.2021) гарантийный срок, предусмотренный пунктом 72.1 договора, истек 20.07.2020. Цель и природа фонда гарантийного удержания – это способ обеспечения обязательств субподрядчика  по возможности использовать результат его работ в гарантийный срок. Следовательно, право удержания прекращается с прекращением гарантийного срока. Материалами дела подтверждено надлежащее выполнение субподрядчиком работ по договору, отсутствие претензий со стороны подрядчика по качеству выполненных работ. Поскольку отложенный платеж является частью цены выполненных и принятых без замечаний работ, а гарантийный срок истек, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания истребуемой истцом денежной суммы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Высотник» просит обжалуемое решение оставить без изменения, полагает, что требование истца не может быть отнесено к категории текущих требований должника и оно подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ССК-26» также полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, полагает, что заявленное истцом требование является реестровым и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика, поскольку именно с момента подписания акта фактического завершения у подрядчика возникло обязательство по оплате выполненных работ, а сумма гарантийного удержания является составной частью обязательства по оплате выполненных работ.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал. Представители  ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.10.2015 между ООО «Высотник»  (подрядчиком) и ООО «ЭлектроМонтажСтрой»  (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № 12.10-1, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию подрядчика  комплекс работ по строительству энергоблока ПГУ-800 МВт Пермской ГРЭС. 

ООО «ЭлектроМонтажСтрой» в рамках вышеуказанного договора выполнило работы и поставило материалы на общую сумму 133 295 025,36 руб., что подтверждается  актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными обеими сторона ми.   Оплата работ  производится в течение 60 календарных дней после подписания подрядчиком надлежащим образом оформленных документов, представленных субподрядчиком в соответствии с пунктами 68.4 – 68.7 договора, с учетом положений пункта 68.9 настоящей статьи (пункт 68.8). 

Договорная цена включает в себя все обязательства и расходы субподрядчика по договору, предусмотренные статьей 14 договора (объем работ) приложением №2 (договорная цена и платежи) и приложением №3 «Методика формирования стоимости работ по объекту Пермская ГРЭС. Исправительная секционная башенная градирня» (пункт 67.1). Составляющие договорной цены определены в приложении №2 (Договорная цена и платежи) настоящего договора. На момент заключения договора, приложение №2 настоящего договора содержит укрупненную детализацию составляющих договорной цены (пункт 67.2). Стороны договорились, что каждые акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, товарные накладные по форме ТОРГ-12, акты об оказанных услугах будут оплачиваться за вычетом 10 процентов от суммы соответствующего акта или товарной накладной. 

При отсутствии претензий и требований со стороны подрядчика вычитаемые таким образом суммы (далее – отложенный платеж) будут уплачены подрядчиком субподрядчику в течение 30 дней с даты подписания акта фактического завершения, при условии предоставления субподрядчиком банковской гарантии на гарантийный срок согласно пункту 19.4 против счета субподрядчика (пункт 19.5.1). 

Отложенный платеж представляет собой согласованный способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по настоящему договору, не является удерживаемой подрядчиком принадлежащей субподрядчику суммой, и субподрядчик получает право на выплату отложенного платежа, полностью или частично, только в порядке и в сроки, установленные настоящим пунктом, в связи с чем,  на сумму отложенного платежа не начисляются проценты. 

Из отложенного платежа вычитаются, то есть отложенный платеж уменьшается на любые суммы, которые субподрядчик обязан уплатить подрядчику в соответствии с договором и применимым правом, включая, без ограничения, расходы, убытки, неустойки, штрафы, неосновательное обогащение, подлежащие возврату платежи. Подрядчик письменно уведомляет субподрядчика о соответствующем уменьшении отложенного платежа с приложением обосновывающих документов (пункт 19.5.2). 

В случае досрочного прекращения договора аккумулированный к моменту прекращения договора отложенный платеж, за фактически выполненные работы (за вычетом любых сумм, которые причитаются подрядчику на основании договора или  в связи с ним, как это указано выше) подлежит возврату субподрядчику в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов (пункт 19.5.4).

 Достижение объектом фактического завершения (как это указано в пунктах 48.7, 50.1) будет оформляться «актом фактического завершения», составленным по форме, указанной в приложении №4 настоящего договора. В акте фактического завершения будет указана дата фактического завершения. Субподрядчик в счет договорной цены обязан подготовить, подписать со своей стороны и представить подрядчику акт фактического завершения, в количестве экземпляров, указанном подрядчиком, но не менее трех. 

В течение 10 рабочих дней с момента получения от субподрядчика акта фактического завершения подрядчик обязан рассмотреть его и, при отсутствии мотивированных возражений со стороны подрядчика подписать его (пункт 52.1). При условии успешного завершения комплексного опробования, устранения выявленных дефектов и недоделок и соблюдения условий указанных в пункте 52.1 договора стороны до подписания акта фактического завершения составляют акт о приемке законченного строительством объекта (форма № КС-14).

 Если в течение 8 месяцев с даты подписания сторонами акта готовности объекта к комплексному опробованию подрядчик не проведет комплексное опробование энергоблока по причинам, не зависящим от субподрядчика, то фактическое завершение считается достигнутым (пункт 52.2). Датой фактического завершения является дата, определяемая в соответствии со статьей 54 (сроки выполнения работ), в которую субподрядчик должен обеспечить достижение объектом фактического завершения.  

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ подрядчиком была исполнена только частично, субподрядчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 по делу № А56-36844/2017 исковые требования ООО «ЭлектроМонтажСтрой»   удовлетворены  в полном объеме. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018  решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 по делу № А56-36844/2017 изменено:  с ООО «Высотник» в пользу ООО «ЭМС» взыскано 10 931 460,85 руб. долга, 4 829 254,96 руб. пеней. В остальной части исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции по делу № А56-36844/2017,  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для досрочной оплаты всего объема выполненных работ (в том числе отложенного платежа) по договору от 12.10.2015 № 12.10 -1 и отказал во взыскании с ответчика в пользу истца отложенного платежа в размере 12 736 902,54 руб. в связи с ненаступлением условий по его оплате (в силу пунктов 19.5.2 и 19.5.4 договора отложенный платеж не является удерживаемой суммой, обязанность по его выплате, безусловно,  наступает у ответчика при прекращении действия договора).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018  в отношении  ООО «Высотник» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве),  делу присвоен № А56-100219/2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 (резолютивная часть объявлена 30.01.2019)  по делу № А56-100219/2018 в отношении ООО «Высотник» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 (резолютивная часть объявлена 15.11.2019)  по делу № А56-100219/2018 ООО «Высотник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

07.03.2019  ООО «ЭлектроМонтажСтрой»  обратилось  в арбитражный суд  в рамках дела о банкротстве ООО «Высотник» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  его  требований по договору субподряда № 12.10-1, в том числе: 10 931 460,85 руб. основного  долга, 4 829 254,96 руб. пени, 12 736 902,54 руб. гарантийного удержания. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  03.05.2019 по обособленному спору № А56- 100219/2018/тр. 18  признаны обоснованными требования истца к ответчику в размере 15 760 715,81 руб. и включены в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь, в том числе пени (4 829 254 руб. 96 коп.)  с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Отказывая в удовлетворении части требований, суд  первой инстанции сослался на положения статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, вступивших в законную силу, имея в виду постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.09.2018 по делу № А56-36844/2017.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывал, что наступили основания для уплаты ответчиком отложенного платежа по договору от 12.10.2015 № 12.10 -1 в пользу истца, и поскольку срок возврата отложенного платежа наступил после даты принятия заявления о признании ответчика  банкротом, данное денежное обязательство является текущим платежом  несостоятельного ответчика. 

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 20.07.2017, согласно которому рабочая комиссия приняла решение считать оборудование, прошедшее комплексное опробование, готовым к эксплуатации и выпуску продукции, предусмотренной проектом и принятым с 20.07.2017 в эксплуатацию. 

Возражая против требований истца, ответчик полагал  ошибочным вывод об отнесении спорного отложенного платежа к текущим денежным обязательствам должника.  Ответчик также полагал, что удовлетворение требований истца повлечет нарушение  порядка  удовлетворения требований  в деле о банкротстве и предоставление необоснованного преимущества истцу в получении средств из конкурсной массы должника в ущерб иным кредиторам. 

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим мотивам. 

Проанализировав условия субподряда (пункты 19.4, 19.5.1 и 19.5.2) суд пришел к выводу, что положения спорного договора субподряда, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривают возможность выплаты отложенного платежа лишь в двух случаях: - после подписания сторонами Акта Фактического завершения и при условии предоставления истцом банковской гарантии; - при досрочном прекращении договора. 

Однако, ни одно из указанных условий не наступило.  Акт фактического завершения, как таковой, т.е. указанный и поименованный в договоре, истцом не представлен. Не представлена и Банковская гарантия. 

При этом, стороны в договоре установили, что выплата отложенного платежа осуществляется «только в порядке и сроки, установленные настоящим пунктом» - в течение 30 дней (пункт 19.5.2 договора подряда), что опровергает доводы истца о наличии оснований для выплаты суммы гарантийного удержания   в связи с окончанием гарантийного срока, указанного в пункте 72.1 договора  – 36 месяцев  с даты подписания сторонами акта готовности объекта к комплексному опробированию. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на момент подачи иска (26.12.19) не истекли 36 месяцев  с даты подписания сторонами акта готовности объекта к комплексному опробированию. (20.07.2017). 

При указанных  обстоятельствах, основания выплаты отложенного платежа отсутствуют, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене  в связи с неправильным применением судом норм материального права, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по договору подряда оплатить выполненные работы. 

Положениями статьи 711 названного Кодекса  установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. 

Принимая во внимание указанные выше нормы и разъяснения суд первой инстанции, вместе с тем, не учел, что как в отношении истца, так и в отношении ответчика возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве) и обе стороны находятся в процедурах конкурсного производства  (решением Арбитражного  суда  Пермского края от  14.08.2017 ООО «ЭМС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта  процедура конкурсного производства).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что со дня открытия конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до этого денежных обязательств должника. 

Из обстоятельств дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-100219/2018 от 15.11.2019 (дата объявления резолютивной части решения) ООО «Высотник» признано несостоятельным (банкротом). Поэтому, обязательство ООО «Высотник» по уплате гарантийного платежа наступило именно 15.11.2019, то есть, досрочно, в силу императивных норм Закона о банкротстве.

 Силу договора субподряда от  12.10.2015  №  12.10-1 право удержания подрядчиком отложенного платежа прекращается по истечении гарантийного срока на выполненные истцом работы или после предоставления банковской гарантии на сумму удержания.

Принимая во внимание, что непредставление банковской гарантии не препятствует подрядчику  использовать результат выполненных субподрядчиком работ по прямому назначению, а также учитывая, что срок для выплаты гарантийного удержания наступил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неисполнение обеспечительного обязательства по исполненному основному обязательству не освобождает подрядчика/заказчика от оплаты выполненных работ и выплаты гарантийного удержания.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что получение  ООО «ЭлектроМонтажСтрой»  Банковской  гарантии на гарантийный срок (пункт 19.3 договора),  являлось невозможным,  учитывая, что: 

- определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2016 по делу № А50-28988/2016 принято к производству заявление кредитора  о признании ООО «ЭМС» несостоятельным (банкротом);

- определением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2017 (резолютивная часть объявлена 03.03.2017)  в отношении ООО «ЭМС» введена процедура наблюдения;

- решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2017 (резолютивная часть объявлена 11.08.2017)  ООО «ЭМС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

	С учетом  приведенных выше норм права и исследованных представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене.

	Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что им не дана оценка позициям сторон относительно вопроса о статусе  денежного требования, предъявленного в рамках настоящего дела, применительно к положениям Закона о банкротстве о текущих и реестровых платежах, поскольку этот вопрос был предметом отдельного рассмотрения и исследования судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения (определение суда первой инстанции от 09.06.2020 и постановление апелляционного суда от 09.08.2020).

	При обращении ООО «ЭМС» в арбитражный суд с исковым заявлением и при подаче апелляционной жалобы, ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ,  государственная пошлина  по иску (89 648 руб.) и по апелляционной жалобе (3000 руб.) подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Высотник».

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 по делу № А56-136229/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высотник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроМонтажСтрой» 13 329 502,53 руб. долга по оплате.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высотник» в доход федерального бюджета  92 648 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

И.В. Масенкова

 В.Б. Слобожанина