Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь            

17.03.2025 года                                                                                    Дело № А50-27060/24

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2025 года

  Решение в полном объеме изготовлено 17.03.2025 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,            

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бруцкой Ю.П.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пермская индустрия качества» (614077, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми (614000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 478 187 руб. 53 коп.

при участии: от истца - ФИО1 по доверенности от 13.02.2024

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 10.02.2025, ФИО3 по доверенности от 30.01.2025

ООО «Управляющая компания Пермская индустрия качества» обратилось в суд с требованиями к МО «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании расходов на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по ул. Патриса Лумумбы, д. 1, г. Пермь в сумме 4 287 804,26 руб., с учетом уточнения требований от 06.03.2025, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Истец заявленные требования поддерживает.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзывах, указал, что истец не имеет полномочий на проведение капитального ремонта МКД; договоры на выполнение работ по капитальному ремонту были заключены в период апрель - июнь 2024, тогда как решением Ленинского районного суда г. Перми от 15.03.2023 для ответчика установлен срок для исполнения до 31.05.2024; поскольку истцом осуществлялся капитальный ремонт МКД, ответчик был лишен возможности исполнить решение суда, поэтому довод истца о бездействии администрации несостоятелен; предъявление расходов по строительному контролю считает необоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил.

Истец является организацией, осуществляющей управление МКД ул. Патриса Лумумбы, д. 1, г. Пермь.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 15.03.2023 по делу № 2-41/2023, вступившим в законную силу, на администрацию г.Перми возложена обязанность провести капитальный ремонт следующих элементов,  конструкций и систем МКД ул. Патриса Лумумбы, 1: фасада здания - ремонт цоколя: замена штукатурного слоя и окраски; подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах, - ремонт отмостки: замена в части не замененных участков; внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, водоснабжения. Установлен срок исполнения возложенной обязанности в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение вступило в законную силу 01.06.2023, срок для добровольного исполнения решения  до 31.05.2024.

В связи с неисполнением ответчиком решения суда и в целях приведения конструкций, элементов и систем общего имущества МКД  в нормативное, между истцом и ИП ФИО4 заключены договоры подряда: № КР-ИТП-ПЛ 1 93/1 от 02.04.2024 на выполнение частично работ по капитальному ремонту теплоснабжения, замене/ремонту ИТП (бойлера), стоимость выполненных работ составила 2 454 073,48 руб., в том числе расходы на разработку проектной документации и строительный контроль; 

№ КР-ХГВС-ПЛ 1 от 14.05.2024 на выполнение части работ по капитальному ремонту системы холодного и горячего водоснабжения (магистрали), стоимость выполненных работ составила 415 670,52 руб., в том числе строительный контроль.

Между истцом и ИП ФИО5 заключен договор подряда № 2КР от 21.06.2024 на выполнение работ по капитальному ремонту отмостки и цоколя, стоимость  выполненных работ составила 1 418 060,26 руб., в том числе строительный контроль.

Всего на сумму 4 287 804,26 руб. (из них 89 836,51 руб. расходы на строительный контроль).

С целью осуществления строительного контроля за ходом и качеством работ по капитальному ремонту объекта между истцом и ООО «РСМП «Энергетик» заключены договоры на оказание услуг по строительному контролю: № 673/9-СК от 02.04.2024 (отопление), № 673/12-СК от 14.05.2024 (водоснабжение), № 673/14-СК от 21.06.2024 (отмостка и цоколь), всего на сумму 89 836,51 руб.

Общая стоимость работ составила 4 287 804,26 руб., включая расходы разработку проектной документации и строительный  контроль, что подтверждается представленными в материалы дела договорами подряда, локальными сметными расчетами, актами выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ (КС-3), актами осмотра по выполнению указанных работ, платежными документами.

Истец считает понесенные затраты убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика. Ответчик считает требования не подлежащими удовлетворению, при этом объем и стоимость выполненных истцом работ не  оспаривает. 

В ответе от 02.11.2024 на претензию истца ответчик указал, что  взыскание с администрации средств за выполненные строительно-монтажные работы, разработку проектной документации и услуги строительному контролю, возможно только на основании судебного акта, содержащего обязанность финансирования данных работ.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено, что решение Ленинского районного суда г. Перми от 15.03.2023 по делу № 2-41/2023 ответчиком не исполнено, что ответчиком не оспаривается. Доказательств наличия уважительности причин неисполнения решения суда, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Объем проведенных по договору подряда работ, их стоимость подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчик доказательства иного размера убытков не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил (ст. 65 АПК РФ).

Суд приходит к выводу о доказанности бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении обязанности выполнить работы по капитальному ремонту, что причинило истцу убытки, именно бездействие ответчика, не исполняющего решение суда по проведению капитального ремонта дома на протяжении нескольких лет наряду с неблагоприятными условиями проживания жителей дома, послужило обоснованной причиной заключения истцом в интересах жителей договоров подряда и проведения капитального ремонта в жилом доме в части отопления, водоснабжения, отмостки и цоколя. 

Истец пояснил, поскольку ответчик в течение установленного ему решением суда срока, никаких действий по проведению указанных работ не предпринимал, а указанные элементы и конструкции дома находились в аварийном состоянии, то оснований полагать, что работы будут выполнены ответчиком в оставшийся два месяца, не имелось. Не проведение капительного ремонта в кротчайшие сроки несло угрозу возникновения аварийных ситуаций в МКД.

В соответствии с п. 4-6 ст. 138 ЖК РФ в обязанности ТСЖ входит: обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в МКД, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в МКД при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ в постановлениях от 27.06.2006 № 1821/06, от 15.12.2009 № 12537/09, при предъявлении в арбитражный суд иска в отношении общего имущества в МКД, у товарищества не признается наличие самостоятельного экономического интереса, отличного от интереса его членов, поскольку товарищество уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.

Истец участвует в деле в качестве законного представителя собственников помещений. Таким образом, довод ответчика о том, что истец является  ненадлежащим, отклоняется судом.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения ответчиком обязательства выполнить работы по капитальному ремонту в доме, управляющая компания вправе в разумный срок поручить выполнение данного обязательства третьим лицам за разумную цену и потребовать от ответчика возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств иной стоимости проведенных работ, как и доказательств принятия необходимых мер по исполнению обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома, суд считает доказанным совокупность условий, необходимых для привлечения администрации к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба по проведению истцом капитального ремонта в спорном МКД (фактические расходы).

Довод ответчика о том, что истец осуществлял капитальный ремонт МКД в период срока, предоставленного ответчику для выполнения работ по решению районного суда судом отклонен, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности исполнить решение суда в установленные сроки (12 месяцев), к процедуре, установленной законодательством для администрации по проведению капитального ремонта МКД, ответчик в установленный срок не преступил, что им не оспаривается. Истец, действуя в интересах собственников, был вынужден спустя 11 месяцев провести работы по капитальному ремонту жилого дома по восстановлению системы отопления, водоснабжения, отмостки и цоколя.

Доказательства ненадлежащего выполнения подрядных работ по проведению капитального ремонта привлеченными лицами в деле отсутствуют. 

Согласно п.1 ст. 748 АПК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Истцом включены в состав убытков расходы, понесенные им на оплату осуществления строительного контроля за ходом и качеством работ по капитальному ремонту объекта в размере 89 836,51 руб.

Суд считает, что в данной части требования удовлетворению не подлежат, решением районного суда такая обязанность на ответчика не возложена, прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными убытками отсутствует. Указанные денежные средства являются расходами заказчика (истца) на выполнение  функции строительного контроля (п.1 ст. 748 ГК РФ), поэтому не подлежат оплате.

Нормативного обоснования подтверждения требования в данной части истец не привел.

Таким образом, за исключением расходов в сумме 89 836,51 руб. требования истца являются обоснованными. Взысканию с ответчика подлежат убытки в размере 4 197 967,75 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по  государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств бюджета муниципального образования «город Пермь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пермская индустрия качества» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по ул. Патриса Лумумбы, д. 1, г. Пермь в сумме 4 197 967 (четыре миллиона сто девяносто семь тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб. 75 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 150 408 (сто пятьдесят тысяч четыреста восемь) руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пермская индустрия качества» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 712 (пять тысяч семьсот двенадцать) руб., уплаченную платежным поручением № 511 от 07.11.2024.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                                    Л.И. Лысанова