СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-725/2018-АК

г. Пермь

19 февраля 2018 года

Дело № А60-55495/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя арбитражного управляющего ООО «Красноуральский химический завод» Андреева Валерия Александровича – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Красноуральского РОСП УФССП России по Свердловской области Мазурина Олега Александровича – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица УФССП России по Свердловской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Администрации городского округа Красноуральск – Крылова О.И., паспорт, доверенность от 07.02.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Администрации городского округа Красноуральск

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2017 года 

по делу № А60-55495/2017,

принятое судьей Влодолазской С.Н.

по заявлению арбитражного управляющего ООО «Красноуральский химический завод» Андреева Валерия Александровича

к судебному приставу-исполнителю Красноуральского РОСП УФССП России по Свердловской области Мазурину Олегу Александровичу,

третьи лица: УФССП России по Свердловской области, Администрация городского округа Красноуральск,

о  признании незаконными действий в рамках исполнительного производства № 9831/17/66035-ИП,

установил:

Арбитражный управляющий ООО «Красноуральский химический завод» Андреев Валерий Александрович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Красноуральского РОСП УФССП России по Свердловской области Мазурину Олегу Александровичу (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным действия по окончанию исполнительного производства № 9831/17/66035-ИП без исполнения исполнительного листа ФС № 016720059 и обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Красноуральский химический завод.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо Администрация городского округа Красноуральск (далее – Администрация) обратилось с      апелляционной жалобой, в соответствии с которой	просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, при принятии решения суд не учел обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий к исполнению Администрацией судебного акта и невозможности его исполнения. В ходе исполнения требований  исполнительного документа было установлено, что имущественный комплекс очистных сооружений практически отсутствует, в связи с чем  принять данный объект как имущественный комплекс  невозможно. Администрация полагает, что судебный пристав-исполнитель доказал наличие обстоятельств для возвращения исполнительного листа взыскателю за невозможностью исполнения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле,  письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили,  о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС №016720059, выданного 10.07.2017  Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-30601/2014 в отношении должника - Администрации городского округа Красноуральск, судебным приставом-исполнителем Красноуральского РОСП УФССП по Свердловской области Мазуриным О.А. возбуждено исполнительное производство от 27.07.2017 № 9831/17/66035-ИП.

В указанном постановлении указан предмет исполнения: обязать Администрацию в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления определения в законную силу  принять в муниципальную собственность имущественный комплекс «Очистные сооружения», расположенный по адресу: Свердловская область, г.Красноуральск, ул.Победы, дом 15, в том числе: 1.Здание станции насосно-канализационной, 57,3 кв.м. 2.Здание ВК-17 биофильтров, 897,8 кв.м. 3.Здание ВК-25 станция очистки сточных вод, 1780 кв.м. 4.Песколовка горизонтальная. 5.Резервуар здания ВК-28. 6.Резервуар здания ВК-29. Резервуар здания ВК-30. 8.Иловые площадки очистных сооружений здания ВК-18. 9.Отстойники канализации ВК-14/1,3. 10.Отстойник здания ВК-14/4-6. 11.Отстойники вертикальные здания ВК-16/1,2. 12.Отстойники здания ВК-16/3-6. 13.Отстойники здания ВК-16/4. 14.Илопровод к зданию ВК-14/4-6.

21.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 9831/17/66035-ИП  в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от  совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Полагая незаконными действия судебного пристава по окончанию исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признав заявленные требования обоснованными, а действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства № 9831/17/66035-ИП без исполнения исполнительного листа ФС № 016720059 незаконными, суд первой инстанции удовлетворил заявление взыскателя.

Администрация по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 АПК РФ).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997  №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные действия (ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу - меры принудительного исполнения (ч. 3 ст. 68 Закона  №229-ФЗ).

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в ст. 64 Закона об исполнительном производстве. Перечень таких действий не является исчерпывающим.

Из приведенных правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения данного документа. В противном случае нарушаются права взыскателя и положения ст. 36 Закона об исполнительном производстве.

Согласно подп. 3 п. 1, п. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как установлено подп. 2 п. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В указанных случаях судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (п.п. 2-4 ст. 46 Закона №229-ФЗ).

Таким образом, для окончания исполнительного производства необходимо наличие двух условий: установление факта невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ и достаточности проведенных судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением  суда от 05.04.2017 по делу №А60-30601/2014 на Администрацию городского округа  Красноуральск возложена обязанность  в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления определения в законную силу  принять в муниципальную собственность имущественный комплекс «Очистные сооружения», расположенный по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Победы, дом 15, в том числе: здание станции насосно-канализационной, 57,3 кв.м.; здание ВК-17 биофильтров, 897,8 кв.м.; здание ВК-25 станция очистки сточных вод, 1780 кв.м.; песколовка горизонтальная; резервуар здания ВК-28; резервуар здания ВК-29; резервуар здания ВК-30; иловые площадки очистных сооружений здания ВК-18; отстойники канализации ВК-14/1,3; отстойник здания ВК-14/4-6; отстойники вертикальные здания ВК-16/1,2;  отстойники здания ВК-16/3-6; отстойники здания ВК-16/4; илопровод к зданию ВК-14/4-6.

10.07.2017 Арбитражным судом Свердловской области  выдан исполнительный лист серии ФС №016720059.

27.07.2017 судебным приставом-исполнителем Красноуральского районного отдела УФССП по Свердловской области Мазуриным О.А. на основании исполнительного листа ФС №016720059, выданного 10.07.2017  Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-30601/2014 в отношении должника - Администрации городского округа Красноуральск возбуждено исполнительное производство № 9831/17/66035-ИП.

В рамках исполнительного производства № 9831/17/66035-ИП судебным приставом-исполнителем Мазуриным О.А. должнику выставлено требование о необходимости в пятидневный срок со дня  поступления требования исполнить требования исполнительного документа.

В ответ на требование  судебного пристава Глава городского округа Красноуральск сообщил о невозможности принятия в муниципальную собственность имущественного комплекса «Очистные сооружения», расположенный по адресу: Свердловская область, г.Красноуральск, ул.Победы, дом 1, поскольку данный имущественный комплекс  отсутствует, что установлено актом обследования, составленного в присутствии  заместителя старшего судебного пристава. Представлен акт обследования имущественного комплекса «Очистные сооружения» городского округа Красноуральск от 09.08.2017 с фототаблицей.

21.08.2017 судебным приставом  составлен  акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается  взыскателю, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 9831/17/66035-ИП.

Из акта от 21.08.2017 следует, что основанием для возвращения исполнительного листа взыскателю послужил вывод судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнить судебный акт, обязывающий должника совершить определенные действия.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции при принятии решения, материалы исполнительного производства, которыми бы подтверждались доводы пристава о принятии всех необходимых мер по исполнению судебного акта, в дело не представлены.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

Акт обследования имущественного комплекса «Очистные сооружения» городского округа Красноуральск от 09.08.2017, на который ссылается судебный пристав и Администрация городского округа Красноуральск, не подтверждает  факта невозможности принятия  спорного имущественного комплекса в муниципальную собственность, поскольку   ни в определении суда от 05.04.2017 по делу №А60-30601/2014, ни в исполнительном документе не указаны характеристики и состояние объекта, подлежащего принятию в муниципальную собственность.

В связи с указанным доводы Администрации о том, объекты имущественного комплекса разрушены, не пригодны для эксплуатации, имущественный комплекс  очистных сооружений  практически отсутствует, что не позволяет принять его в муниципальную собственность, несостоятельны.

Кроме того, как отмечает сам заявитель апелляционной жалобы, по иску Администрации  суд общей юрисдикции (вступившее в законную силу решение Красноуральского городского суда от 19.10.2017) обязал ООО «КХЗ» обеспечить процесс бесперебойного оказания услуг водоотведения  надлежащего качества неограниченному кругу лиц посредством комплекса очистных сооружений, расположенных по адресу: г. Красноуральск, ул. Победы, 15, то есть именно посредством спорного оборудования, что опровергает вывод Администрации о разрушении имущественного комплекса очистных сооружений.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определением суда от 21.06.2015 по делу № А60-55495/201714 в отношении ООО «Красноуральский химический завод» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 15.12.2016. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 06.07.2016 ООО «Красноуральский химический завод» признан банкротом, открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Андреев Валерий Александрович (далее – Андреев  В.А.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №132 от 23.07.2016.

14.02.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «КХЗ» Андреева В.А. об обязании Администрации городского округа Красноуральск принять в муниципальную собственность имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Победы, дом 15: здание станции насосно-канализационной, 57,3 кв.м.;  здание ВК-17 биофильтров, 897,8 кв.м.; здание ВК-25 станция очистки сточных вод, 1780 кв.м.; песколовка горизонтальная; резервуар здания ВК-28; резервуар здания ВК-29; резервуар здания ВК-30; иловые площадки очистных сооружений здания ВК-18; отстойники канализации ВК-14/1,3; отстойник здания ВК-14/4-6; отстойники вертикальные здания ВК-16/1,2; отстойники здания ВК-16/3-6; отстойники здания ВК-16/4; илопровод к зданию ВК-14/4-6.

Определением 05.04.2017 суд обязал  Администрацию городского округа Красноуральск в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления определения в законную силу принять в муниципальную собственность имущественный комплекс «Очистные сооружения», расположенный по адресу: Свердловская область, г.Красноуральск, ул.Победы, дом 15, в том числе: здание станции насосно-канализационной, 57,3 кв.м.;  здание ВК-17 биофильтров, 897,8 кв.м.; здание ВК-25 станция очистки сточных вод, 1780 кв.м.; песколовка горизонтальная; резервуар здания ВК-28; резервуар здания ВК-29; резервуар здания ВК-30; иловые площадки очистных сооружений здания ВК-18; отстойники канализации ВК-14/1,3; отстойник здания ВК-14/4-6; отстойники вертикальные здания ВК-16/1,2; отстойники здания ВК-16/3-6; отстойники здания ВК-16/4; илопровод к зданию ВК-14/4-6.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация городского округа «Красноуральск» обратилась с апелляционной жалобой, в которой базы приведены аналогичные рассматриваемым основания.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А60-55495/201714 определение Арбитражный суд Свердловской области от 05.04.2017 по делу № А60-55495/2017 оставлено без изменения, жалоба Администрации - без удовлетворения.

При этом, отказывая в удовлетворении соответствующей жалобы Администрации суд первой инстанции исходил из того, что Закон о банкротстве не содержит оговорок относительно состояния и ликвидности передаваемого имущества. 

Учитывая изложенное, приведенная заявителем апелляционной жалобы позиция фактически направлена на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, отклоняя соответствующие доводы жалобы Администрации в настоящем деле, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств отсутствия спорного имущества не представлено: отсутствуют сведения о прекращении существования объекта недвижимости и даты снятия с государственного кадастрового учета в силу подпункта 7 пункта 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ. 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебный пристав не доказал наличие оснований для возвращения исполнительного листа взыскателю за невозможностью исполнения и, соответственно, для окончания исполнительного производства.

Доводы жалобы о том, в нарушение п. 12 Постановления Пленума  Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 суд первой инстанции не привлек к участию в деле УФССП России по Свердловской области, отклоняются как несостоятельные.

Определением о принятии к производству заявления от 03.11.2017 по настоящему делу суд первой инстанции привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагаются (статья 329 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2017 года  по делу № А60-55495/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

В.Г.Голубцов

 

Н.М.Савельева