ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-112267/2022

02 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3  Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю. судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

при участии: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-2652/2024) ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.12.2023 по делу № А56-112267/2022/сд.3, принятое  

по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.08.2023 ФИО4 по заявлению публичного  акционерного общества «Совкомбанк» признана несостоятельной (банкротом);  введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим  утвержден ФИО3.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 152(7597) от  19.08.2023.  

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи земельного участка с расположенным  на нем нежилым зданием от 26.03.2022, заключенного между должником и ФИО2.  

Определением от 20.12.2023 заявление удовлетворено; в порядке  применения последствий недействительности сделки суд обязал ФИО2  возвратить в конкурную массу нежилое здание общей площадью 22 кв.м. с  кадастровым номером 47:07:1703019:201, расположенное по адресу: Ленинградская  

область, р-н Всеволожский, СНТ Огонек (пгт им. Морозова), уч.66, земельный  участок общей площадью 1070 +/- 10 кв.м. с кадастровым номером  47:07:1703019:106, расположенный по адресу: Ленинградская область, р-н  Всеволожский, СНТ Огонек (пгт им.Морозова), уч.66.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. По мнению  подателя жалобы, финансовая возможность оплатить спорное имущество  подтверждается налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с  применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год, согласно которой  доход ФИО2 от предпринимательской деятельности за 2021 год составил  8 320 928 руб. Ответчик ссылается на выписку по счету дебетовой карты за период с  01.01.2021 по 01.01.2022, согласно которой ФИО2 снял со счета 7 245 000 руб.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Отзыв финансового управляющего приобщен к материалам дела. 

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не  явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в  отсутствие представителей.  

Ходатайство финансового управляющего, поданное в суд в день заседания  22.04.2023 об участии посредством вэб-конференции, отклонено судом как  несвоевременное.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности  принадлежали следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание  общей площадью 22 кв.м. с кадастровым номером 47:07:1703019:201,  расположенное по адресу: Ленинградская область, р-н Всеволожский, СНТ Огонек  (пгт Им. Морозова), уч. 66 (далее – здание) ; земельный участок общей площадью  1070 +/- 10 кв.м. с кадастровым номером 47:07:1703019:106, расположенный по  адресу: Ленинградская область, р-н Всеволожский, СНТ Огонек (пгт Им. Морозова),  уч. 66 (далее – земельный участок).  

Согласно сведениям, представленным ФППК «Роскадастр» по Ленинградской  области в ответ на запрос арбитражного суда, указанные объекты отчуждены  должником ФИО2 по договору купли-продажи от 26.03.2022  по цене 1 600 000 руб.  

Финансовый управляющий, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), полагает недействительным договор купли-продажи  квартиры от 26.03.2022, заключенный между должником и ФИО2 В  обоснование заявления финансовый управляющий указывает, что оспариваемая  сделка совершена безвозмездно с целью выведения спорного имущества от  судебного взыскания при наличии у должника признаков неплатежеспособности,  непосредственно перед инициированием банками процедуры взыскания с должника  суммы задолженности в судебном порядке и перед подачей заявлений о признании  ее несостоятельной (банкротом). Финансовый управляющий указывает на то, что  обстоятельства совершения спорной сделки свидетельствуют о причинении вреда  имущественным правам кредиторов.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника 15.11.2022, оспариваемая  сделка заключена 26.03.2022, переход права собственности зарегистрирован  01.04.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, при оценке достоверности факта,  основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого  только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду  надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли  финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось  ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Таким образом, в силу принятых в делах о банкротстве стандартов  доказывания расписка не может быть достаточным доказательством осуществления  расчетов.  

Из материалов дела следует, что ФИО2 приобрел у должника по  договору купли-продажи от 26.03.2022 земельный участок с расположенным на нем  зданием за 1 600 000 руб., а также квартиру за 5 000 000 руб. (обособленный спор  сделка 2). Таким образом, цена двух сделок в совокупности составила 6 600 000 руб.  

Ответчиком представлена расписка должника о получении ею от ФИО2 1 600 000 руб. 

В качестве доказательств финансовой возможности ФИО2 совершить  оспариваемую сделку в материалы настоящего обособленного спора представлена  налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением  упрощенной системы налогообложения за 2021 год, согласно которым доход  ФИО2 от предпринимательской деятельности за 2021 год составил  

8 320 928 руб., а также выписка по счету дебетовой карты за период с 01.01.2021 по  01.01.2022.  

Согласно представленной декларации ФИО2 применяет упрощенную  систему налогообложения с объектом «доходы», при которой расходы не  учитываются и в декларации не отражаются.  

Таким образом, само по себе наличие задекларированных доходов от  предпринимательской деятельности ФИО2 в 2021 году не свидетельствует о  фактическом наличии денежных средств, достаточных для приобретения в 2022  году имущества общей стоимостью 6 600 000 руб., поскольку избранный  

ФИО2 объект налогообложения для целей уплаты налога в рамках «УСН –  доходы» не позволяет установить его расходы и, соответственно, установить  достаточность его дохода с учетом имевшихся расходов оплатить оспариваемую  сделку.  

Также суд учитывает то, что ответчиком не представлено выписок по  банковским счетам, которые бы подтверждали снятие наличных денежных средств в  сопоставимом с условиями договоров размере накануне оспариваемой сделки.  

Представленная ответчиком выписка по счету дебетовой карты за период с  01.01.2021 по 01.01.2022 отражает информацию о движении денежных средств за  период более трех месяцев до заключения спорной сделки, а также о снятии  ответчиком еженедельно 150 000 руб., но не доказывает аккумулирование  денежных средств на сумму более 6 000 000 руб. ФИО2 не раскрыл суммы  своих задекларированных расходов за 2021 год, не пояснил суду размер расходов  на текущие нужды.  

Стороны сделки не раскрыли конкретные обстоятельства ее совершения,  должник не привела экономические мотивы реализации всего своего недвижимого  имущества, в том числе единственного, как она утверждает, пригодного для  проживания жилья, накануне банкротства и после предъявления требований  кредитными организациями, а покупатель не пояснил источник получения  информации о продаже должником своего имущества в условиях отсутствия  размещения предложения о продаже в открытых данных.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 не располагал  средствами, достаточными для оплаты спорных объектов недвижимости.  

Должником также не представлено доказательств расходования денежных  средств, доводы о приобретении биткоинов не подтверждены какими-либо  доказательствами. Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена без  какого-либо встречного исполнения со стороны покупателя ФИО2  

Материалами дела подтверждаются доводы финансового управляющего о  том, что оспариваемая сделка совершена должником при наличии признаков  неплатежеспособности. На момент совершения спорной сделки у ФИО4  имелась задолженность перед ПАО «Совкомбанк» и ПАО Банк «ФК Открытие».  ПАО «Совкомбанк» 01.03.2022 направлено требование о погашении задолженности,  а 25.04.2022 зарегистрировано исковое заявление о взыскании с ФИО4  денежных средств во Всеволожском городском суде Ленинградской области.  Просрочка исполнения обязательств перед ПАО Банк «ФК Открытие» началась с  30.09.2021 и в последующем задолженность должника перед кредитором включена  в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие  обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были  исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов  подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения сделки.  Установленная просрочка исполнения обязательств перед кредитными  организациями свидетельствует о том, что на момент заключения спорной сделки  должник отвечала признакам неплатежеспособности. Доказательств обратного  материалы дела не содержат. При этом наличие у должника имущества, стоимость  которого была достаточная для расчетов с кредиторами, может свидетельствовать  об отсутствии признака недостаточности имущества, но признака  неплатежеспособности не опровергает.  

Совокупность изложенных обстоятельств очевидно свидетельствует об  отсутствии встречного предоставления по договору купли-продажи, что не  опровергнуто ответчиком надлежащими и достаточными доказательствами.  

Доводы о том, что ответчик не был осведомлен о наличии у должника  признаков неплатежеспособности также отклоняется судом, поскольку в силу абзаца  второго пункта 9 Постановления № 63, учитывая дату совершения сделки, для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1  

статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность  контрагента), не требуется. При таких обстоятельствах заявленные финансовым  управляющим требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником  или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель  должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения  

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для отмены обжалуемого  судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.  

Определение суда от 20.12.2023 является законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.12.2023 по делу № А56-112267/2022/ сд.3 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  

Судьи И.В. Сотов  

 И.Ю. Тойвонен