АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-13752/2019

г. Орёл

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения принята 03 февраля   2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2020 года. Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН (

<

***>) ОГРНИП (

<

***>), к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 81 комбинированного вида" города Орла (302027, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, о взыскании 4082,36 руб.,

Без вызова сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 81 комбинированного вида" города Орла (далее - ответчик, Детский сад) о взыскании 136907,13 руб., из которых: основной долг - 132824,77 руб., неустойка - 4082,36 руб. Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя   в сумме    19 800 руб.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указал на ненадлежащее исполнение ответчиком условий гражданско - правовых договоров на поставку продуктов питания № 242 от 05.01.2019, №243 от 05.01.2019, № 249 от 09.01.2019, №254 от 09.01.2019, №258 от 09.01.2019, №619/д от 16.01.2019, № 250 от 09.01.2019 №616/д от 11.01.2019, №261 от 25.01.2019, № 264 от 28.01.2019, № 266 от 28.01.2019, №274 от 19.03.2019, №269 от 19.03.2019, № 286 от 30.03.2019.

Определением суда от 16.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил оказать во взыскании основного долга в размер 132 824,77руб., в связи с его  погашением в полном объеме. Просил уменьшить неустойку до разумного размера и уменьшить расходы на представителя до 3000 руб.

Помимо указанного, 27.01.2020 ответчик представил ходатайство о рассмотрении в общем порядке дела, подлежащего рассмотрению в порядке упрощенного производства. В обоснование указанного ходатайства ответчик указал на оплату им основного долга в полном объеме и что для полного и объективного рассмотрения дела необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

03.02.2020 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором предприниматель указал, что ответчиком оплачен основной долг в полном объеме,  просил взыскать с ответчика неустойку в размере 4082, 36 руб. и расходы на оплату услуг представителя в раз мере  19 800 руб.

В подтверждение оплаты ответчиком основного долга,  истцом представлены  в материалы дела платежные поручения от 26.12.2019 № 769503, № 769492, № 702998, №767808, № 703001, № 767825, № 769512, №703017, №765985, №767475, №703008, №767552, №703082, №769496, №703019, №767831, №703057, №768005, №769488, №769490, №769501 от 20.12.2019 №703161, № 703011, №703149.

Судом заявление об уточнении исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с ходатайством ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 27.01.2020, арбитражный суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» установлено, что заявления и ходатайства рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 166 ГПК РФ, статьей 159 АПК РФ без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Из изложенного следует, что при наличии формальных признаков суд должен назначить дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По формальным признакам, предусмотренным п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ, настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска не превышает 300 000 руб.

Согласно п.п. 31,33 указанного выше Постановления переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Ответчик в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления указал, что для полного и объективного рассмотрения дела необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства и что оплата основного долга произведена  им в полном объеме .

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец учел произведённую ответчиком оплату основного долга, уточнил заявление требования и просил взыскать с ответчика только неустойку и расходы на оплату услуг представителя. Ответчик обосновывая заявленное ходатайство    не указал какие именно  обстоятельства необходимо выяснить и какие доказательства необходимо исследовать, в связи с чем, у суда отсутствует возможность проверить обоснованность указанных ответчиком доводов.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

 При таких обстоятельствах, у арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (заказчиком ) и ответчиком (поставщиком ) на аналогичных условиях заключены гражданско-правовые договоры на поставку продуктов питания № 242 от 05.01.2019, №243 от 05.01.2019, № 249 от 09.01.2019, №254 от 09.01.2019, №258 от 09.01.2019, №619/д от 16.01.2019, № 250 от 09.01.2019 №616/д от 11.01.2019, №261 от 25.01.2019, № 264 от 28.01.2019, № 266 от 28.01.2019, №274 от 19.03.2019, № 269 от 19.03.2019, № 286 от 30.03.2019 (далее - договоры поставки), по которым Заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке для заказчика товара, предусмотренного договорами. Заказчик обязуется принять и оплатить товар, поставляемой ему.

Оплата по договорам осуществляется в форме безналичного расчета, путём перечисления Заказчиком на расчетный счет Поставщика денежных средств в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком товарной накладной на основании выставленного счета, счета - фактуры ( при наличии).

Во исполнение условий договоров поставки истец поставил ответчику товар (продукты питания), который был принят последним без замечаний и разногласий, что подтверждается накладными, подписанными ответчиком без замечаний и скрепленными печатями сторон (т.1 л.д. 32-35, 52 - 60, 80 - 102, 128-1134, 151- l54, т. 2 л.д. 13 - 15, 32-44, 67-98, 117 - 120, 138-142, 161-164, т.3  л.д. 14 - 40, 60- 63,81- 86).

Ответчиком подписаны акты сверки взаимных расчетов ( т. 1 л.д. 39, 65, 110,  111, 138, 160, т. 2 л.д. 18, 54, 55, 102, 103, 123, 146, 167, т.3 л.д.46,47, 67,91), в которых последний подтвердил наличие задолженности по спорным договорам поставки.

С учетом произведённой ответчиком частичной оплаты задолженности, за последним образовалась задолженность по спорным договорам поставки в размере 132824,77 руб.

Истец направил в адрес ответчика предарбитражное уведомление от 05.08.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договорам поставки ( т.З л.д. 97).

Ответчик в ответе на претензию признал наличие задолженности по спорным договорам (т.З л.д. 98).

 Неоплата ответчиком оказанных услуг по договорам поставок явилась основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.

После подачи искового заявления в суд, ответчик 20.12.2019 и 26.12.2019 оплатил основной долг в полном объеме в размере 132824,77 руб., что  подтверждается  платежным поручением от 26.12.2019 № 769503, № 769492, № 702998, №767808, № 703001, № 767825, № 769512, №703017, №765985, №767475, №703008, №767552, №703082, №769496, №703019, №767831, №703057, №768005, №769488, №769490, №769501 от 20.12.2019 №703161, № 703011, №703149.

      В связи с чем, истец уточнил требования и просил  взыскать с ответчика неустойку в размере 4082, 36 руб., начисленную по состоянию на 12.12.2019. 

            В соответствии со ст. 309, п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Проверив расчет неустойки,   суд признает  его ошибочным, ввиду неверного применения ключевой ставки Банка России. 

           В соответствии с  условиями договоров,   в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в  иных   случаях   неисполнения   или   ненадлежащего   исполнения   заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

         Из  представленных расчётов следует, что истец применил  ключевую ставку  6,5 % годов.

         В соответствии с действующим законодательством и  условиями договоров  ключевая ставка Банка России должна применяться, действовавшая на момент  оплаты долга. Долг  ответчиком  оплачен  20.12.2019 и 26.12.2019.

         Согласно Информации   Банка России  от 13.12.2019 ключевая ставка  с 16 декабря 2019 года  составляет    6,25% годовых.

           С учетом изложенного в пользу истца  с ответчика  подлежит взысканию неустойка в размере 3925,26 руб. исходя из  ключевой ставки 6,25 % годовых. В остальной части требование  о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

          Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в указанной части,  суд учитывает правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

          Ответчик  в письменном  отзыве просит  уменьшить  взыскание неустойки, подлежащей оплате  до разумного размера. 

           При этом,  доказательств явной несоразмерности неустойки   последствиям нарушения обязательства ответчиком  не представлено.

         В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что   он  является   получателем бюджетных средств, что в 2019 году  денежные средства    на погашение   кредитной задолженности    поступили частично и что суд обязан  установить баланс  между  применяемой  к нарушителю  мерой   ответственности  и оценкой  действительного ущерба. 

      Данные  доводы ответчика являются несостоятельными,   виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

   Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: период просрочки (более 4 месяцев);   размер  неустойки относительно основного долга ( на момент   обращения в суд  основной дог составлял – 132 824,77 руб., размер  взыскиваемой неустойки -  3925,26 руб., что составляет 2,9 % от основного долга),  компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, суд приходит к выводу   о взыскании пеней    в сумме   3925,26 руб.

           Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

         Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

       Тяжелое материальное положение ответчика, никоим образом не могут быть отнесены к обстоятельству непреодолимой силы и не могут служить основанием для освобождения должника от законно возложенной на него обязанности. В силу императивного указания закона (п. 3 ст. 401 ГК РФ) отсутствие у должника необходимых денежных средств не является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством.

         В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем оснований для применения к правоотношениям сторон положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

      Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

         Неплатежеспособность, тяжелое материальное положение относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств.

     Снижение размера ответственности в виде неустойки или освобождение от такой ответственности возможны по основаниям, предусмотренным статьями 333, 401, 404 и 406 ГК РФ.

         Учитывая изложенное и  конкретные обстоятельства дела,  ходатайство ответчика об  уменьшении неустойки не подлежит удовлетворению.

         Помимо  указанного истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере    19 800 руб.

           Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категории разумности.

 При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных  расходов при рассмотрении  дела заявитель представил:

1. договор оказания юридических услуг от 01.08.2019 № 81,

2.  акт  сдачи –приемки оказанных услуг  от 12.12.2019 ,

3.  платежное поручение № 2523 от  12.12.2019 на сумму 19 800 руб. по оплате оказанных услуг.

        Таким образом, представленными  в материалы дела  доказательствами, подтверждается факт оказания юридических услуг и несения расходов.

          Истец просит  взыскать с ответчика расходы в размере 19800 руб.,  в том числе:  подготовка   и направление  предарбитражного   уведомления- 500 руб., подготовка   искового заявления  и формирование  необходимого комплекта  документов   для подачи иска-  18300 руб.,   представление   интересов  заказчика  при рассмотрении  дела в Арбитражном суде  Орловской области ( в том числе   отслеживание  движения  дела    на сайте арбитражного  суда,   информирование заказчика о  движении  дела, участие    в судебных заседания) -1000 руб. (   п. 4.1 договора).

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу Арбитражный суд Орловской области, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает необходимым принять за основу представленный заявителем прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области, утвержденный постановлением Президиума  Орловской областной коллегии адвокатов  от 29.01.2018 №3, поскольку он соответствует сложившейся в Орловской области стоимости оплаты аналогичных услуг адвокатов.

          Оценив представленные сторонами по делу доказательства расходов исходя из правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 82, арбитражный суд  приходит к выводу о том, что разумной и нечрезмерной суммой расходов в рассматриваемом случае является сумма  2500  руб. за  подготовку   и направление  предарбитражного   уведомления,  подготовку   искового заявления.

        Удовлетворяя требования истца  о взыскании судебных расходов в части арбитражный суд исходит  из того, что  заявленные исковые требования в части взыскания неустойки  удовлетворены  арбитражным судом частично,  рассмотренный в рамках дела №А48- 13752/2019 спор не представляет  сложности.

       В ходе   рассмотрения спора  ответчик  уплатил  основной   долг в полном объеме,    подготовка   заявителем  процессуальных   документов  не  требовала  высокой    квалификации.

        Ответчик  является   бюджетным учреждением .

         Суд учитывает небольшой объем представленных сторонами по делу доказательств, сложившуюся арбитражную практику по аналогичным спорам.

         Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в взыскиваемом размере ответчик не представил.

          Учитывая изложенное,  доводы ответчика, содержащиеся  в письменном отзыве, суд  исходя    из  критерия   разумности, установленного  ч. 2  ст. 110  АПК РФ,  считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб.  с учетом пропорционально  удовлетворенных   исковым требованиям, являются обоснованными, разумными и соразмерными объему предоставленных представителем юридических услуг по защите интересов заявителя при рассмотрении арбитражным судом данного дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

         В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит

       Учитывая, что основной  долг ответчиком оплачен   после подачи иска в суд и принятия его к производству, а также положения ч. 1  ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере   5101 руб., в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

 На основании изложенного и руководствуясь 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Индивидуального предпринимателя  ФИО1 об  уточнении    исковых требований, поступившее в арбитражный суд      03 февраля 2020  года  принять   в порядке ст.  49  АПК РФ.

Отказать в удовлетворении  ходатайства муниципального бюджетного дошкольного  образовательного учреждения "Детский сад № 81 комбинированного вида" города Орла о рассмотрении   в общем  порядке  дела,  подлежащего  рассмотрению, в  порядке упрощенного производства, поступившего в арбитражный суд      27 января  2020  года.  

    Взыскать  с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 81 комбинированного вида" города Орла (302027, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 5753033220в пользу  индивидуального предпринимателя  ФИО1: ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>  пени  в размере   3925,26 руб., начисленные по состоянию на   12.12.2019 по гражданско-правовым   договорам на поставку   продуктов питания  № 242  от 05.01.2019, №243  от 05.01.2019,  № 249 от  09.01.2019, №254  от   09.01.2019, №258 от  09.01.2019, №619/д от   16.01.2019,  № 250 от  09.01.2019  № 616/д   от 11.01.2019,  №261  от  25.01.2019,  № 264 от  28.01.2019, № 266  от 28.01.2019,  №274 от 19.03.2019, № 269   от 19.03.2019, № 286  от  30.03.2019 (исходя из ключевой ставки  Банка России 6,25 % годовых),  а также  2500 руб.   расходы   по оплате  услуг представителя  и   5101 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

         В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

           Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                            А.А Жернов