﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1960/19 

Екатеринбург

09 июня 2021 г.

 

Дело № А47-9699/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Сушковой С. А., Соловцова С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего Муртазина Романа Нуртаевича и Мухамадиева Рустама Равильевича (далее – должник) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А47-9699/2017 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие: финансовый управляющий имуществом должника Мухамадиева Р.Р. - Муртазин Р.Н., представитель Мухамадиева Р.Р. -  Кораблев Ю.А. (доверенность от 27.05.2021).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие: кредитор Брынцев Сергей Иванович, а также его представитель Юсупов Р.М. (доверенность от 22.07.2020);  представитель акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» (далее – Банк «Оренбург») - Соколова А.С. (доверенность от 27.01.2021).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2017 принято к производству заявление Мухамадиева Р.Р. о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 28.12.2017 Мухамадиев Р.Р. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Муртазин Р.Н.

Финансовый управляющий Муртазин Р.Н. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о завершении процедуры реализации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2020   ходатайство финансового управляющего удовлетворено; процедура реализации имущества гражданина Мухамадиева Р.Р. завершена, должник освобожден                     от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 03.03.2021 определение суда первой инстанции от 02.12.2020 отменено, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации отказано. 

Финансовый управляющий Муртазин Р.Н. и должник Мухамадиев Р.Р., не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, обратились в суд округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции от 03.03.2021 отменить, определение суда первой инстанции от 02.12.2020 оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В кассационной жалобе Мухамадиев Р.Р. указывает, что должник не отрицал, что выезжал за счет спонсорства сожительницы Шадриной Е.А. в Турецкую республику, однако не знал, что о данном обстоятельстве необходимо уведомить финансового управляющего. 

Кассатор считает, что выводы апелляционного суда в части невозможности проверки финансирования поездки не за счет должника несостоятельны, так как должник банкрот, открытые счета у него отсутствуют, деньги сожительнице он не перечислял.

Кассатор отмечает, что копия загранпаспорта не могла быть представлена суду и финансовому управляющему, так как при игре была выдрана 2-летней дочерью.

Вывод суда о непринятии мер к трудоустройству ошибочен.

Кассатор также обращает внимание, что должник проживает вместе с матерью и малолетней дочерью по ул. Гаранькина, по ул. Театральной не проживал и не проживает.

Сожительство с Шадриной Е.А. не отрицает, но в зарегистрированном браке не состоит, поэтому у финансового управляющего отсутствует право на исследование какой-либо информации по Шадриной.

По мнению кассатора, ошибочен вывод суда относительно требований о возмещении ущерба в результате залива квартиры, эти обстоятельства уже были предметом рассмотрения суда по жалобе кредитора.

Должник Мухамадиев Р.Р. полагает, что кредитор Брынцев С.И. злоупотребляет правом, требуя от должника возвратить долг.

В своей кассационной жалобе финансовый управляющий Муртазин Р.Н. указывает, что доводы апеллянтов были ранее предметом рассмотрения многочисленных жалоб кредиторов на действия финансового управляющего.

По утверждению финансового управляющего, является неверным вывод суда о неисполнении судом первой инстанции семейного положения должника.

Кассатор обращает внимание, что финансовый управляющий не наделен правовым механизмом исследования имущественного положения сожительницы.

В отзыве на кассационную жалобу Брынцев С.И. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего  Муртазина Р.Н. – без удовлетворения.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что приложенные к отзыву дополнительные документы не приобщаются к материалам дела, поскольку принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако данные документы фактическому возврату не подлежат, так как представлены в электронном виде.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ссылаясь на свою неплатежеспособность, наличие задолженности в размере 3 472 036 руб. 85 коп. и невозможность исполнить обязательства перед кредиторами,                   Мухамадиев Р.Р. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2017 возбуждено дело о банкротстве гражданина Мухамадиева Р.Р.  

Решением суда от 28.12.2017 Мухамадиев Р.Р. признан банкротом, введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Муртазин Р.Н.

Согласно представленным в материалы дела документам, у должника имеется следующая задолженность:

- перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по кредитному договору № ЛБ 8623/058-65 от 21.10.2013 на сумму 1 700 000 руб.,

- перед открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» по кредитному договору № 140500/0227                             от 12.11.2014 на сумму 550 000 руб.,

- перед обществом с ограниченной ответственностью ОИКБ «Русь» по кредитному договору № 16159741 от 04.12.2013 в размере 300 000 руб.,

- перед открытым акционерным обществом «Альфа-Банк» по судебному приказу № 2-9-00566/16 от 06.07.2016 в размере 112 986 руб. 61 коп.,

- перед публичным акционерным обществом «ВТБ 24» по кредитному договору № 05475 АКД от 31.07.2013 в размере 1 313 502 руб.,

- перед Ибрагимовым Р.Ф. по расписке в размере 2 500 000 руб.

Согласно реестру требований кредиторов должника кредиторы первой, второй очереди требований к должнику не заявили. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования трех кредиторов (акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее – общество «АИЖК»), Банка «Оренбург» (ранее Оренбургский ипотечный коммерческий банк «Русь», Брынцева С.И. - 1 183 870 руб. 08 коп.) на общую сумму                                   2 729 102 руб. 10 коп., из них требования общества «АИЖК» в сумме                                  1 251 635 руб. 21 коп. - обеспеченные залогом имущества должника, исключены из реестра определением суда от 29.11.2018.

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника; у должника выявлена квартира, принадлежащая ему на праве собственности, расположенная по адресу: г. Оренбург, ул. Гаранькина, д. 27,          кв. … (кадастровый номер 56:44:0202007:5072).

Определением суда от 28.11.2018 указанная квартира исключена из конкурсной массы должника.

Иного имущества у должника не обнаружено.

За время проведения процедуры реализации имущества гражданина, в его конкурсную массу поступили денежные средства в размере 16 326 руб. 52 коп. - заработная плата; эти денежные средства израсходованы финансовым управляющим на текущие нужды.

Открытых расчетных счетов у должника не имеется.

Финансовым управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы о наличии (отсутствии) у должника имущества.

Исходя из ответа Министерства пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, за должником Мухамадиевым Р.Р. самоходная техника не регистрировалась (письмо № 05-15/1322от 11.07.2018).

Согласно сведениям инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга, должник Мухамадиев Р.Р. на учете в инспекции не состоит (письмо № 08-25/07460 от 23.07.2018).

Исходя из сведений ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области» Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, должник не регистрировал права на объекты недвижимости и сделки с недвижимостью в Оренбургской области в ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» (ГП «Облтехинвентаризация») до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (письмо № 1617                               от 16.07.2018).

Согласно сведениям УМВД России по Оренбургской области МРЭО ГИБДД № 1 (дислокация г. Оренбург) за должником транспортные средства не зарегистрированы (письмо № 3/2/1-3806 от 10.07.2018).

В соответствии со сведениями ФКУ Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области за должником маломерные суда не регистрировались (письмо № 1264-1-12                   от 26.07.2018).

Согласно сведениям ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области о индивидуальном лицевом счете должника (письмо              № 0816-12/10188 от 11.07.2018), в период с 2015 года на дату поступления запроса в качестве страхователя - работодателя, имеющегося работников, в органах ПФР не зарегистрирован. Согласно действующим региональных базам данных Мухамадиев Р.Р. получателем пенсии и других социальных выплат не значится.

Исходя из сведений Управления записи актов гражданского состояния администрации города Оренбурга (письмо № б/н от 13.07.2018), должник в зарегистрированном браке не состоит.

Согласно сведениям из отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга исполнительные производства в отношении Мухамадиева Р.Р., не возбуждались (письмо № 56046/18/238577 от 17.07.2018).

Исходя из заключения финансового управляющего от 07.11.2018, признаки фиктивного и (или) преднамеренного банкротства не выявлены.

Требования кредиторов остались непогашенными в связи с отсутствием у должника имущества.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов. Финансовым управляющим представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в соответствии с которым финансовым управляющим не выявлены признаки фиктивного и преднамеренного банкротства.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры с прилагаемыми документами.

Банк «Оренбург», Брынцев С.И. заявили возражения относительно завершения процедуры реализации имущества должника; просили продлить срок реализации имущества должника на 2 месяца.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении названных ходатайств, поскольку посчитал, что финансовым управляющим Муртазиным Р.Н. проведены все мероприятия в процедуре банкротства должника; дальнейшее продление процедуры реализации Мухамадиева Р.Р. приведет к затягиванию дела и увеличению текущих расходов.

Завершая процедуру реализации, суд первой инстанции исходил из того, что из представленного в суд отчета и приложений к нему видно, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выполнены необходимые действия, предусмотренные статьями 213.27, 213.28 Закона о банкротстве. Суд посчитал, что оснований для не освобождения                   от долгов имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело на основании имевшихся доказательств, пришел к выводу о преждевременности завершения процедуры реализации имущества должника ввиду недоказанности принятия финансовым управляющим всех необходимых мер по поиску и выявлению имущества должника. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Финансовый управляющий в процедуре реализации наделен широким кругом полномочий, надлежащая реализация которых позволяет в разумные сроки достичь целей процедуры реализации - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, финансовый управляющий обязан совершить все действия, направленные на достижение вышеуказанной цели.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Представление отчетов финансовым управляющим вне зависимости                 от доводов и возражений лиц, участвующих в деле, предполагает их проверку судом, рассматривающим дело, на предмет полноты осуществления финансовым управляющим всех мероприятий в процедуре банкротства.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что финансовым управляющим в процедуре реализации проведена лишь часть мероприятий, направленных на достижение целей процедуры банкротства.

Так финансовым управляющим при проведении инвентаризации имущества должника выявлена квартира, принадлежащая ему на праве собственности, расположенная по адресу: г. Оренбург, ул. Гаранькина, д. 27,    кв. … (кадастровый номер 56:44:0202007:5072); эта квартира определением суда от 28.11.2018 исключена из конкурсной массы должника. Иного имущества у должника не обнаружено.

Судом первой инстанции отмечено, что доказательств сдачи в аренду названной квартиры в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств получения от этого неучтенного дохода.

Вместе с тем, исходя из позиции кредиторов со ссылкой на свидетелей указано, что должник фактически проживает вместе с ребенком и матерью ребенка по адресу г. Оренбург, ул. Театральная д. 9, кв. ….

Должником не даны пояснения относительно его фактического проживания, не представлены сведения о лицах, зарегистрированных по адресу г. Оренбург, ул. Гаранькина, д. 27, кв. … (кроме должника).

Должник фактически проживает с Шадриной Е.А. (подтверждено самим должником), имеет с ней общего ребенка, ведет совместное хозяйство, осуществляет выезды за границу (в периоды процедуры реализации - только в августе/сентябре 2020 года подтверждена одна поездка самим должником и документами о приобретении тура, кредитор настаивает, что имел место выезд за границу в период января - марта 2020 года во Въетнам).

Судебной коллегией апелляционного суда (при рассмотрении апелляционной жалобы Брынцева С.И. на определение суда от 01.12.2020 об отказе в истребовании сведений) установлено, что в представленной копии общегражданского паспорта должника, выданного ему 05.03.2004 (после достижения 20 лет), на странице 19 имеются отметки о ранее выданном ему паспорте гражданина РФ - 14.11.2000, а также отметки от 12.04.2012 и 24.07.2017 - о выдаче заграничного паспорта (отметки УФМС № № 428 и 56005, приведены номера и серии паспортов). Загранпаспорт от 24.07.2017 выдан за несколько дней до обращения должника в суд с заявлением о банкротстве (10.08.2017, дело возбуждено - 13.12.2017), предыдущий загранпаспорт от 12.04.2012 действовал в период возникновения обязательств перед кредиторами.

Ранее о фактах выезда за границу на отдых ни должник, ни финансовый управляющий не сообщали суду, кредиторам, более того, позиция финансового управляющего, основанная на пояснениях должника, строилась на том, что загранпаспорт не выдавался должнику.

В ходе проведения судебного заседания 17.02.2021 должник пояснил, что поездка в Турцию профинансирована Шадриной Е.А.

В отношении данного лица представлены сведения о движении по карте, из которых невозможно установить источники поступления денежных средств.

Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности, учитывая, что должник имеет с Шадриной Е.А. совместного ребенка, проживает совместно, выезжает за границу, что с достаточной степенью достоверности указывает на ведение совместного хозяйства, суд апелляционной инстанции указал, что финансовому управляющему следовало проверить имущественное положение «гражданской супруги» должника, их совместного ребенка.

По результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств, суд апелляционной инстанции установил, что из отчета управляющего и приложенных к нему документов не следует, что финансовым управляющим направлялись запросы в целях выяснения данных обстоятельств, проверка со стороны финансового управляющего ограничилась установлением факта отсутствия у должника зарегистрированного брака.

Более того, на протяжении длительного периода времени должник трудоспособного возраста не принимает мер к трудоустройству, без обоснования уважительных причин этому. Выполнение трудовой функции в течение нескольких месяцев с получением дохода в сумме 16 000 руб. (за три года процедуры это было единственное официальное получение дохода), как и нахождение на учете в службе занятости в течение 3 месяцев (постановка осуществлена в конце 2019 года), не может служить достаточным обоснованием невозможности трудоустройства, учитывая, что не раскрыты источники покрытия расходов на проживание, питание, одежду для себя и ребенка и т.д., не предоставлены сведения о мерах по трудоустройству в период нахождения на учете в службе занятости.

Фактически не проверены финансовым управляющим сведения о выездах за границу и источниках финансирования данных поездок в период проведения процедуры банкротства.

Таким образом, вопрос о семейном положении должника, об имущественном положении гражданской супруги, их совместного ребенка финансовым управляющим не исследовался (место работы, доход, имущество, на чьи средства и в какой период приобретено, если зарегистрировано за ними).

Объяснений по факту предъявления требований о возмещении ущерба в результате залития квартиры (с учетом фактического отказа должника                      от компенсации ущерба через неявку в процесс, последующего предъявления аналогичных требований матерью должника) также не дано.

Исходя из указанных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что финансовым управляющим недостаточно проведены мероприятия по реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу; финансовым управляющим преждевременно подано ходатайство о завершении процедуры банкротства в отношении должника, поскольку не установлены все обстоятельства и не выполнены необходимые мероприятия, с которыми Закон о банкротстве связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства и освобождения гражданина - должника от исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о преждевременном  завершении процедуры банкротства, поскольку завершение процедуры реализации в отношении должника с очевидностью влечет нарушение законных прав кредиторов, чьи требования, включенные в реестр кредиторов должника, не удовлетворены, в этой связи заключив и о преждевременном освобождении должника от долгов.

По итогам рассмотрения кассационных жалоб суд округа оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривает.

Доводы кассаторов о том, что финансовый управляющий не имеет право на исследования имущественного положения сожительницы Шадриной Е.А. - судом округа отклоняются.

Все указанные в мотивировочной части постановления апелляционного суда обстоятельства подлежат обязательному исследованию и анализу финансовым управляющим, ввиду чего у суда округа нет оснований признавать выводы апелляционного суда необоснованными.

Доводы кассационной жалобы должника о злоупотреблении кредитором Брынцевым права - судом округа отклоняются как не влекущие отмену обжалуемого судебного акта. Судом апелляционной инстанции не делались выводы о чьей-либо недобросовестности, вынесение обжалуемого постановления мотивировано отсутствием в деле доказательств выполнения финансовым управляющим всех необходимых для завершения процедуры мероприятий. После представления финансовым управляющим в надлежащим виде в материалы дела всех необходимых документов, анализа всех указанных судом обстоятельств, каких-либо препятствий для повторной подачи ходатайства о завершении (при наличии к тому оснований) - не имеется.

Таким образом, доводы заявителей кассационных жалоб о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствуют, основаниями для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 03.03.2021 по делу № А47-9699/2017 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего Муртазина Романа Нуртаевича и Мухамадиева Рустама Равильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                                     С.А. Сушкова 

 

                                                                                      С.Н. Соловцов