АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17033/2020

29 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Тарановой К.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр «Олимп» (ИНН  5503202860, ОГРН 1085543005701) к индивидуальному предпринимателю Газибагандову Руслану Алиевичу (ИНН  890401563610, ОГРН  314890431000016) о взыскании 1 315 115 руб. 32 коп., 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316554300160053), общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца - представитель ФИО4 по доверенности от 07.11.2020 (удостоверение адвоката от 22.01.2003 № 43), ФИО5 директор (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

от ответчика - ФИО6 по доверенности от 15.02.2021 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании  на обозрение суда представлен),

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - не явились,

от общества с ограниченной ответственностью «Успех» - не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр «Олимп» (далее - ООО «Бизнес Центр «Олимп», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 1 315 115 руб. 32 коп., в том числе: 521 988 руб. 41 коп. задолженности за обслуживание и содержание общего имущества в здании, коммунальные услуги, 793 126 руб. 91 коп. пени, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2020 исковое заявление принято к производству.

24.12.2020 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения требований в связи с тем, что договор обслуживания здания между истцом и ответчиком не заключался, подпись ИП ФИО2 в договоре не соответствует подписи ответчика; надлежащим ответчиком по иску является ИП ФИО3, с которым ответчик заключил договор аренды нежилого помещения; истцом не соблюдена подсудность, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа по месту нахождения ответчика; ИП ФИО2 не присутствовал на общем собрании собственников помещений в здании и не голосовал за принятие решения об установлении платы за обслуживание и управление; также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

26.01.2021 от ООО «Бизнес Центр «Олимп» поступили возражения на отзыв на исковое заявление, в которых истец указал, следующее:

- тарифы на оплату услуг ООО «Бизнес Центр «Олимп» по обслуживанию общего имущества приняты решениями от 19.10.2009 и 14.07.2016 на общих собраниях собственников помещений здания. Данные решения никем из собственников, в том числе ИП ФИО2 не оспаривались. Действительное проведение общего собрания собственников 19.10.2009, законность его проведения и законность принятых на собрании решений подтверждены решением Первомайского районного суда г. Омска от 25.04.2011 и кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08.06.2011 по делу №33-4155/11 по иску ФИО7 к ООО «Бизнес Центр «Олимп»;

- не соответствует действительности довод ответчика о том, что договор между ООО «Бизнес Центр «Олимп» и ИП ФИО2 не заключался, истец располагает подлинным экземпляром договора обслуживания здания, представленным на обозрение суда;

- отношения между ИП ФИО2 как собственником нежилого помещения и ИП ФИО3 как арендатором по договору аренды нежилого помещения не имеют значения для разрешения настоящего спора, так как именно на собственнике лежит обязанность нести расходы на содержание общего имущества;

- дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суду Омской области в соответствии со статьей 37 АПК РФ, так как согласно пункту 6.5 договора обслуживания здания стороны договорились о подсудности споров Арбитражному суду Омской области.

- тариф на обслуживание здания в размере 57,50 руб. за 1 кв.м в месяц установлен решением общего собрания собственников нежилых помещений в здании от 14.07.2016. ИП ФИО2 в собрании не участвовал, и не указан в числе голосовавших на собрании. О принятом решении ИП ФИО2 было известно, так как до октября 2018 года оплату за обслуживание здания и коммунальные услуги ответчик производил надлежащим образом. Принятые собранием от 14.07.2016 решение ИП ФИО2 не оспаривал.

27.01.2021 от ИП ФИО2 в материалы дела поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором ответчик указал, что договор обслуживания здания не подписывал, однако в данном договоре проставлена подпись от его имени и указана его фамилия, указаний о действии кого-либо от его имени на основании доверенности не представлено. Ответчик предполагает, что данный договор намеренно сфальсифицирован либо представлен стороной истца ошибочно, следовательно, должен быть исключен из доказательств по делу. По существу спора пояснил, что между ним и истцом была договоренность о том, что оплата коммунальных платежей будет производиться арендаторами помещения. Все время существования данного договора, все платежи вносились исправно, претензий со стороны истца к ответчику не было. Ответчик считает, что фактические договорные отношения по обеспечению коммунальными услугами сложились у истца и арендатора - ФИО3, следовательно, иск должен быть предъявлен к ФИО3 Кроме того, с учетом уже произведенных платежей арендаторами, сумма основного долга подлежит уточнению.

На основании определения от 17.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее - ООО «Успех»).

12.03.2021 от ИП ФИО2 в материалы дела поступили копии квитанций к приходному кассовому ордеру об оплате ООО «Успех» за обслуживание и содержание общего имущества в здании, коммунальные услуги ООО «Бизнес Центр «Олимп» за период февраль 2020 года, июнь 2020 года - январь 2021 года.

15.03.2021 указанные выше копии квитанций, договора аренды между ИП ФИО3 и ООО «Успех» поступили в материалы от ООО «Успех».

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 290 205 руб. 10 коп., в том числе: 497 078 руб. 19 коп. задолженности за обслуживание и содержание общего имущества в здании, коммунальные услуги за период с 01.10.2018 по 31.08.2020, 793 126 руб. 91 коп. пени за период с 10.11.2018 по 10.09.2020, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку уточнения исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, суд принимает уточнения исковых требований.

В судебном заседании 17.03.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.03.2021, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения № 1П, кадастровый номер: 55:36:070107:8003, назначение: нежилое, общей площадью 299,2 кв.м, номера на поэтажном плане: 1, 4, 6-19; этаж: цокольный, литер А, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанное нежилое помещение используется ФИО2 в предпринимательской деятельности путем передачи в аренду.

01.10.2009 между ООО «Бизнес Центр «Олимп» (управляющий) и ФИО2 (собственник) заключен договор обслуживания здания (управления) № ОУ-17 (далее - договор), предметом которого является оказание услуг и выполнение работ «Управляющим» по надлежащему обслуживанию, содержанию, ремонту Бизнес Центра «Олимп» (далее по тексту договора «Здание»), предоставление коммунальных услуг собственнику помещений в «Здании» или пользующимся на законном основании помещениями в «Здании» лицам (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что плата за обслуживание «Здания» включает в себя:

1) плату за обслуживание и управление «Зданием» (услуги по управлению «Зданием», содержание, текущий ремонт помещений общего пользования в «Здании», вывоз мусора, уборка мест общего и коллективного пользования, охрана «Здания», обслуживание лифтов, вентиляции, пожарной сигнализации, телекоммуникационные услуги и др.);

2) плату за коммунальные услуги (холодное водоотведение и водоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение, отопление).

Собственник вносит плату за обслуживание «Зданием» ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным перечислением на расчетный счет или внесением наличными в кассу «Управляющего» (4.3 договора).

Как указывает истец, ООО «Бизнес Центр «Олимп» обязательства по обслуживанию здания исполнены в полном объеме, ответчиком обслуживание и содержание общего имущества в здании, коммунальные услуги не оплачивались, в результате чего за период с 01.10.2018 по 31.08.2020 образовалась задолженность в размере 497 078 руб. 19 коп. (с учетом уточнений).

В силу пункта 3.3.3 договора собственник обязуется при внесении платы за управление с нарушением сроков, предусмотренных настоящим договором, оплатить пени. Размер пени составляет 0,5 % от суммы невнесенного платежа за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета включительно.

18.06.2020 истцом в адрес ИП ФИО2 направлена претензия с требованием об оплате задолженности и пени по договору.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности и пени явилось основанием для предъявления истцом настоящих требований в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно статьям 244, 249 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.

В части 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из толкования указанных выше положений следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом и несения расходов на его содержание и ремонт. Кроме того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников помещений, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для всех собственников.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Следовательно, собственник расположенного в здании нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2015 г. № 309-ЭС15-13112 по делу № А07-14660/2014.

В обоснование размера предъявляемой ко взысканию платы за обслуживание и содержание общего имущества в здании, коммунальные услуги истцом в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений нежилого офисного здания (Бизнес Центр «Олимп») по адресу: 

<

...>, в форме заочного голосования, которым общим собранием собственников определен тариф на обслуживание 1 кв.м в размере 57 руб. 50 коп.

Как разъяснено в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, ИП ФИО2 наравне с другими владельцами помещений в здании является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых ООО «Бизнес Центр «Олимп» в процессе технического обслуживания здания, и обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в здании.

Факт осуществления ООО «Бизнес Центр «Олимп» обслуживания и содержания общего имущества в здании, предоставления коммунальных услуг подтверждается материалами дела, а именно актами выполненных работ (услуг), выставленными счетами, квитанциями об оплате.

Доказательств неоказания ООО «Бизнес Центр «Олимп» услуг в спорный период времени, ИП ФИО2 в материалы дела, в нарушение статей 65, 68 АПК РФ, не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, истец указывает, что договор обслуживания здания между истцом и ответчиком не заключался.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что при наличии доводов обязанной по договору стороны о недействительности и/или о незаключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства и не допускать злоупотребления правом, если ссылки на незаключенность или недействительность договора делаются ответчиком в целях избежать исполнения обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, пункты 10, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Так, самим ответчиком 12.03.2021 в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 20.02.2020, № 31 от 20.07.2020, согласно которым оплата принята истцом от ФИО2

В остальных случаях в квитанциях к приходным кассовым ордерам указано, что оплата принята истцом от ООО «Успех» за ФИО2

Внесение оплаты по названным квитанциям к приходным кассовым ордерам ООО «Успех» за ответчика признается судом исполнением обязательства должника третьим лицом (статья 313 ГК РФ), что само по себе не изменяет условия заключенного сторонами договора.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности профессиональным участником гражданского оборота (статья 10 ГК РФ), которым является ответчик, суд полагает, что ИП ФИО2, исполняя условия договора, осуществляя оплату за обслуживание и содержание общего имущества в здании, коммунальные услуги, как самостоятельно, так и через третье лицо, утратил право ссылаться на его незаключенность.

Оспаривая наличие заключенного между сторонами договора, ответчик также заявил о его фальсификации, в частности, указал, что договор обслуживания здания не подписывал, однако в данном договоре проставлена подпись от его имени и указана его фамилия, указаний о действии кого-либо от его имени на основании доверенности не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, имеет право обратиться в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательств. При этом суд обязан разъяснить лицу, заявившему о фальсификации доказательств, уголовно-правовые последствия такого заявления.

В судебном заседании 24.12.2020, 17.02.2021 ответчик в целях проверки спорного договора просил истца представить его подлинник на обозрение суда, высказывал намерение заявить ходатайство о проведении экспертизы подлинности подписи ФИО2

03.02.2021 в судебном заседании подлинник спорного договора от 01.10.2009 № ОУ-17 представлен на обозрение суда.

Вместе с тем ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет соответствия подписи, при наличии к тому объективной возможности, ответчиком не заявлено.

При этом, заявив о фальсификации представленных истцом доказательств, представитель ответчика в судебных заседаниях 24.12.2020, 03.02.2021 заявление о фальсификации доказательств не поддерживал.

В силу положений частей 2, 3, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о фальсификации подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что ИП ФИО2 не присутствовал на общем собрании собственников помещений в здании и не голосовал за принятие решения об установлении платы за обслуживание и управление, отклоняется судом в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть, определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом и несения расходов на его содержание. Следовательно, собственник расположенного в здании нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Размер предъявляемых к ответчику исковых требований определен, исходя из протокола общего собрания собственников от 14.07.2016. При этом решение общего собрания собственников помещений Бизнес Центр «Олимп» в установленном законом порядке не оспорено, доказательств признания протокола общего собрания недействительным в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по иску является ИП ФИО3, с которым ответчик заключил договор аренды нежилого помещения, признается судом несостоятельным.

Из материалов дела следует, что 01.09.2019 между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 299,2 кв.м, расположенного в здании по адресу: 

<

...>.

Как отмечено выше, в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора. Собственник помещения не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества здания. Договор аренды не порождает обязательств арендатора перед организацией, обслуживающей здание, предоставляющей коммунальные услуги.

В отсутствии доказательств, подтверждающих оплату услуг ИП ФИО3 в пользу ООО «Бизнес Центр «Олимп», задолженность за обслуживание и содержание общего имущества в здании, коммунальные услуги подлежит взысканию с ИП ФИО2 как собственника помещения.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «Бизнес Центр «Олимп» задолженности за обслуживание и содержание общего имущества в здании, коммунальные услуги за период с 01.10.2018 по 31.08.2020 в размере 497 078 руб. 19 коп. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Руководствуясь пунктом 3.3.3 договора, истец просит взыскать с ответчика 793 126 руб. 91 коп. пени за период с 10.11.2018 по 10.09.2020.

Собственник вносит плату за обслуживание «Зданием» ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным перечислением на расчетный счет или внесением наличными в кассу «Управляющего» (4.3 договора).

Проверив расчет истца, суд признает его подлежащим корректировке в части начальной даты начисления пени, учитывая, что 10.11.2018 приходится на выходной день. С учетом положений статьи 193 ГК РФ, первым днем просрочки исполнения обязательств ответчиком по оплате является 13.11.2018.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что заявленный истцом размер неустойки является явно завышенным и заявленной суммой неустойки (793 126 руб. 91 коп.) нарушается баланс интересов сторон, который судом определяется самостоятельно.

В данном случае начисленная ответчику сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки, и то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, суд приходит к выводу о необходимости исчисления пени в размере 0,1 %, за период с 13.11.2018 по 10.09.2020 в размере 162 428 руб. 12 коп.

В отсутствии опровержения действительности договора от 01.10.2009 № ОУ-17, применению подлежит пункт 6.5 указанного договора, которым определена подсудность споров Арбитражному суду Омской области.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр «Олимп» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 659 506 руб. 31 коп., в том числе: 497 078 руб. 19 коп. задолженности за обслуживание и содержание общего имущества в здании, коммунальные услуги, 162 428 руб. 12 коп. пени за период с 13.11.2018 по 10.09.2020; 25 902 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр «Олимп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 249 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.08.2020 № 211.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.А. Чекурда