ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12200/2023

Дело № А41-64833/20

19 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2023 года об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина по делу № А41-64833/20,

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области - ФИО2, доверенность от 03.04.2023,

от ИП ФИО3 - ФИО4, доверенность от 16.12.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3  введена процедура реструктуризации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023 утвержден план реструктуризации долгов ФИО3  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, предложенного должником 03.03.2023.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в утверждении плана реструктуризации долгов, в редакции должника. 

Представитель должника возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина в реестр требований ФИО3 включены требования единственного кредитора – ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области в общем размере 3 229 033,80 руб., из которых: 2 911 511,83 руб. (недоимка по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы; недоимка по земельному налогу), 317 521,97 руб. (пени). 

Собрание кредиторов должника от 27.02.2023, в повестку дня которого входил вопрос об утверждении предложенного должником плана реструктуризации, не состоялось по причине неявки представителя ИФНС по г. НароФоминску Московской области и отсутствия кворума.

План реструктуризации задолженности ФИО3 собранием кредиторов утвержден не был по причине пассивной процессуальной позиции участвующих в деле лиц. 

Должником подготовлен и направлен в суд проект плана реструктуризации долгов гражданина. 

В силу п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана. 

Как установлено судом, ФИО6 соответствует данным требованиям закона. Представленный должником план реструктуризации долгов собранием кредиторов не утверждался. 

Между тем, согласно п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа. 

Из представленного в суд плана реструктуризации долгов гражданина следует, что должник обязуется погасить задолженность перед уполномоченным органом в полном объеме в течение двух лет с условием о рассрочке сроком до 15.03.2025. 

При этом, доход ФИО3 (представлены справки 2-НДФЛ за 2022 год в отношении налоговых агентов должника ООО «Глаголево-55» и ООО «Долгино-2») позволяет исполнить условия, содержащиеся в плане реструктуризации. 

Обратное (заведомая экономическая неисполнимость предложенного должником плана реструктуризации, наличие в действиях должника признаков злоупотребления правом) не доказано.

Целью процедуры банкротства не может являться безусловное признание должника несостоятельным (банкротом) в интересах кредиторов, как и не может быть допущено злоупотребление своими правами со стороны должника в целях освобождения от исполнения требований кредиторов. 

Вопреки доводам уполномоченного органа, суду не представлено доказательств получения удовлетворения в большем объеме за счет средств третьего лица ООО «Консенсус», направившего в суд 03.03.2023 ходатайство о намерении исполнить обязательства за должника (с учетом предусмотренного статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока вопрос о принятии заявления к производству суда не разрешен на дату судебного заседания по утверждению плана реструктуризации). 

Более того, сам по себе факт подачи третьим лицом в суд подобного заявления о намерении не свидетельствует о том, что данное намерение будет реализовано и задолженность перед бюджетом будет погашена в приоритетном порядке. 

Как указано судом первой инстанции, целью процедуры потребительского банкротства помощь должнику-гражданину в выходе из состояния банкротства и восстановление его платежеспособности, скорейший возврат к обычной (докризисной) жизни. 

В свою очередь целью же процедуры реструктуризации выступает предоставление рассрочки исполнения обязательств в течение срока действия утвержденного плана реструктуризации добросовестному должнику в соответствии с имеющимися у него финансовыми возможностями. 

При этом, добросовестность участников хозяйственного оборота презюмируется, пока не доказано обратное (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, поскольку представленный на утверждение проект плана реструктуризации долгов должника, удовлетворяет требования, указанные в статьях 213.14 и 213.15 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина ФИО3. 

Кроме того, как указано судом первой инстанции направленность поданного третьим лицом заявления о намерении на прекращение процедуры банкротства, суд полагает, что само по себе утверждение плана реструктуризации не препятствует реализации ООО «Консенсус» своих прав на погашение требований кредиторов с последующей заменой на стороне кредиторов. 

При нарушении ФИО3 утвержденного плана кредитор и финансовый управляющий не лишены возможности инициирования вопроса о переходе к процедуре реализации имущества гражданина.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии текущей задолженности не были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с чем судом апелляционной инстанции не может быть принят судом во внимание.

Суд указывает на то, что уполномоченный орган не лишен права обратиться в суд с соответствующим ходатайством о внесении изменений в план реструктуризации долгов. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2023 года по делу №А41-64833/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева