ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22785/2019

Дело № А41-76885/17

07 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - лично, паспорт;

от остальных лиц – не явились, извещены. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «АМК –Вигас» на определение  Арбитражного суда Московской области  от 14 октября 2019 года по делу №А41-76885/17, по заявлению   конкурсного управляющего ЗАО "АМК-Вигас" о признании недействительными сделками должника перечисления денежных средств Дубининой Валентине Андреевне в сумме 2.940.550 рублей 26 копеек,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «АМК-Вигас», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2018 по делу № А41-76885/17 ЗАО «АМК-Вигас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ЗАО «АМК-Вигас» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании платежей в адрес ФИО2 в размере 2.940.550 рублей 26 копеек с расчетного счета должника ЗАО «АМК-Вигас» недействительными и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на положения п. 3 ст. 61.3, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований оказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Конкурсный управляющий своего представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду необходимости представления дополнительных доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае апелляционный суд в рамках своих полномочий считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом сроков, установленных АПК РФ на рассмотрение дела в апелляционном суде.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал,  что в соответствии с выпиской по счету должника, открытому в ПАО «Банк Уралсиб» №407028107242600000027 должником в пользу ФИО2 в период с 31.05.2017 по 28.07.2017 были перечислены денежные средства в сумме 2.940.550 рублей 26 копеек с назначением платежа «заработная плата».

При этом, на момент перечисления денежных средств в пользу ФИО2 у должника имелись неисполненные обязательства перед работниками должника, задолженность по выплате страховых взносов, налогов. В обоснование заявленного довода представитель конкурсного управляющего представил Постановление мирового судьи судебного участка №1 Мегионского судебного района ХМАО-Югры ФИО4 об административном правонарушении, вынесенному по делу №5-2260- 1901/2017 от 26.06.2017, вынесенного по факту неисполнения предписания государственной инспекции труда, исполнительные производства №59684/17/50004-ИП, №59684/17/50004-ИП от 06.03.2017, а также распоряжения налогового органа. 

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, ФИО2 совершила платежи в обход установленной законом очередности, отозвала поручения по перечислению заработной платы иным сотрудникам, оставила без внимания предписания налогового органа. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что ФИО2 являлась руководителем и акционером должника, соответственно, заинтересованным по отношению к нему лицом, следовательно, знала о признаках неплатежеспособности должника, либо недостаточности его имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания сделок недействительными применительно к ст. ст. 61.3, 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГКРФ.

Апелляционная коллегия считает выводы суда обоснованными, а доводы жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, в том числе,  выплата заработной платы, в том числе премии.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 указанной нормы права сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судом установлено, что оспариваемые платежи были совершены в период не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления N 63). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 я являлась участником и генеральным директором Должника.

В период с 31.05.2017 по 28.07.2017 ФИО2 были перечислены денежные средства в свой адрес в сумме 2.940.550 рублей 26 копеек с назначением платежа «заработная плата».

Конкурсный управляющий указал, что упомянутые платежи были перечислены при наличии задолженности по заработной плате перед иными работниками Должника, задолженности перед уполномоченным органом, то есть с предпочтительным удовлетворением требований самой ФИО2, что является основанием для признания их недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Как следует из материалов дела, в рамках уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, то есть по частичной невыплате свыше трех месяцев заработной платы, совершенная из иной личной заинтересованности руководителем организации, была проведена бухгалтерская экспертиза.

Согласно выводам указанной экспертизы было установлено, что по состоянию на 12.09.2017 у ЗАО «АМК-Вигас» перед работниками имелась задолженность по заработной плате в размере 1 626 402,57 руб.; имело место полная невыплата заработной платы работникам свыше двух месяцев в период с 01.01.2016 по 31.08.2017 на общую сумму 397 234,67 руб.; имело место частичная невыплата свыше трех  месяцев заработной платы в период с 01.01.2016 по 31.08.2017 на общую сумму 130 176,97 руб. (т. 2 л.д. 171-184).

Упомянутая экспертиза проводилась на основании всех бухгалтерских документов по начислению и выплате заработной платы, в том числе исследовались банковские выписки по счетам в банке «Ермак» и банке «Уралсиб», в которых были открыты счета Должника. 

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры производство по уголовному делу в отношении ФИО2 , обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 145.1 и ч. 2 ст. 145.1 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ и назначен ей штраф в размере 70 000,00 руб.

Прекращая производство по делу в отношении ФИО5, суд исходил из того, что подсудимая возместила ущерб, выплатив задолженность по заработной плате в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сам по себе факт нарушения очередности погашения заработной платы перед работниками должника (при наличии такого), в отсутствие такой задолженности на 01.09.2017 не является основанием для признания платежей по выплате заработной плате ФИО2 недействительными.

При этом конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств того, что требования работников включены в реестр требований кредиторов должника за рассматриваемый период с 31.05.2017 по 28.07.2017¸равно как и не представлено доказательств, что ФИО2 получила предпочтительное удовлетворение своих требований перед уполномоченным органом.

 Ссылка конкурсного управляющего на Акт проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 7-1177-17-ОБ/138/2 от 14.04.2017 о наличии задолженности за спорный период перед работниками должника также подлежит отклонению, поскольку как следует из письма Прокуратуры Ханты-Мансийского Автономного округа – Югра факт невыплаты заработной платы работникам Общества являлись предметом проверки ЛангепасскогоМСО СУ СК России по ХМОО – Югре, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях генерального директора ЗАО «АМК-Вигас» ФИО2 состава преступления.

Необоснованная также ссылка управляющего на платежные поручения №№ 80, 81 от 18.05.2018, № 78 от 04.05.2018, № 92 от 23.06.2018, № 83 от 03.06.2018, поскольку они относятся к текущим платежам (2018 год).

Таким образом, оснований для признания сделок недействительными применительно к ст. 61.3 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как указал конкурсный управляющий, оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате получения денежных средств директором произошло уменьшение активов должника, за счет которых  могли быть удовлетворены требования кредиторов. 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 (ред. от 22 июня 2012 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указал конкурсный управляющий, заработная плата директору была установлена в 200 000  руб., в свою очередь, ФИО2 получила денежные средства за период  с 31.05.2017 по 28.07.2017 в сумме 2.940.550 рублей 26 копеек, в связи с чем имеются основания полагать, что директор действовал с целью причинения вреда имущественным правам должнику и его кредиторам в период неплатежеспособности Общества.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьями 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (ст. 22 ТК РФ).

Между тем, как отмечалось ранее, в рамках уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, то есть по частичной невыплате свыше трех месяцев заработной платы, совершенная из иной личной заинтересованности руководителем организации, была проведена бухгалтерская экспертиза.

Согласно выводам указанной экспертизы было установлено, что по состоянию на 12.09.2017 у ЗАО «АМК-Вигас» перед работниками имелась задолженность по заработной плате в размере 1 626 402,57 руб.; имело место полная невыплата заработной платы работникам свыше двух месяцев в период с 01.01.2016 по 31.08.2017 на общую сумму 397 234,67 руб.; имело место частичная невыплата свыше трех  месяцев заработной платы в период с 01.01.2016 по 31.08.2017 на общую сумму 130 176,97 руб. (т. 2 л.д. 171-184).

Упомянутая экспертиза проводилась на основании всех бухгалтерских документов по начислению и выплате заработной платы, в том числе исследовались банковские выписки по счетам в банке «Ермак» и банке «Уралсиб». 

В рамках данной экспертизы было установлено, что переплат по заработной плате ФИО2 не выявлено, по состоянию на 31.08.2017 предприятие имеет задолженность перед ФИО2 в сумме 431 988,54 руб.

 При этом, апелляционная коллегия отклоняет довод конкурсного управляющего о том, что спорные платежи были осуществлены в период, который не был предметом исследования упомянутой экспертизы, поскольку согласно выводам эксперта анализировался период с 01.01.2016 по 31.08.2017.

Кроме того, из представленных платежных поручений не следует, что выплата заработной платы ФИО2 в сумме 2.940.550 рублей 26 копеек была произведена за период исключительно с 31.05.2017 по 28.07.2017, то есть за три месяца. 

При этом, апелляционная коллегия предлагала конкурсному управляющему справочно представить  расчет выплат заработной  платы генеральному директору с указанием выплаченных сумм, и период таких выплат, такой расчет представлен не был.

Таким образом, бесспорно оснований полагать, что упомянутая сумма являлась заработной платой директора за три месяца, и не включала в себя выплату задолженности за предыдущие периоды, с учетов выводов бухгалтерской экспертизы, у суда не имеется.

Как отмечалось выше, основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (ст. 22 ТК РФ).

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий доказательств, подтверждающих несоответствие квалификации и профессиональных качеств ФИО2 установленному размеру заработной платы, а также документов, свидетельствующих о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащего исполнения (привлечение к дисциплинарной и иной ответственности, с учетом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и установленного факта выплаты ФИО2 задолженности по заработной плате иным работникам Должника) обязанностей, предусмотренных трудовым договором, не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что в рассматриваемый период к должнику были предъявлены требования третьими лицами также не является безусловным доказательством признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает недостаточность средств для погашения таких требований. 

Таким образом, само по себе наличие задолженности перед иными кредиторами не свидетельствует о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности, равно как и не является основанием для невыплаты Работнику заработной платы.

Ухудшение финансовых показателей общества в рассматриваемый период и последующее признание должника банкротом сами по себе, в отсутствие доказательств того, что общество при выплате заработной платы изначально преследовало цель причинения вреда кредиторам, не может быть достаточным основанием для признания сделки недействительной. 

Статья 137 Трудового кодекса РФ, устанавливая общий запрет на взыскание с работника выплаченной заработной платы, содержит исчерпывающий перечень исключений, в который входит счетная ошибка, признание органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое, выплата работнику излишней заработной платы в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. 

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата при отсутствии недобросовестности со стороны работника.

          Исследовав и оценив имеющиеся в материалах данного обособленного спора доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что в результате произведенных обществом «АМК-Вигас» в пользу ФИО2 выплат у должника возникли признаки неплатежеспособности либо, что выплата заработной платы генеральному директору производилась с целью вывода активов должника, либо при отсутствии соразмерного встречного предоставления, в ущерб интересам иных кредиторов, с предпочтительным удовлетворением требований генерального директора перед иными кредиторами, суд пришел к  правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2, 61.3  Закона о банкротстве.

Злоупотребления правом при перечислении заработной платы применительно к ст. 10 ГК РФ апелляционной коллегией также не установлено.

Конкурсным управляющим не представлено в материалы обособленного спора надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

Доводы управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года  по делу №А41-76885/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина

 Н.В. Шальнева