ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14062/2018

г. Киров

03 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, по доверенности от  07.11.2017

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПромЖилСервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2019 по делу №А28-14062/2018, принятое судом в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

по иску акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПромЖилСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПромЖилСервис» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 1 458 556 руб. 06 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 15.04.2009 № 916009 (далее – Договор) за июнь-июль 2018 года (далее – Спорный период).

Исковые требования Компании основаны на статьях 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 418 663 руб. 98 коп. задолженности, 26 831 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 1 078 758 руб. 62 коп. задолженности.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД. Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды. Независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы горячего водоснабжения (закрытая или открытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев горячей воды для целей горячего водоснабжения. Соответственно, при наличии нормативов расхода тепловой энергии на подогрев горячей воды показания приборов учета, измеряющих тепловую энергию, используемую в целях горячего водоснабжения, не учитываются ни в расчетах с потребителями, ни в расчетах с ресурсоснабжающими организациями. Таким образом, не подлежат взысканию 339 905 руб. 18 коп., составляющих разницу между начислением, произведенным по нормативу населению и начисленным истцом ответчику. 

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

15.04.2009 Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель, невозвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора подлежащая оплате величина потребления тепловой энергии и использованного теплоносителя определяется по данным приборов коммерческого учета.

 Окончательная оплата тепловой энергии производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством. Абонент самостоятельно забирает и оплачивает счет-фактуру (пункт 2.3.4 договора, пункт 2.2 приложения № 3 к договору).

Договор заключен на срок до 31.12.2009 с условием о пролонгации (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставил тепловую энергию в горячей воде в МКД, находящиеся в управлении ответчика и выставил для оплаты счета-фактуры от 30.06.2018 № 32754, от 31.07.2018 № 35333 на общую сумму 1 540 248 руб. 06 коп.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты поданной-принятой тепловой энергии, расчетные ведомости, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, ведомости учета параметров.

Претензией от 21.09.2018 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

У сторон возникли разногласия по определению объема поставленного ресурса.

Истец определяет объем тепловой энергии по показаниям приборов учета, в то время как ответчик полагает, что независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

В случае, если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер  платы  за  коммунальные  услуги  рассчитывается  исходя  из  объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти  субъектов  Российской  Федерации  в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации (частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом  названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую  организацию – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов  в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами–пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в рассматриваемом случае теплоснабжающая организация осуществляет поставку ресурса – тепловой энергии в горячей сетевой воде, коммунальный ресурс – горячая вода в составе компонента на теплоноситель и компонента тепловую энергию производится непосредственно управляющей компанией с использованием внутридомовых инженерных сетей.

Таким образом, в рассматриваемом случае при определении размера обязательств Общества следует применять формулу 20, указанную в приложении №2 к Правилам №354, в соответствии с которой размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется как произведение объема (количества)  коммунального  ресурса, использованного  для  подогрева  холодной  воды  в  целях предоставления услуги по горячему водоснабжению (удельный расход v-го  коммунального ресурса на подогрев воды, утвержденный в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом норматив расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды  в  целях  предоставления  коммунальной услуги по горячему водоснабжению, величины qvкр) и соответствующего тарифа, а также формулу 22(1) из приложения № 2 к Правилам №354.

Объем обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не может быть больше объема соответствующих обязательств граждан–пользователей коммунальных услуг перед управляющей организацией.

При этом исключение из данного правила может быть установлено жилищным законодательством, как это сделано в отношении объема коммунального ресурса, израсходованного на предоставление соответствующих коммунальных услуг на общедомовые нужды, который, по общему правилу, не подлежит распределению между конечными потребителями в той части, которая превышает объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (пункт 44 Правил № 354, определение Верховного Суда Российской  Федерации от  16.05.2019 № 305-ЭС19-1381). 

В рассматриваемом случае Компания поставляет тепловую энергию, а не горячую воду, поэтому пункт 44 Правил № 354 не подлежит применению. 

Иные исключения из названного правила в жилищном законодательстве в  отношении  тепловой  энергии,  использованной  для  приготовления горячей воды с использованием общедомового имущества, отсутствуют. 

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы признаются частично обоснованными.

Имеющийся в материалах дела расчет ответчика (л.д. 120-121) истцом не опровергнут, возражений не заявлено.

Истец, в свою очередь, представил справочный расчет, выполненный исходя из площадей мест общего пользования, нормативов потребления коммунальных услуг для общедомовых нужд, а также норматива, установленного для подогрева холодной воды, что является нормативным объемом ресурсов, поставленных для общедомовых нужд.

Данный расчет проверен судом, признан правильным. Ответчик возражений не представил.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 240 997 руб. 61 коп. (1 418 663,98 руб. (сумма взысканная судом) –(1 078 758,8 руб. (сумма, которую считает подлежащей оплате ответчик) + 98 907,57 руб. (размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, согласно справочному расчету истца)).

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПромЖилСервис» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2019 по делу № А28-14062/2018 отменить в части взыскания 240 997 руб. 61 коп., принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПромЖилСервис» в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» 1 177 666 руб. 37 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 15.04.2009 № 916009 за июнь-июль 2018 года, а также 21 763 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 816 (восемьсот шестнадцать) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 15.10.2018 № 020369.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1