﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-10341/2021

30 ноября 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Е. Маркатановой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления Росгвардии по Саратовской области, город Саратов

к директору Общества с ограниченной ответственностью «Спарт» Хайруллину Ильдару Минвагизовичу, Республика Татарстан, Альметьевский район, п.г.т. Нижняя Мактама

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 546519 рублей, необходимых для исполнения вступившего в законную силу 13.10.2020 года решения Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-4435/2020,

при участии:

представителя истца – Бакулин А.А., доверенность от 11.01.2021 года, сроком до 31.12.2021 года, 

представителя ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Управления Росгвардии по Саратовской области (далее - Управление) к директору Общества с ограниченной ответственностью «Спарт» Хайруллину Ильдару Минвагизовичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 546519 рублей, необходимых для исполнения вступившего в законную силу 13.10.2020 года решения Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-4435/2020.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2020 года по делу №А57-4435/2020 (Решение вступило в законную силу 13.10.2020) были удовлетворены исковые требования Управления Росгвардии по Саратовской области к ООО «Спарт» об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Спарт» (ОГРН 1156451001519, ИНН 6452115015) в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ на капитальный ремонт здания клуба, расположенного по адресу: город Саратов, улица Огородная, микрорайон 3-14, по государственному контракту №К12/05/2017 от 12.05.2017, в составе определенном указанным решением. 

Кроме этого, с ООО «Спарт» (ОГРН 156451001519, ИНН 642115015) в пользу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области (ОГРН 166451077539, ИЕН 64541083310) был взыскан штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №К12/05/2017 от 12.05.2017, в размере 93000 рублей.

Согласно заключению экспертизы от 31.07.2020, проведенной в рамках рассмотрения арбитражного дела №А57-4435/2020, Государственного судебного эксперта Федерального бюджетного учреждения Саратовской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации - К.А. Семеновой, стоимость работы по устранению недостатков выполненных ООО «Спарт», в рамках государственного контракта №К-12/05/2017, по капитальному ремонту здания клуба войсковой части 5204, расположенного по адресу: Саратовская область, город Саратов, улица Огородная микрорайон 3-14, составляет 453519 рублей.

На момент вынесения решения по делу №А57-4435/2020 от 11.09.2020 года директором ООО «Спарт», являлся Хайруллин Ильдар Мизвагизович, 03.09.1976, (ИНН 164410971773).

После вынесения решения по делу №57-4435/2020 от 11.09.2020 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №19 по Саратовской области, 19.11.2020 в связи наличием в Едином Государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении ООО «Спарт» из Единого Государственного реестра юридических лиц (копия выписки из ЕГРЮЛ от 07.04.2021).

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2020 года по делу №А57-4435/2020, и выданный на основании указанного решения Арбитражного суда исполнительный лист, по настоящее время не исполнены.

В обоснование заявленных исковых требований Управление ссылается на то, что недобросовестные действия ответчика, как директора ООО «Спарт», привели к прекращению деятельности ООО «Спарт» без применения установленных законом процедур ликвидации юридического лица, позволяющих кредиторам реализовать предоставленные им законом права, что и лишило Управление возможности взыскать задолженность с ООО «Спарт» в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве. В связи с данными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Изучив представленные документы, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для привлечения Хайруллина И.М. к субсидиарной ответственности является пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ, который предусматривает возможность привлечения к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК, при исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2020 года по делу №А57-4435/2020 (Решение вступило в законную силу 13.10.2020) были удовлетворены исковые требования Управления Росгвардии по Саратовской области к ООО «Спарт» об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Спарт» (ОГРН 1156451001519, ИНН 6452115015) в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ на капитальный ремонт здания клуба, расположенного по адресу: город Саратов, улица Огородная, микрорайон 3-14, по государственному контракту №К12/05/2017 от 12.05.2017, в составе определенном указанным решением. 

Кроме этого, с ООО «Спарт» (ОГРН 156451001519, ИНН 642115015) в пользу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области (ОГРН 166451077539, ИЕН 64541083310) был взыскан штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №К12/05/2017 от 12.05.2017, в размере 93000 рублей.

Согласно заключению экспертизы от 31.07.2020, проведенной в рамках рассмотрения арбитражного дела №А57-4435/2020, Государственного судебного эксперта Федерального бюджетного учреждения Саратовской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации - К.А. Семеновой, стоимость работы по устранению недостатков выполненных ООО «Спарт», в рамках государственного контракта №К-12/05/2017, по капитальному ремонту здания клуба войсковой части 5204, расположенного по адресу: Саратовская область, город Саратов, улица Огородная микрорайон 3-14, составляет 453519 рублей.

На момент вынесения решения по делу №А57-4435/2020 от 11.09.2020 года директором ООО «Спарт», являлся Хайруллин Ильдар Мизвагизович, 03.09.1976 г.р., (ИНН 164410971773).

После вынесения решения по делу №57-4435/2020 от 11.09.2020 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №19 по Саратовской области, 19.11.2020 в связи наличием в Едином Государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении ООО «Спарт» из Единого Государственного реестра юридических лиц (копия выписки из ЕГРЮЛ от 07.04.2021).

В связи с изложенными, решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2020 года по делу №А57-4435/2020, и выданный на основании указанного решения Арбитражного суда исполнительный лист, по настоящее время не исполнены.

Общая сумма не исполненных ООО «Спарт» обязательств, по мнению истца, перед Управлением Росгвардии по Саратовской области составила 546519 рублей.

12.05.2017 на основании государственного контракта №К-12/05/2017 ООО «Спарт» приняло на себя обязательства провести капитальный ремонт в здании клуба войсковой части 5204, расположенной по адресу: Саратовская область, город Саратов, улица Огородная микрорайон 3-14. ООО «Спарта» работы предусмотренные государственным контрактом выполнены не надлежащим образом, стоимость работы по устранению недостатков составляет 453519 рублей. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, правопреемником войсковой части 5204 - Управлением Росгвардии по Саратовской области подано исковое заявление в Арбитражный суд Саратовской области, об обязании ООО «Спарт» устранить недостатки в выполненной работе и взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в размере 93000 рублей. 

Исковое заявление рассмотрено, требования Управления Росгвардии по Саратовской области удовлетворены в полном объеме. 

В период рассмотрения искового заявления и на этапе исполнения решения Арбитражного суда, директором ООО «Спарт» являлся Хайруллин Ильдар Минвагизович. Не исполнив решение Арбитражного суда Саратовской области, ООО «Спарт» прекратило свою деятельность 19.11.2020 года. Основанием прекращения деятельности юридического лица послужило наличие в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. При этом, директором ООО «Спарт» не принято никаких действий для поддержания работы юридического лица и предоставления в налоговый орган достоверных сведений.

Согласно информации размещенной в открытом доступе в сети «Интернет» Хайрулин Ильдар Минвазгенович, ИНН 164410971773 имеет признаки массового учредителя и директора, так как являлся директором или входил в состав учредителей иных юридических лиц, часть из которых также исключена из Единого государственного реестра юридических лиц:

- ООО «КОМПЛИМЕНТ» (ОГРН/ИНН: 1167746640995/7702403349), статус действующее, дата регистрации: 08.07.2016, адрес: 129110, город Москва, переулок Орлово-Давыдовский, д. 2/5, копус 2;

- ООО «Формула» (ОГРН/ИНН: 1095406017464/5406533506), предстоит исключение из ЕГРЮЛ:, дата регистрации: 02.06.2009, адрес: 630073, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Карла Маркса, д 49, офис 31;

- ООО «Юнисервис» (ОГРН/ИНН: 1077764792610/7743673834). Статус: прекращение деятельности ЮЛ в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ, дата регистрации: 14.05.2020, адрес: 125171, город Москва, улица Радиаторская, 1-я, 11, стр. 2.

По мнению Управления, недобросовестные действия Хайруллина И.М., как учредителя и директора ООО «Спарт», привели к прекращению деятельности ООО «Спарт» без применения установленных законом процедур ликвидации юридического лица, позволяющих кредиторам реализовать предоставленные им законом права, что и лишило Управление возможности взыскать задолженность с ООО «Спарт» в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве. Хайруллин И.М. знал о наличии у ООО «Спарт» непогашенных обязательств перед истцом, вместе с тем каких-либо действий 10.05.2021 к ее погашению не предпринял.

Изучив представленные доказательства, судом было установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пункту 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

При этом исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

По правилу пункта 1 статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При реализации этой меры ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, наличие причинной связи между ними и вина правонарушителя.

Согласно пункту 3.1 ст. 3 Закона об ООО исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно Обзору «Основные изменения в корпоративном законодательстве (АО и ООО) в 2021 году» с 26.05.2021 действует постановление Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.05.2021 года №20-П об ответственности контролирующих лиц в случае исключения организации из ЕГРЮЛ.

Если компания не рассчиталась с кредиторами и ее исключили из реестра как недействующее юрлицо, кредиторы могут взыскать долги с контролирующих лиц, которые вели себя недобросовестно или неразумно.

Конституционный Суд РФ разъяснил:

- кредиторы объективно ограничены в доказывании того, что контролирующие должника лица вели себя неразумно и недобросовестно;

- перенос бремени доказывания исключительно на кредиторов нарушает процессуальное равенство сторон;

- контролирующие лица должны исчерпывающим образом пояснить, почему компанию исключили из реестра. Иначе они должны доказывать свою добросовестность.

Если истцом выступает физлицо-потребитель, действует презумпция недобросовестности контролирующих лиц.

Согласно пункту 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.05.2021 года №20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Указанные факты необходимо устанавливать в отношении каждого лица, о привлечении к субсидиарной ответственности которых заявляет истец.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. ст. 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из смысла ст. 322 ГК РФ, солидарные обязательства возникают вследствие неделимости предмета, по которому эти самые обязательства появились, т.к. нельзя определить, какую роль в причинении ущерба сыграли действия каждого из привлекаемых к ответственности лиц, подлежащая возмещению сумма разделяется между всеми ними поровну.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий: - неправомерность действий (бездействия) стороны; - наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу; - причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками); - виновность стороны. Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. 

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков. 

Согласно пункту 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

С учетом указанных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для истца; наличия и размера убытков; наличия причинной связи между недобросовестными/неразумными действиями ответчика и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований. 

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве).

Аналогичная правовая позиция указана в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 №307-ЭС20-180 и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 года №306-ЭС19-18285.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также и согласно приведенным выше правовым нормам, основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам хозяйственного общества, генеральным директором которого он является (являлся), имеются при доказанности проявления им такой степени недобросовестности и (или) неразумности, которая и повлекла возникновение убытков, при этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ происходит вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, в том числе, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об Обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности, отсутствия движения по счетам и несдаче бухгалтерской отчетности.

Указанное не является нормальным в коммерческой практике. Непредоставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

На основании пункта 2 статьи 10 вышеназванного закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений статей 9, 10 Закона о банкротстве в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанных выше лиц является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Иными словами, при невозможности погасить имеющуюся задолженность перед комитетом по финансам, Хайруллин И.М. как добросовестный руководитель обязан был обратиться с заявлением о банкротстве общества.

Однако, его бездействие, повлекшее исключение ООО «Спарт» и других вышеуказанных юридических лиц из ЕГРЮЛ, лишило возможности кредиторов принимать меры ко взысканию задолженности, а при недостаточности имущества у должника - возможности участвовать в деле о банкротстве общества, в том числе оспаривать сделки, требовать привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Суд признает, что истцом доказаны и материалами дела подтверждены значимые для разрешения дела обстоятельства: недобросовестные действия руководителя должника, выразившиеся в непредоставлении налоговой бухгалтерской отчетности, неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд; вина субъекта ответственности, исходя из того, что директор ООО «Спарт» не принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того, согласно Обзору «Основные изменения в корпоративном законодательстве (АО и ООО) в 2021 году» с 26.05.2021 действует постановление Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.05.2021 года №20-П об ответственности контролирующих лиц в случае исключения организации из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.05.2021 года №20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. 

При этом, суд считает необходимым указать на следующие существенные обстоятельства дела.

В рамках настоящего иска Управление обратилось с денежными требованиями о взыскании с бывшего руководителя ООО «Спарт» Хайруллина И.М. штрафа в размере 93000 рублей (взысканного по решению суда от 11.09.2020 по делу №А57-4435/2020). 

Также, Управление использовало свое право и перешло с удовлетворенных указанным решением суда требований неденежного характера (об обязании устранить недостатки ремонтных работ)  на взыскание денежной компенсации. Размер данной компенсации, по мнению истца, составил 453519 рублей.

Общая сумма требований составила 546519 рублей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При реализации этой меры ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, наличие причинной связи между ними и вина правонарушителя.

Согласно пункту 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Решением суда от 11.09.2020 по делу №А57-4435/2020 подтверждена обязанность ООО «Спарт» по уплате штрафа в размере 93000 рублей. Вместе с тем, истец не представил доказательств возникновения убытков в размере 453519 рублей – не представлено доказательств обязанности ООО «Спарт» оплатить указанную сумму.

При рассмотрении дела №А57-4435/2020 Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области воспользовался одним из прав Заказчика, предусмотренным статьей 723 ГК РФ - безвозмездного устранения недостатков выполненных работ в разумный срок. Требований о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 453519 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств возникновения убытков в данном размере в результате неправомерных действий ответчика.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение в части привлечения к субсидиарной ответственности Хайруллина И.М. и взыскания с Хайруллина И.В. денежных средств в размере 93000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец не платил государственную пошлину, поскольку освобожден от ее уплаты.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Аналогично, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования удовлетворены частично.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2370 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области удовлетворить частично.

Привлечь бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Спарт» ОГРН 1156451001519, ИНН 6452115015, Хайруллина Ильдара Минвагизовича к субсидиарной ответственности.

Взыскать с Хайруллина Ильдара Минвагизовича (03.09.1976 года рождения, ИНН 164410971773) в пользу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области (ОГРН 1166451077539, ИНН 6454108310, место нахождения: 410056, город Саратов, улица Рабочая, 59) денежные средства в размере 93000 рублей.

Взыскать с Хайруллина Ильдара Минвагизовича (03.09.1976 года рождения, ИНН 164410971773) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2370 рублей.

В удовлетворении иска Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области в остальной части – отказать.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

Т.А. Ефимова