АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2486/2025

г. Новосибирск

08 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 08 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никонекно А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «С-2» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Ассоциацию строительных организаций Новосибирской области (г. Новосибирск, Октябрьская магистраль, д.2), Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (Красный пр-т., 18, 1 этаж, офис 105, Новосибирск, Новосибирская обл.), министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области, ООО «Новосибирская сервисная компания» (ИНН 

<

***>) , ООО «СТРОЙГАРАНТ» (ИНН 

<

***>), о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору подряда в размере 278 091 руб. 86 коп.  

Лица, участвующие в деле и процессе: от истца – ФИО1 (доверенность от 12.12.2023, паспорт, диплом); от ответчика – не явился, извещен, от третьих лиц - не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «С-2» о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору подряда в размере 278 091 руб. 86 коп.  

Определением от 30.01.2025 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 14.03.2025 рассмотрение дела перешло по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ассоциацию строительных организаций Новосибирской области (г. Новосибирск, Октябрьская магистраль, д.2), Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (Красный пр-т., 18, 1 этаж, офис 105, Новосибирск, Новосибирская обл.), министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области, ООО «Новосибирская сервисная компания» (ИНН 

<

***>) , ООО «СТРОЙГАРАНТ» (ИНН 

<

***>).  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.  

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что  

Исковые требования обоснованы статьями 169-173 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 04.12.2020 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «С-2» (далее - ответчик) договор № РТС254А200652(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту на выполнение работ по капитальному ремонту крыши по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с условиями договора подряда ответчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, указанных в адресном перечне объектов, в соответствии с графиком выполнения работ, с техническим заданием, с перечнем, количеством и характеристиками основных материалов, проектной и сметной документации и условиями договора в полном объеме, а заказчик принять надлежаще выполненные работы и заплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора подряда).  

Стоимость выполненных работ согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (объект - 

<

...> (крыша) составляет: 9 589 374,50 руб.  

Согласно п. 2.1.5. договора подряда ответчик обязался выполнить и сдать работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором:  

Срок выполнения вышеуказанных работ, согласно договора подряда: начало выполнения работ - 20.12.2020, окончание выполнения работ - 18.05.2021.  

Таким образом, ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту в срок до 18.05.2021 (включительно).  

Однако работы ответчиком в указанный срок выполнены не были. 

В соответствии с решением заседания комиссии для урегулирования ситуаций, возникающих при проведении капитального ремонта общего имущества в МКД № 188 от 05.04.2023 просрочка исполнения обязательств составила 29 дней.  

13.04.2023 истцом ответчику была направлена досудебная претензия № ИС-02833 от 10.04.2023.  

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также неудовлетворение в добровольном порядке претензий истца об уплате неустойки, послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В соответствии п. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу ст. 309 и 310 (п. 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов  

обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.  

Пунктом 9.3. договора подряда установлено, что, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором подряда, заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней).  

Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1 % от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.  

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).  

Согласно п. 223 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 (далее - Положение N 615), сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства:  

а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;  

б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта;  

в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий. Приостановка выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями является основанием для продления сроков работ по договору (подпункт "в" пункта 223 Положения N 615).  

Однако доводы о неблагоприятных погодных условиях, суд также отклоняет и обращает внимание, что в соответствии с договором, подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору, в соответствии с действующим законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

Погодные условия в указанный период, препятствовавшие выполнению работ, не являются чрезвычайными и редким погодным явлением. Подрядчик, заключая договор, понимал и осознавал о несении рисков и должен самостоятельно нести риски наступления неблагоприятных последствий. Доказательства аномальных погодных условий ответчиком не предоставлено, в связи с чем они не могут быть отнесены к форс-мажорным обстоятельствам.  

Риск невыполнения работ в установленный договором срок несет подрядчик, при этом, ответчик доказательств принятия мер по сооружению специальных укрытий от дождя и ветра не представил, принял решение работы на объекте не проводить до прекращения непогоды.  

Данный довод ответчика суд отклоняет, поскольку представленными в материалы дела документами не подтверждается факт неблагоприятных погодных условий в указанный ответчиком период, низкие температуры или наступление отопительного сезона.  

По доводам ответчиков в части ограничения передвижения транспорта по автодорогам Новосибирской области, суд указывает, что указанное выше ограничение не являются обстоятельствами непреодолимой силы, так как под такими обстоятельствами понимаются обстоятельства, которые возникли в результате непредвиденных стороной и неотвратимых событий чрезвычайного характера, таких как землетрясение, наводнения, тайфуны, ураганы, пожары, военные действия, массовые заболевания.  

В соответствии с п. 3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.  

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.  

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по передвижение транспортных средств не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, так как не установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.  

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.  

Кроме изложенного указанные ограничения действуют в Новосибирской области ежегодно на протяжении длительного времени, а заключая договор в конце 2020 года подрядная организация действуя добросовестно произвести доставку строительных материалов ранее чем наступление обстоятельств, связанных с временным ограничением движения транспорта.  

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  

нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ).  

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).  

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки соответствует принципам разумности и добросовестности, а также должен стимулировать должника к своевременному исполнению обязательств по договору.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, образования на стороне истца необоснованной выгоды в случае удовлетворения требования в заявленном размере, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.  

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-2» (ОГРН 

<

***>) в пользу фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 278 091 руб. 86 коп, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 905 руб.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Д.Н. Дорофеева