Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-51239/21-141-341

28 мая 2021г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения изготовлена19.05.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено28.05.2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску АО «Инвесттраст» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Стройкомплекс-18» (ИНН 

<

***>), ООО «Профиль-2» (ИНН 

<

***>), АО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 427 860руб. 58коп.

УСТАНОВИЛ:

АО «Инвесттраст» обратился с исковым заявлением к ООО «Стройкомплекс-18», ООО «Профиль-2», АО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» о взыскании 427 860руб. 58коп. убытков.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Истцом заявлен отказ от требований к ООО «Профиль-2» о взыскании 31 468руб. 84коп. убытков и 4 165руб. 00коп. расходов на проведенную экспертизу, 1 666руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя, 628руб. 88коп. почтовых расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что отказ от требования является правом истца отказаться от материально-правовых притязаний к ответчику и, следовательно, от дальнейшего производства по делу, учитывая, что заявленный отказ от требования, подписан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, суд, принимает отказ истца от требований к ООО «Профиль-2» о взыскании 31 468руб. 84коп. убытков и 4 165руб. 00коп. расходов на проведенную экспертизу, 1 666руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя, 628руб. 88коп. почтовых расходов в силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

АО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» иск не признало по основаниям, изложенным в отзыве, заявило ходатайство о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Кроме того, АО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеется претензионное письмо №402 от 25.02.2021г. с доказательствами направления в адрес АО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр».

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2016г. между истцом и ООО «Новые Ватутинки» заключен договор № 50:4/1/кв/нв участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому истец является застройщиком многоквартирного дома «Жилой комплекс из трех отдельно стоящих 16-17-ти этажных многоквартирных домов с первыми нежилыми этажами. 16-17-ти этажный 8-ми секционный многоквартирный жилой дом с первым нежилым этажом, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Десеновское, вблизи д. Десна, корп. 4/1».

В связи с необходимостью выполнения отделочных работ на объекте, между ООО «Компания ДомБезПроблем» в качестве заказчика и ООО «Стройкомплекс-18» в качестве подрядчика заключен договор подряда №22/03 от 22.03.2018г., согласно которому подрядчик принял на себя обязательство с использованием своих строительных материалов и оборудования выполнить на объекте отделочные работы по секции № 3.

Обязательства по договору сторонами исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

В соответствии с п. 8.1 договора, гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы, включая материалы и комплектующие, устанавливается в 60 календарных месяцев с момента подписания последних актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

09.10.2018г. между ООО «Компания ДомБезПроблем», ООО «Стройкомплекс-18» и истцом заключено соглашение об уступке прав и переводе долга по договору №22/03 от 22.03.2018г., согласно которому права и обязанности заказчика по договору подряда, включая права требования по гарантийным обязательствам перешли к истцу.

Кроме того, с целью поставки на объект железобетонных конструкций серии 111М, между ООО «Компания ДомБезПроблем» в качестве покупателя и ООО «Стройкомплекс-18» в качестве поставщика заключен договор поставки КПД№1НВ от 06.02.2017г.

Обязательства по договору поставки исполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается дополнительным соглашением №3 от 25.06.2018г. к договору поставки, согласно п. 2 которого изменена стоимость договора и стороны подтверждают факт объема поставленной продукции в размере 41 683,995 куб.м.

Между ООО «Компания ДомБезПроблем» и истцом заключено соглашение от 03.09.2018г. №1ФТЗ о переходе права требования по гарантийным обязательствам, согласно которому права и обязанности покупателя по договору поставки перешли к истцу.

03.11.2017г. между ООО «Новые Ватутинки» в качестве цедента и гр. ФИО1 в качестве цессионария заключен договор о передаче прав и обязанностей № 50:4/1/нв/182 по договору № 50:4/1/кв/нв участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.12.2016г.

Согласно передаточного акта от 15.09.2018г., квартира №182 передана гр. ФИО1

В ходе эксплуатации квартиры ФИО1 выявлены недостатки, которые привели к ухудшению качества объекта, в связи с чем, ФИО1 обратилась в Щербинский районный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Инвесттраст» об уменьшении покупной цены и взыскании неустойки.

Так, решением Щербинского районного суда г. Москвы от 27.02.2020г. оставленным в силе апелляционным определением от 10.09.2020г. установлен факт наличия недостатков (дефектов), вызванных нарушением застройщиком условий договора участия в долевом строительстве и с АО «Инвесттраст» взыскано в пользу ФИО1 в счет уменьшения покупной цены сумма 252 860руб. 58коп., неустойка в размере 30 000руб., в счет компенсации морального вреда сумма 15 000руб., расходы по оплате услуг эксперта 50 000руб., почтовые расходы 270руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000руб., штраф 80 000руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с АО «Инвесттраст» в бюджет города Москвы государственная пошлина 6 028руб. 61коп.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Истцом исполнено решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27.02.2020г., что подтверждается представленным в материалы дела инкассовым поручением №826481 от 03.12.2020г. на сумму 448 130руб. 58коп.

Таким образом, у истца возникло право требовать взыскания убытков, причиненных ответчиками.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. 

Согласно расчету истца размер убытков подлежащих взысканию с ООО «Стройкомплекс-18» составляет 212 804руб. 15коп. в счет уменьшения покупной цены квартиры, 25 248руб. 00коп. в счет возмещения неустойки, 67 328руб. 00коп. в счет возмещения штрафа, 12 624руб. 00коп. в счет возмещения компенсации морального вреда, 42 080руб. 00коп. в счет возмещения расходов на досудебную экспертизу, 16 832руб. 00коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Размер убытков подлежащих взысканию с АО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр», согласно расчету истца составляет 19 000руб. 09коп. в счет уменьшения покупной цены квартиры, 2 253руб. 00коп. в счет возмещения неустойки, 6 008руб. 00коп. в счет возмещения штрафа, 1 126руб. 50коп. в счет возмещения компенсации морального вреда, 3 755руб. 00коп. в счет возмещения расходов на досудебную экспертизу, 1 502руб. 00коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договору установлен вступившим в законную силу решением суда и в силу ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом, согласно п. 9.7 договора подряда № 22/03 от 22.03.2018г., подрядчик принял на себя обязательство возместить заказчику в порядке регрессного требования суммы неустоек и убытков, взысканные с заказчика третьими лицами, возникшими по вине подрядчика или его субподрядчиков.

В порядке ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 3 ст. 477 Кодекса, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Так, поставленные в рамках исполнения договора КПД№1НВ от 06.02.2017г. железобетонные панели с окнами, а также с окнами и балконными дверями на лоджию, были получены покупателем и в пределах гарантийного срока были обнаружены скрытые недостатки, вследствие чего к истцу предъявлено ФИО1 требование об уменьшении покупной цены.

Таким образом, вред, причиненный ФИО1 в связи с наличием недостатков, возникших вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиками и поставки товара ненадлежащего качества, имевшего скрытые дефекты, установлен вступившим в законную силу судебным актом и в силу ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела и был взыскан с истца.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. 

Так, материалами дела доказана противоправность поведения ответчиков, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчиков, а также наличие прямой причинной связи между его действиями и понесенными истцом убытками. 

Расчет убытков судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, исковые требования, предъявленные к ООО «Стройкомплекс-18» и АО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва АО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств поставки товара надлежащего качества.

Факт того, что АО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» не было участником дела, рассмотренного Щербинском районном суде г. Москвы не может являться основанием для освобождения от оплаты возникших у истца убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Стройкомплекс-18» 628руб. 88коп. почтовых расходов и с АО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» 316руб. 24коп. почтовых расходов.

Суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы на почтовые отправления в заявленном размере, считая их доказанными, что подтверждается квитанциями, приобщенными к материалам дела.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 477, 506, 723, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 49, 69, 71, 106, 110, 148, 150, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ АО «Инвесттраст» (ИНН 

<

***>) от иска к ООО «Профиль-2», производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении ходатайства АО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать. 

В удовлетворении ходатайства АО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс-18» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Инвесттраст» (ИНН 

<

***>) сумму убытков в размере 376 916руб. 15коп., 628руб. 88коп. почтовых расходов и 10 063руб. 85коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Акционерного общества Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Инвесттраст» (ИНН 

<

***>) сумму убытков в размере 33 644руб. 59коп., 316руб. 24коп. почтовых расходов и 898руб. 05коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Акционерному обществу «Инвесттраст» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ уплаченную государственную пошлину в сумме 996руб. 10коп., перечисленную по платежному поручению №885 от 09.03.2021г.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян