АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15638/2018

г. Уфа

28 февраля 2019

Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2019

Полный текст решения изготовлен 28.02.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "Уфа Лифт Плюс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО Г.УФА РБ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "БашУралЛифт"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность 29.03.2017

от ответчика – ФИО3, доверенность № 31 от 01.11.2018,

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 07.11.2018

ООО "Уфа Лифт Плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (согласно принятому судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнению) к ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.УФА РБ" о признании односторонней сделки по расторжению договора от 07.05.2015 г. № 001/283/4 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов на основании уведомлений от 28.04.2018 г. № 02-35/931, от 04.06.2018 г. № 02-35/1145, от 04.07.2018 г. № 02-35/1352, от 05.07.2018 № 02-35/1362, от 10.07.2018 № 02-35/1381, от 10.08.2018 № 02-35/1586 – недействительной; о применении последствий недействительности: признании договора от 07.05.2015 г. № 001/283/4 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов – действующим.

Определением от 09.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «БашУралЛифт».

В судебном заседании истец заявил о фальсификации сведений,  изложенных в документах,  представленных третьим лицом 06.12.2018 (журнал неисправностей, письмо от 19.11.2018 № 02-35/2669, акт от 12.11.2018, письмо от 19.11.2018 №02-35/2688, акт от 19.11.2018, письмо от 02-35/2620 от 13.11.2018, акт от 12.11.2018, письмо от 17.10.2018 № 02-35/2307), поддержал заявленные требования в полном объеме. Подробно позиция истца изложена в исковом заявлении с учетом уточнений.

По мнению истца, фальсификация указанных документов заключается в их недостоверности, поскольку документы аналогичного содержания имеются у истца. Истец утверждает, что фактически ООО «БашУралЛифт» не обслуживал лифты, поскольку их обслуживал истец. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл.

В обоснование ходатайства представителем истца указано на то, что документы содержат недостоверные сведения, доводы о фальсификации направлены на обоснование недостоверности содержания представленных третьим лицом документов.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих достоверность доводов, изложенных в заявлении о фальсификации, заявитель суду не представил, как и не представил доказательств, свидетельствующих о сознательном искажении указанных доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл.

Третье лицо отказалось исключить названные истцом документы из числа доказательств по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ. 

Между тем, суд учитывает, что предметом спора является требование о признании односторонней  сделки по расторжению договора недействительной. В соответствии с заявленным предметом спора оценке подлежат иные доказательства,  в частности, проверке подлежит  соблюдение ответчиком процедуры расторжения договора. В круг исследования по настоящему делу не входит установление того обстоятельства, кто именно оказывал услуги по обслуживанию лифтов в спорный период. 

С учетом изложенного, основания для удовлетворения данного ходатайства отсутствуют.

Ответчик исковые требования не признал. Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск.

Подробно позиция третьего лица изложена в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, третьего лица,  суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 07.05.2015 года между ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее - Заказчик) и ООО «Уфа Лифт Плюс» (далее - Подрядчик) заключен договор №001/283/4 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора № 001/283/4, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы и оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов (далее - работы и услуги) и сдать их, а Заказчик обязуется принять результат работ и услуг и оплатить его в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

Согласно п. 2.5. Договора, Подрядчик выполняет работы и оказывает услуги по Договору в отношении лифтов, установленных на объектах и в соответствии с графиком, указанных в приложении №1 к Договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В адрес ООО «Уфа Лифт Плюс» поступило Уведомление ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы» №02-35/931 от 28.04.2018г., в котором ответчик указал следующее:

«Управляющая организация ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ» уведомляет Вас об окончании срока действия договора №001/283/4 от 07.05.2015г. на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов. В связи с вышеизложенным ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ» извещает Вас о расторжении договора с «02№ июня 2018г.».

ООО «Уфа Лифт Плюс», считая, что  направленное уведомление не влечет правовых оснований, а заключенный договор подлежит признанию действующим, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Истец указал, что ответчиком не соблюдена установленная законодательством процедура расторжения договор, а также допущено злоупотребление правом.

Таким образом, истец (с учетом уточнения) просит признать одностороннюю сделку по расторжению договора от 07.05.2015 г. № 001/283/4 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов на основании уведомлений от 28.04.2018 г. № 02-35/931, от 04.06.2018 г. № 02-35/1145, от 04.07.2018 г. № 02-35/1352, от 05.07.2018 № 02-35/1362, от 10.07.2018 № 02-35/1381, от 10.08.2018 № 02-35/1586 – недействительной; применить последствия недействительности: признать договор от 07.05.2015 г. № 001/283/4 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов – действующим.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Исходя из условий статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского  района ГО г. Уфа РБ» и ООО «УфаЛифтПлюс» 07.05.2015 года был заключен договор №001/283/4 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов.

В соответствии с п. 4.6. договора, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора за 1 (месяц) до истечения срока его действия, договор считается продленным на очередной срок.

Согласно п. 9.1 договора установлено, что договор заключен на срок с 01.06.2015 г. по 01.06.2016 г.

Согласно п. 9.2. договора, в случае если по окончании срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть его, договор считается продленным на новый срок (тот же период).

Ответчик, согласно пункту 4.6. договора, уведомил истца о прекращении договора по сроку (письма от 28.04.2018 г. № 02-35/931, от 04.06.2018 г. № 02-35/1145, от 04.07.2018 г. № 02-35/1352, от 05.07.2018 № 02-35/1362, от 10.07.2018 № 02-35/1381, от 10.08.2018 № 02-35/1586).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомления о расторжении договора от 07.05.2015 г. № 001/283/4 ответчиком получены, что ООО «Уфа Лифт Плюс» не оспаривается.

Доводы истца о злоупотреблении правом и участии ответчика в сговоре с целью устранения ООО «Уфа Лифт Плюс» с соответствующего рынка оказания услуг, судом отклоняются как необоснованные.

Согласно ст. 10 Гражданский кодекс Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено; указанные истцом обстоятельства  сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны ответчика в отношении истца не установлено. Ранее вынесенные судебные акты, на которые ссылается истец, не являются аналогичными по отношению к настоящему спору, поскольку данными судебными актами оспаривался односторонний отказ от исполнения договора за иной период. 

Истец с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан о нарушении ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в направлении спорных уведомлений о расторжении договора, свидетельствующее о недобросовестном поведении ответчика, не обращался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении заказчиком порядка и условий расторжения договора, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Уфа Лифт Плюс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева