1018/2018-6103(4) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-1852/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2018  

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя  истца – ФИО2 (доверенность от 25.01.2018), в отсутствие иных лиц,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Дженсер Ромоданово» и общества с ограниченной  ответственностью «Производственная компания «Знакъ» на решение Арбитражного суда  Калужской области от 14.12.2017 по делу № А23-1852/2017 (судья Чехачева И.В.),  принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная  компания «Знакъ» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Дженсер Ромоданово» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, открытого акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» (г.  Москва) о взыскании 135 031 рублей 70 копеек, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Знакъ»  (далее - ООО «ПК «Знакъ», истец, лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд  Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дженсер  Ромоданово» (ООО «Дженсер-Ромоданово», продавец, ответчик) о взыскании убытков в  сумме 315 073 руб. 99 коп., возникших у истца в связи с продажей автомобиля  ненадлежащего качества (нахождением приобретенного истцом автомобиля на  гарантийном ремонте), в том числе: расходы по оплате арендной составляющей  лизинговых платежей в размере 69 314 руб., расходов, понесенных в связи с оплатой  страховой премии по договорам страхования КАСКО в размере 32 775 руб. 59 коп. и  ОСАГО в размере 2 984 руб. 40 коп., расходов в связи с арендой подменного автомобиля210 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество  «ВЭБ-лизинг» (далее ОАО «ВЭБ-лизинг», лизингодатель).  

Решением суда области от 14.12.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в  пользу истца взысканы убытки в сумме 279 214 руб. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что  отсутствуют необходимые условия для применения к ответчику меры ответственности в  виде взыскания убытков. Условиями п. 5.2 договора купли-продажи от 21.08.2015 № Р15- 16968-ДКП установлен срок устранения недостатков, возникших по вине завода- изготовителя (180 дней). Помимо этого, ответчик указывает, что истец восстановил свое  нарушенное право, путем безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок  (ст. 475 ГК РФ). Помимо этого ответчик считает, что у истца отсутствовала  необходимость в заключении договора аренды транспортного средства без экипажа в день  приемки товара на гарантийный ремонт, поскольку у него имелись собственные ресурсы.  

Истец также не согласился с принятым судебным актом и обратился о его отмене в  части отказа в иске (взыскания 35 759,99 руб. выплаченной страховой премией ОСАГО и  КАСКО). Помимо этого указывает на необоснованность вывода суда о присужденной  сумме судебных расходов (нарушен порядок, установленный ст. 110 АПК РФ).  

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу, что решение подлежит отмене.  

21.08.2015 между ОАО «ВЭБ-лизинг» лизингодатель и ООО «ПК «Знакъ»  заключен договор лизинга № Р15- 16968-ДЛ (т. 1, л.д. 20-23), в соответствии с которым  лизингодатель обязался приобрести в собственность у ООО «Дженсер Ромоданово»  (продавец) и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование для  предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности  на условиях, определенных договором лизинга легковой автомобиль Nissan X-Trail, 2015  года выпуска.  

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость договора составляет 1 649 913руб. 24  коп., в том числе НДС 251 681 руб. 71 коп. Согласно п. 3.9 авансовый платеж по договору  лизинга составляет 395 550 рублей, в том числе НДС в размере 54 846 руб. 61 коп. В  рамках государственной программы «Развитие промышленности и повышение ее  конкурентоспособности», утвержденной Постановлением правительства Российской  Федерации от 08.05.2015 № 451 применяется единовременная скидка по уплате авансового  платежа в размере 10% от стоимости приобретения лизингодателем предмета лизинга.  Размер скидки составляет 143 820 руб., в том числе НДС в размере 21 938 руб. 64 коп. С  

учетом скидки лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж в размере  215 730 руб., в том числе НДС 32 907 руб. 97 коп.  

21.08.2015 между ООО «Дженсер Ромоданово» (продавец), ОАО «ВЭБ-лизинг»  (покупатель) и ООО «Знакъ» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи Р-15- 16968-ДКП (т. 1 л.д., 34-37) автомобиля Nissan X-Trail, 2015 года выпуска стоимостью 1  438 200 руб. в том числе НДС 219 386 руб. 44 коп.  

Согласно п. 1.4 договора купли-продажи товар приобретается у продавца для  передачи в лизинг обществу с ограниченной ответственностью «Производственная  компания «Знакъ» в соответствии с договором лизинга от 21.08.2015 № Р-15-16968-ДЛ.  

Пунктом 1.5 договора купли-продажи предусмотрено, что лизингополучатель в  соответствии со ст. 670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно к продавцу  требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче  товара и другие требования, установленные действующим законодательством РФ и  договором. В соответствии с п. 5.2 договора купли-продажи изготовитель предоставляет  покупателю гарантию на товар – срок, в течение которого продавец обеспечивает  устранение дефектов и/или замену дефектных частей в товаре бесплатно, если  соответствующие дефекты в товаре возникли по вине завода-изготовителя.  

 По акту приема-передачи предмета лизинга (т. 1, л.д.24) лизингодатель передал  лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование.  

Согласно представленному в материалы дела страховому полису серии ЕЕЕ   № 0363561454 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств (т. 1 л.д. 105) автомобиль Nissan X-Trail,2015 года в период с  28.08.2016 по 27.08.2017 был застрахован акционерным обществом страховой компанией  «Регионгарант», размер страховой премии составляет 7 780 руб. 75 коп.  

В период с 28.08.2015 по 27.08.2017 автомобиль был застрахован в Страховой  компании «Согласие» от хищения и угона, что подтверждается полисом страхования  транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг»), размер  страховой премии составляет 185 980 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 107).  

Официальным дилером марки Nissan является ООО «Дженсер Ромоданово», что  подтверждается дилерским соглашением от 01.04.2014.  

09.01.2017 истец обратился к ответчику с жалобой на загорание сигнальной лампы  АКБ и неисправность ДВС и рулевого управления, что подтверждается заявкой на ремонт   № 000037-5027 от 09.01.2017.  

По акту приема-передачи автомобиля от 09.01.2017 (т. 2, л.д.42-43) автомобиль  принят ответчиком для ремонта. Согласно акту приема-передачи работ по безвозмездному  

устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его  эксплуатации № 000037-5027 от 07.06.2017, листу гарантийного ремонта № 000037- 5027 от  07.06.2017 ответчиком был осуществлен гарантийный ремонт и в указанную дату  автомобиль возвращен истцу.  

В период гарантийного ремонта 17.01.2017 между истцом (арендатор) и  ФИО3 (арендодатель) заключен договор аренды  транспортного средства без экипажа (т.1, л.д. 56-60), согласно которому арендодатель  передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование автомобиль ВАЗ  211540, 2014 года, сине-черного цвета, регистрационный знак К880ТР40. Срок действия  договора установлен с 17.01.2017 по 17.03.2017 и может быть продлен сторонами по  взаимному согласию (п. 4.1.). Размер арендной платы установлен сторонами в п. 3.1  договора и составляет 1 500 рублей в месяц.  

По акту приема-передачи транспортного средства от 17.01.2017 автомобиль  передан истцу (т. 1, л.д. 113). Дополнительными соглашениями к договору аренды  транспортного средства без экипажа от 17.03.2017 срок действия договора был продлен до  17.05.2017 соглашением от 17.05.2017 срок действия договора аренды был продлен до  17.07.2017. 05.06.2017 сторонами было подписано дополнительное соглашение о  расторжении договора аренды с 06.06.2017 (т. 1, л.д. 116).  

Претензия истца от 10.02.2017 о возмещении понесенных убытков и  предоставлении подменного автомобиля оставлена без удовлетворения.  

Ссылаясь на длительное нахождение автомобиля в ремонте, что лишило  возможности эксплуатировать автомобиль, а также несение убытков в виде расходов по  уплате лизинговых платежей, стоимости страховки и расходов в виде уплаты арендных  платежей за подменные автомобиль, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд области пришел к выводу,  что ответчиком допущено нарушение – выразившиеся в поставке продукции  ненадлежащего качества, проведение ремонта в длительные сроки, с учетом изложенного,  применена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от  23.04.2013 № 16573/12.  

В силу п. 1 т. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество  которого соответствует договору купли-продажи.  

Согласно положениям п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации  лизингополучатель (арендатор) вправе предъявлять непосредственно продавцу  имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования,  вытекающие из договора, заключенного между продавцом и арендодателем, в отношении  

качества и комплектности имущества. Аналогичные положения содержатся и в п. 2 ст. 10  Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».  

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были  оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества,  вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной  цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих  расходов на устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков), покупатель  вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим  договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).  

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества,  продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли  после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования  товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2  статьи 476 Кодекса).  

Из материалов дела следует, что истцом в процессе эксплуатации, проданного  ответчиком автомобиля, выявлены неисправности, в связи с чем, ответчиком  транспортное средство принято на гарантийный ремонт. Указанное сторонами не  оспаривается.  

Доказательств того, что недостатки вызваны действиями самого покупателя и не  являются гарантийным случаем, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в  материалы дела не представлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что со стороны  ответчика допущено нарушение условий трехстороннего договора купли-продажи от  21.08.2015 № Р15-16968-ДКП, выразившиеся в передаче транспортного средства  ненадлежащего качества.  

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  

должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие  этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с  другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

Для возмещения убытков суду в каждом конкретном случае необходимо  установить совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность  поведения ответчика и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно- следственную связь между противоправными действиями и наступившими  неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий  служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в  договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в  размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный  интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет  средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.  

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для  него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором  платежей, а также гарантией возврата вложенного.  

Как установлено пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ  «О финансовой аренде (лизинге)», под лизинговыми платежами понимается общая сумма  платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит  возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета  лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других  предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.  

Посредством уплаты лизинговых платежей лизингополучатель не только  оплачивает пользование предметом лизинга, но и возмещает лизингодателю затраты  последнего на приобретение предмета лизинга, тем самым, возвращая вложенное  лизинговой компанией финансирование, в связи с чем, к реальному ущербу  лизингополучателя может быть отнесена не вся сумма лизинговых платежей, а лишь та их  часть, которая приходится на выплату дохода лизинговой компании (платы за  финансирование), что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 № 16573/12, согласно  

которой к числу убытков лизингополучателя могут быть отнесены расходы на уплату  лизинговых платежей в той их части, которая относится к расходам по уплате арендной  платы за периоды простоя предмета лизинга.  

Невозможность эксплуатации транспортного средства, в связи с осуществлением  гарантийного ремонта, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями  ответчика, выразившимся в предоставлении по договору купли-продажи товара  ненадлежащего качества и осуществлении ремонта автомобиля в течение длительного  времени.  

Поскольку предмет договора лизинга не использовался по назначению по вине  продавца, и он же несет риск поставки некачественного предмета лизинга в силу условий  трехстороннего договора (п. 5.1 договора, т. 1 л.д. 35), а расходы по уплате лизинговых  платежей произведены лизингополучателем, что подтверждается представленными в  материалы дела платежными поручениями, то невозможность использовать предмет  договора лизинга по вине продавца является основанием для возложения на него  обязанности по возмещению убытков, в том числе суммы лизинговых платежей, которая  приходится на выплату дохода лизинговой компании.  

Согласно расчету истца плата за финансирование за время нахождения автомобиля  на гарантийном ремонте (140 дней) составила 69 314 руб.  

Расчет произведен истцом в соответствии с разъяснениями, изложенными в  пунктах 3.4., 3.5. постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, согласно которым  размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю,  определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа  лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче  лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование  определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая  процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом  расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга  (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.  

Судом области расчет арендной составляющей лизинговых платежей проверен и  признан обоснованным, контррасчета ответчиком не представлено.  

С учетом изложенного, иск в данной части удовлетворен правомерно. 

Относительно требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде реальных  расходов, понесенных в связи с необходимостью аренды подменного автомобиля,  судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.  

Статьей 2 ГК РФ определено, что предпринимательской является самостоятельная,  осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение  прибыли от пользования имуществом, продажи товара, выполнения работ или оказания  услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.  

В силу п. 1.4 договора купли-продажи от 21.08.2015 товар приобретается у  продавца для передачи в лизинг истцу в соответствии с договором лизинга от 21.08.2015   № Р15-16968-ДЛ.  

В силу п. 1.1 договора лизинга предмет лизинга предоставляется истцу за плату во  временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом  последующего приобретения права собственности.  

Поскольку по условиям заключенных договоров транспортное средство  приобреталось для осуществления предпринимательской деятельности, то в связи с  поставкой автомобиля ненадлежащего качества, истец был вынужден арендовать иное  транспортное средство, поскольку у него имелась объективная необходимость в  коммерческом использовании арендованного им автомобиля. Доказательств обратного в  материалы дела ответчиком не представлено, как не представлено доказательств  необоснованности (завышенности) арендной платы за аренду иного автомобиля.  

Расходы истца на аренду подменного транспортного средства понесены в период  невозможности использования неисправного автомобиля и обусловлены продажей  ответчиком товара ненадлежащего качества и необходимостью использования  транспортного средства в коммерческих целях.  

Размер расходов на аренду иного транспортного средства в сумме 210 000 руб.  подтверждается представленными в материалы дела договором аренды, дополнительным  соглашением, платежными поручениями, подтверждающими факт внесения арендных  платежей по договору аренды автомобиля. Данные расходы ответчиком не оспорены.  

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда области, что  указанные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.  

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права.  

Поскольку расходы на арендную составляющую лизинговых платежей истец  должен был бы нести независимо от качества поставленного товара (в случае отсутствия  нарушений со стороны ответчика и поставки им товара надлежащего качества истец нес  бы аналогичные по размеру расходы в силу обязательств по договору лизинга), то  судебная коллегия приходит к выводу, что в качестве убытков в настоящем случае  

необходимо квалифицировать лишь те расходы на аренду подменного автомобиля,  которые превышают арендную составляющую лизинговых платежей, а именно 140 686  руб. Во взыскании остальной части суммы следует отказать, поскольку она не отвечает  установленным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации признакам убытков.  

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 210 000 руб. убытков (плата за  финансирование пользования предметом лизинга в период ремонта 140 дней в размере 69  314 руб. + плата за аренду подменного авто в части, превышающей плату за  финансирование в размере 140 686 руб.).  

Ссылка ответчика на проведение гарантийного ремонта в сроки, установленные  договором купли-продажи, и безвозмездное устранение недостатков, в данном случае не  имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство по смыслу ст. 469, ч. 5 ст.  475, 393 ГК РФ не освобождает продавца от ответственности за поставку товара  ненадлежащего качества в виде возмещения возникших по указанной причине убытков.  

Вместе с тем, суд области правомерно отклонил требование истца относительно  взыскания с ответчика убытков виде стоимости страхования КАСКО и ОСАГО.  

Квалификация истцом в качестве убытков страховых премий за период  нахождения автомобиля в ремонте безосновательна, поскольку указанные расходы были  бы понесены истцом независимо от факта поломки автомобиля, то есть не находятся в  причинно-следственной связи с действиями ответчика.  

Доказательств того, что лизингополучатель понес дополнительные расходы на  страхование при аренде подменного авто истцом не представлено.  

Ссылка истца не невыполнение ответчиком требования о выдаче подменного  автомобиля и невозможности расторжения договоров страхования подлежит отклонению.  

Непредставление ответчиком подменного автомобиля на время ремонта также не  имеет правого значения, поскольку истцом не доказано, что указанное входило в условия  гарантийных обязательств ответчика.  

Истцом также заявлено требование об отнесении на ответчика судебных издержек,  понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 110 000 руб., в том числе расходы на  оплату услуг представителя по подготовке досудебной претензии – 5 000 руб., подготовке  искового заявления – 10 000 руб., по направлению искового заявления в суд и лицам,  участвующим в деле, - 5 000 руб., участие в судебных заседания Арбитражного суда  Калужской области – 90 000 руб. (15 000 руб. за каждое судебное заседание).  

В обоснование реальности несения указанных расходов истцом в материалы дела  представлены договор на оказание юридических услуг от 10.02.2017 № ½-А, акты № 1 от  10.02.2017, № 2 от 17.03.2017, № 3 от 20.03.2017, № 5 от 29.06.2017, № 7 от 25.08.2017, № 8  

от 14.09.2017, № 9 от 22.09.2017. № 10 от 04.10.2017, платежные поручения от 20.03.2017   № 118, 119, 120, от 06.06.2017 № 248, от 12.09.2017 № 429, № 430, от 06.10.2017 №№ 462,  463, 464.  

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.  

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению  интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Порядок оценки критериев разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя установлен в рекомендованных Президиумом ВАС РФ в Информационном  письме № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовых позициях,  изложенных в Информационном письме № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах», разъяснениях Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в  определении от 25.02.2010 № 224-О.  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание рекомендуемые тарифы по  оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям,  организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Калужской  области, протокол от 02.09.2014 № 13, отсутствие представленных ответчиком  доказательств того, что стоимость оказанных услуг существенно отличается от стоимости  услуг, предоставляемых иными специалистами в области юриспруденции по Калужской  области, приходит к выводу об обоснованности данных требований в полном объеме.  

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные  расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 315 073,99 руб. убытков,  заявленные требования удовлетворено на сумму 210 000 руб., таким образом, с ответчика  

надлежит взыскать в пользу истца 73 316 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя и 6 199 руб. в возмещение судебных расходов по иску.  

Поскольку судом области неверно определен размер убытков, то решение  подлежит отмене в порядке ч. 1 ст. 270 АПК РФ.  

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по апелляционной жалобе  относятся на истца в размере 744 руб., судебные расходы истца по апелляционной жалобе  в сумме 1 500 руб. подлежат отнесению на ответчика (удовлетворена только в части  судебных расходов).  

В результате взаимозачета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 756  руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2017 по делу № А23-1852/2017  отменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дженсер Ромоданово»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Производственная компания «Знакъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 210 000 руб., 73 316 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,  6 199 руб. судебных расходов за подачу иска.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дженсер Ромоданово»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Производственная компания «Знакъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 756 руб. судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.М. Дайнеко  Судьи Н.В. Заикина  

Л.А. Капустина