ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело №А14-8085/2022

город Воронеж

31» января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2, 

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

 

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 22.01.2024;

от акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2023 по делу № А14-8085/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 321366800021963, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Управляющая компания Левобережного района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 974 863 руб. 34 коп. убытков, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (далее – ООО «Капитал Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО7), акционерному обществу «Управляющая компания Левобережного района» (далее – АО «УК Левобережного района») о взыскании 974 863 руб. 34 коп. убытков (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Капитал Строй» в доход федерального бюджета взыскано 22 577 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Капитал Строй» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что им представлены в полном объеме доказательства, подтверждающие отключение электроэнергии в помещении по адресу: 

<

...>. При этом, ИП ФИО7 знал о сложившейся ситуации, но уклонился от ее урегулирования; а АО «УК Левобережного района» несет ответственность за подачу электроэнергии в арендуемое истцом помещение, поскольку отключение/подача электроэнергии, доступ к общедомовым сетям находилась в ведении управляющей компании.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 указанная жалоба принята к производству. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.01.2024 явился представитель ИП ФИО7; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от ИП ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО7 возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ИП ФИО5, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 23.06.2021 между ИП ФИО8 (арендодатель) и ООО «Капитал Строй» (арендатор) был заключен договор аренды части нежилого здания №39/2021, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) сроком на 12 месяцев нежилое помещение общей площадью 124,8 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0305010:282, с подключенными и действующими в этом помещении энергоснабжением, водоснабжением, водоотведением, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение VI для организации торгово-хозяйственной деятельности и иной, не противоречащей законодательству Российской Федерации (пункты 1.1, 1.3., 6.1. договора).

По акту приема-передачи от 23.06.2021 помещение передано арендатору во владение и пользование. 

В соответствии с пунктом 5.1. договора постоянная часть арендной платы составляет 62 000 руб. без НДС. Оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно не позднее 5 рабочих дней с начала текущего месяца в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре. 

Согласно пункту 5.2. договора переменная часть покрывается арендатором самостоятельно путем заключения договора с поставщиками услуг, а также с УК, а именно за следующие услуги: 

- электроснабжение по показаниям приборов учета; 

- теплоснабжение по показаниям приборов учета; 

- водоснабжение, водоотведение, канализация по показаниям приборов учета; 

- коммунальные платежи от УК. 

Оплата переменной части арендной платы производится арендатором ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были понесены расходы по счетам поставщика соответствующих коммунальных услуг, составленным на основании показателей приборов учета (пункт 5.3. договора). 

Во исполнение условий договора аренды части нежилого здания №39/2021 от 23.06.2021 ООО «Капитал Строй» заключило с АО «УК Левобережного района» договор о предоставлении услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, по обслуживанию контейнерного оборудования №3342 от 01.07.2021. 

Как указывает истец, 20.07.2021 в переданном по договору нежилом помещении произошло поэтапное отключение электроэнергии, что повлекло за собой порчу продуктов питания, находившихся в холодильных установках и морозильниках. По сообщению электрика ФИО9, отключение произведено по устной заявке собственника помещения – ИП ФИО5 

По утверждению истца, действия солидарных должников были согласованы и спланированы с целью причинения вреда и убытков имуществу истца, а также создания препятствий в пользовании арендованным помещением. 

ООО «Капитал Строй» направило в адрес ИП ФИО5 и АО «УК Левобережного района» претензии от 23.07.2021, в которых требовало возместить материальный ущерб в сумме 678 300 руб. 

Претензии также содержат указание на то, что в случае их неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием материального и морального ущерба. 

Претензии направлены по адресу регистрации ИП ФИО5 (совпадает с адресом регистрации по месту жительства) и юридическому адресу АО «УК Левобережного района», получены ими, однако оставлены без удовлетворения. 

Отсутствие добровольного возмещения суммы ущерба послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая доводы ответчика, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом с учетом предмета и основания заявленного иска, не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков и не доказана вся совокупность условий, необходимых для возмещения ущерба.

В рассматриваемом случае, доказательства того, что подача электроэнергии в арендуемое истцом помещение была отключена уполномоченными лицами (АО «УК Левобережного района» либо ПАО «ТНС энерго Воронеж») по распоряжению собственника помещений (ИП ФИО5), в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Акт ПАО «ТНС энерго Воронеж» от 21.07.2021, согласно которому на момент осмотра прибора учета электроэнергии в помещении VI дома 39 по ул.Туполева напряжение отсутствует, после осмотра работник УК подал напряжение к потребителю, также не подтверждает обстоятельства отключения электроэнергии ответчиками.

ПАО «ТНС энерго Воронеж» такого распоряжения не давало, а согласно справке АО «УК Левобережного района» от 22.11.2021 управляющей компанией и ее службами с 20.07.2021 по 21.07.2021 включительно отключение электроэнергии в нежилом помещении VI с кадастровым номером 36:34:0305010:282, расположенном по адресу: ул.Туполева, д.39, не проводилось. Заявлений на отключение электроэнергии в указанном нежилом помещении в АО «УК Левобережного района» не поступало. Справка подписана директором АО «УК Левобережного района».

Доказательств, свидетельствующих об отключении электроэнергии по инициативе ПАО «ТНС энерго Воронеж» либо ИП ФИО10 в материалах дела не имеется.

Уведомление электрика ФИО9 о подтверждении отключения электроэнергии в переданных истцу в аренду помещениях с 20.07.2021 по 21.07.2021 по просьбе ФИО5 правомерно оценено арбитражным судом области критически, поскольку иными доказательствами не подтверждено, полномочия действовать самостоятельно от имени АО «УК Левобережного района» у ФИО9 отсутствовали.

Наличие трудовых отношений электрика ФИО9 с ответчиками достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Кроме того, не подтвержден и период отключения, а соответственно, и факт порчи товаров и оборудования именно в результате отключения электроэнергии.

Товарная ведомость (остатки) на 20.07.2021 носит односторонний характер, а доказательства фактического наличия данных товаров в спорных помещения и документы на их приобретение отсутствуют; размещение оборудования в спорных помещениях не подтверждено, акт технического состояния от 11.08.2021 также составлен в одностороннем порядке через месяц после спорных событий.

В ходе обозрения арбитражным судом области материалов дела №А14-14162/2021 (том 1, л.д. 61а, 62-64) было установлено, что заказным письмом с идентификационным номером 39402925095697 в адрес ИП ФИО5 была направлена только досудебная претензия ООО «Капитал Строй» от 23.07.2021. Уведомление №2 от 8 25.07.2021, на которое ссылается истец как на извещение ИП ФИО5 о времени и месте осмотра товара и оборудования, последнему не направлялось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Капитал Строй» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2023 по делу № А14-8085/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

судьи

 

ФИО2

 

ФИО3