АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                                        Дело № А03-1829/2023   

резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года 

решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 года 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем Осокиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Вектор», г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «ДиЛайн», г. Барнаул, 

о взыскании 2 009 825 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДиЛайн», г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью  «Вектор», г. Барнаул,  

о взыскании 938 554 руб. 84 коп. долга по арендной плате по договору субаренды № 1 от 26 мая 2020 года за период с 26 мая 2020 года по 18 апреля 2022 года, 2 417 985 руб. 00 коп. пени, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул, р.п. Южный, финансового управляющего ФИО2 ФИО3 (ИНН: 

<

***>), ФИО4, г. Барнаул, ФИО2, п. Зеленая Дубрава, Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю, г. Барнаул, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:       

от ООО  «Вектор»: не явился, извещён,

от ООО «ДиЛайн»: ФИО5, по доверенности от 18.04.2022, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещёны, 

 

                                               У С Т А Н О В И Л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» обратилось  в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ди Лайн» о взыскании 100 460 руб. 64 коп. неосновательного обогащения (л.д. 6-10 том 1). 

В обоснование иска приводятся доводы о совершении ООО «Вектор» за ООО «Ди Лайн» ряда платежей. ООО «Вектор»  указывает, что суммы платежей ему не возмещены, поэтому на основании  ст. 1102, 1107 ГК РФ ООО «Вектор» претендует на их взыскание в судебном порядке. 

22 февраля 2023 года от ООО «Вектор» поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором оно просит взыскать с ООО «Ди Лайн»  2 880 618 руб. 45 коп. неосновательного обогащения (л.д. 45-50 том 1). 

Определением от 1 марта 2023 года уточнение принято судом. 

После этого от ООО «Ди Лайн» поступило встречное  исковое заявление о взыскании с ООО «Вектор»  594 000 руб. 00 коп. долга по арендной плате за период с 26 мая 2020 года по 26 марта 2022 года (л.д. 111 том 2). 

В обоснование встречного иска ООО «Ди Лайн» приводит доводы о том, что оно предоставляло ООО «Вектор» в субаренду арендуемое у ИП ФИО1 нежилое помещение, за ООО «Вектор» образовалась задолженность по арендной плате, которая до настоящего времени не погашена.  

Определением от 5 апреля 2023 встречное исковое заявление принято к производству. 

18 апреля 2023 года от ООО «Ди Лайн» поступило уточнение встречного иска, в котором оно просит взыскать с ООО «Вектор»  задолженность по арендной плате по Договору субаренды № 1 от 26 мая 2020 года за период с 26 мая 2020 года по 18 апреля 2022 года в сумме 938 554 руб. 84 коп., штрафные санкции в виде пени за несвоевременную оплату арендных платежей    в размере 2 417 985 руб. 00 коп. (л.д. 10-12 том 3).

ООО «Вектор в ходе рассмотрения настоящего дела неоднократно   уточняло свои требования, в итоге просит взыскать с ООО «Ди Лайн» 2 009 825 руб. 78 коп. неосновательного обогащения (л.д. 14 том 5). 

ООО «Ди Лайн» представило отзыв на исковое заявление ООО «Вектор», в котором возражает против его удовлетворения, указывая, что ООО «Ди Лайн» является производителем Мини-желе «Слупперы»; желе фруктовые и ягодные, обогащенные витамином «С»  с  различными фруктовыми вкусами, о чем имеется действующая декларация соответствия ЕАЭС N RU.PA03.В.11464/21, срок действия с 01.12.2021 по 30.11.2024. 

В отзыве также указывается, что 1 июля 2020 года ООО «Вектор»  заключило с ООО «Ди Лайн» договор по оказанию услуг переработки давальческого сырья. В соответствии с условиями этого договора ООО «Ди Лайн» перерабатывало сырье ООО «Вектор»  и производило продукцию из сырья ООО «Вектор». За процесс переработки ООО «Вектор»  должно было уплачивать ООО «Ди Лайн»  согласованную сумму. 

Для того, чтобы не перечислять денежные средства на расчетные счета контрагентов,  ООО «Ди Лайн», путем направления писем об оплате, просило ООО «Вектор»  производить расчеты за ООО «Ди Лайн» в счет исполнения обязательств по оплате услуг по  договору по оказанию услуг переработки давальческого сырья. В последующем стороны планировали это учесть при взаимных расчетах. 

ООО «Ди Лайн» в отзыве на иск ООО «Вектор»  указывает, что при  подготовке в судебному заседанию  03.04.2023 руководитель ООО «Ди Лайн» обнаружила пропажу всех первичных документов, подтверждающих переработку  сырья для ООО «Вектор»  и передачу ООО «Вектор»  от ООО «Ди Лайн» продукции. О пропаже документов 03.04.2023 подано заявление в полицию.  Вместе с тем, факты отгрузки товара в адрес ООО «Вектор»  подтверждаются книгами продаж и декларациями по НДС ООО «Ди Лайн» за 1,2,3,4 кварталы 2020-2021 г.г., заверенными ЭЦП МИФНС № 14  по Алтайскому краю. ООО «Ди Лайн» отмечает, что эти  операции подтверждаются тем, что ООО «Вектор»  в те же налоговые периоды  приняло к вычету соответствующие суммы НДС по тем же первичным документам.  

ООО «Ди Лайн» также в отзыве указывает, что косвенным доказательством того, что ООО «Ди Лайн» отгружало продукцию ООО «Вектор»,  и таким образом исполняло  условия Договора переработки давальческого сырья от 1 июля 2020 года, служат документы, по которым ООО «Вектор»  отгружало продукцию третьим лицам. Поскольку товар является эксклюзивной продукцией производства ООО «Ди Лайн», ООО «Вектор»  не могло приобрести этот товар у другого поставщика. ООО «Ди Лайн» указывает, что оно оказало для ООО «Вектор»  услуги на сумму 1 162 657 руб. 00 коп. Также ООО «Ди Лайн» обращает внимание суда на то, что ООО «Вектор»  предоставило в суд платежные документы без писем   ООО «Ди Лайн», подтверждающих, что  ООО «Ди Лайн» действительно просило ООО «Вектор»  осуществлять эти платежи.  ООО «Ди Лайн» также приводит доводы о том, что ООО «Вектор»  не представило доказательств того, что кредитор ООО «Ди Лайн» принял осуществленные за ООО «Ди Лайн» платежи к исполнению, он мог вернуть обратно эти деньги ООО «Вектор». (л.д. 142-144 том 2).  В качестве примера обоснованности этого довода ООО «Ди Лайн» указывает, что в материалы дела ООО «Вектор»  представило платежное поручение от 03.08.2020 № 19 на сумму 50 379 руб. 45 коп. с назначением платежа: «Предварительная оплата 50% за сырье по сч. № 2300 от 03.08.2020 за ООО «Ди Лайн», однако указанные денежные средства были возвращены в адрес ООО «Вектор», что подтверждается платежным поручением № 744 от 04.08.2020 (л.д. 84-85 том 3).  

Изначально, в течение ряда судебных заседаний, стороны скрывали от суда, что в спорный период контролирующие лица   обоих обществ являлись супругами. 

Лишь в представленном позднее  дополнении к отзыву ООО «Ди Лайн» указало, что директор и единственный учредитель ООО «Вектор»  ФИО2 и директор и единственный учредитель ООО «Ди Лайн» ФИО4 в период осуществления хозяйственной деятельности являлись супругами, вели общий семейный бизнес. 

ООО «Ди Лайн» полагает, что при таких обстоятельствах суд должен применить положения ст. 10 ГК РФ и отказать ООО «Вектор»  в судебной защите. 

ООО «Ди Лайн» также представило в суд определение от 10 ноября 2022 года Новоалтайского городского суда Алтайского края по делу № 2-3481/2022 о разделе имущества супругов К-вых. Данным определением утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО4 (истец) и ФИО2 (ответчик) пришли к соглашению, что общим совместно  нажитым имуществом супругов является, в том числе: 

- 198/200 долей в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Алтайский край, район Первомайский, с. Фирсово, мкр. ФИО6 слобода, дом 82, общей площадью 573, 8 кв.м., кадастровый номер: 22:33:040802:3161;

- 198/200 долей в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов – под жилую индивидуальную застройку, площадью 1864 кв.м., кадастровый номер 22:33:040802:45, общей рыночной стоимостью  6 000 000 руб., 

- 100 % долей в уставном капитале ООО «Ди Лайн», ИНН 

<

***>, номинальной стоимостью 30000 руб., 

- 100 % долей в уставном капитале ООО «Вектор», ИНН 

<

***>, номинальной стоимостью 10000 руб.

Истец и ответчик пришли к соглашению, что при определении  долей в этом имуществе  доли супругов признаются равными. 

Истец и ответчик пришли к Соглашению, что ФИО2 передается в собственность следующее имущество:  

- 198/200 долей в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Алтайский край, район Первомайский, с. Фирсово, мкр. ФИО6 слобода, дом 82, общей площадью 573, 8 кв.м., кадастровый номер: 22:33:040802:3161;

- 198/200 долей в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов – под жилую индивидуальную застройку, площадью 1864 кв.м., кадастровый номер 22:33:040802:45, 

общей рыночной стоимостью  6 000 000 руб., 

- 100 % долей в уставном капитале ООО «Вектор», ИНН 

<

***>, номинальной стоимостью 10000 руб., а всего имущества на 6 010 000 руб. 

В собственность ФИО4 передается следующее имущество: 

100 % долей в уставном капитале ООО «Ди Лайн», ИНН 

<

***>, номинальной стоимостью 30000 руб.

ФИО2 выплачивает в пользу ФИО4 денежную компенсацию в счет неравенства долей в размере 2 990 000 руб. 

В  представленном в суд отзыве и в судебном заседании ООО «Вектор»  возражает против встречного иска, утверждает об отсутствии реальных   договорных отношений по субаренде нежилого помещения. 

В ответ на представленный ООО «Ди Лайн» договор по оказанию услуг переработки давальческого сырья от 01.07.2020 от ООО «Вектор»  поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно,  указанного Договора со ссылкой на то, что имеющаяся в Договоре подпись директору ФИО2 не принадлежит, оттиск печати не имеет отношения к ООО «Вектор». (л.д. 86-87 том 3). 

В связи с поступлением заявления о фальсификации доказательств сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств и заведомо ложного доноса.

Определением суда от 12 июля 2023 года по делу назначена экспертиза, производство которой поручить эксперту ООО «Бюро экспертиз Решение» (г. Бийск) ФИО7

На разрешение эксперта   поставить следующие вопросы:

1.Кем, ФИО2, или иным лицом выполнена подпись от имени директора ООО «Вектор» в Договоре на оказание услуг по переработке давальческого сырья от 01.07.2020? 

2. Одной и той же печатью, или разными печатями  выполнены от ООО «Вектор» оттиски  печати в  Договоре на оказание услуг по переработке давальческого сырья от 01.07.2020 и в документах, представленных эксперту в качестве сравнительных образцов? 

В соответствии  с поступившим в суд Заключением эксперта от 16.08.2023 подписи от имени ФИО2 в Договоре на оказание услуг от 01.07.2020 выполнены не ФИО2, а другим лицом. Оттиск печати в части представленных образцов документов ООО «Вектор»  соответствует оттиску в исследуемом Договоре, в части представленных образцов документов ООО «Вектор» - не соответствует оттиску в исследуемом Договоре. 

Таким образом, по результатам судебной экспертизы установлено, что исследуемый Договор содержит сведения, не соответствующие действительности. 

ООО «Вектор» в судебном заседании также настаивало на отсутствии реальных субарендных отношений между ООО «Вектор» и ООО «Ди Лайн», заявив о фальсификации также положенного в основу встречного иска по настоящему делу Договора субаренды № 1 от 26.05.2020. ООО «Вектор» просило также назначить экспертизу по данному Договору на предмет достоверности изложенных в нем сведений. 

Суд, оценив собранные по делу к этому времени доказательства, а также изучив мировое соглашение о разделе общего имущества супругов, не нашел оснований для назначения по делу еще одной экспертизы, во избежание неоправданного увеличения судебных издержек.  

К моменту поступления второго ходатайства у суда имелась достаточная информация о создании  обоими Обществами в лице супругов К-вых формального документооборота, поэтому суд посчитал доказанным отсутствие между ООО ООО «Вектор» и ООО «Ди Лайн» реальных отношений субаренды помещений, принадлежащих собственнику ИП ФИО1. 

Изучив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о полной необоснованности как первоначального, так и встречного иска. 

Как указано выше, директор и единственный учредитель ООО «Вектор»  ФИО2 и директор и единственный учредитель ООО «Ди Лайн» ФИО4 в период спорных операций  являлись супругами, вели общий семейный бизнес. При этом, как усматривается из собранных в настоящее дело документов,  реальным производителем продукции (мини-желе «Слупперы»; желе фруктовые и ягодные, обогащенные витамином «С»  с  различными фруктовыми вкусами (декларация соответствия ЕАЭС N RU.PA03.В.11464/21), являлось ООО «Ди Лайн».  

Как пояснил позже представитель ООО «Ди Лайн»,  ООО «Вектор» было создано для осуществления расчетов с поставщиками товаров и услуг, в целях недопущения срывов поставок  сырья, оказания различных услуг, для осуществления своевременных расчетов с банками, и т.д. Кроме того, Обществами был создан документооборот о переработке давальческого сырья, о наличии между Обществами субарендных отношений. В действительности  сырье закупалось, перерабатывалось, производилась и реализовывалась  готовая продукция (мини-желе «Слупперы»; желе фруктовые и ягодные, обогащенные витамином «С»  с  различными фруктовыми вкусами (декларация соответствия ЕАЭС N RU.PA03.В.11464/21), обществом  «Ди Лайн». Этим и обусловлены многочисленные оплаты за ООО «Ди Лайн».  Суд также принимает во внимание доводы отзыва ООО «Ди Лайн», что через ООО «Вектор» принимались к вычету суммы НДС, что также требовало  создания определенного документооборота и одновременного существования двух обществ.  

 Как указано выше, ООО «Ди Лайн» представило в суд определение от 10 ноября 2022 года Новоалтайского городского суда Алтайского края по делу № 2-3481/2022 о разделе имущества супругов К-вых. Данным определением утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО4 (истец) и ФИО2 (ответчик) пришли к соглашению, что общим совместно  нажитым имуществом супругов является, в том числе: 

- 198/200 долей в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Алтайский край, район Первомайский, с. Фирсово, мкр. ФИО6 слобода, дом 82, общей площадью 573, 8 кв.м., кадастровый номер: 22:33:040802:3161;

- 198/200 долей в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов – под жилую индивидуальную застройку, площадью 1864 кв.м., кадастровый номер 22:33:040802:45, 

общей рыночной стоимостью  6 000 000 руб., 

- 100 % долей в уставном капитале ООО «Ди Лайн», ИНН 

<

***>, номинальной стоимостью 30000 руб., 

- 100 % долей в уставном капитале ООО «Вектор», ИНН 

<

***>, номинальной стоимостью 10000 руб.

Истец и ответчик пришли к соглашению, что при определении  долей в этом имуществе  доли супругов признаются равными. 

Истец и ответчик пришли к Соглашению, что ФИО2 передается в собственность следующее имущество:  

- 198/200 долей в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Алтайский край, район Первомайский, с. Фирсово, мкр. ФИО6 слобода, дом 82, общей площадью 573, 8 кв.м., кадастровый номер: 22:33:040802:3161;

- 198/200 долей в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов – под жилую индивидуальную застройку, площадью 1864 кв.м., кадастровый номер 22:33:040802:45, 

общей рыночной стоимостью  6 000 000 руб., 

- 100 % долей в уставном капитале ООО «Вектор», ИНН 

<

***>, номинальной стоимостью 10000 руб., а всего имущества на 6 010 000 руб. 

В собственность ФИО4 передается следующее имущество: 

100 % долей в уставном капитале ООО «Ди Лайн», ИНН 

<

***>, номинальной стоимостью 30000 руб.

ФИО2 выплачивает в пользу ФИО4 денежную компенсацию в счет неравенства долей в размере 2 990 000 руб. 

О существовании данного судебного акта ООО «Вектор» от суда скрывало. 

Суд,  изучив данный судебный акт, пришел к выводу о том, что все спорные финансовые операции, на которых основаны требования в настоящем арбитражном деле, имели место до раздела имущества супругов. 

В определении суда общей  юрисдикции прямо указано, что ООО «Ди Лайн» и ООО «Вектор» - совместно  нажитое имущество супругов. 

При этом  при разделе имущества стороны пришли к соглашению, что ФИО2 передается в собственность  100 % долей в уставном капитале ООО «Вектор», в собственность ФИО4 передается 100 % долей в уставном капитале ООО «Ди Лайн».  Наряду с этим разделено  между бывшими супругами различное иное имущества. 

Суд приходит к выводу о том, что стороны при разделе имущества уже оценили  рыночные стоимости долей в обоих обществах, при этом не могли быть не учтены  активы и пассивы обеих обществ, наличие (отсутствие) у каждого общества дебиторской и кредиторской задолженности.  При таких обстоятельствах, действуя  добросовестно, стороны не должны были  предъявлять друг   к другу каких-либо претензий после раздела имущества. 

Как выяснилось в ходе рассмотрения настоящего дела, установленное мировым соглашением о разделе имущества супругов обязательство о выплате ФИО2 в пользу ФИО4 денежной компенсации в счет неравенства долей в размере 2 990 000 руб.  до настоящего времени не исполнено. Это послужило  основанием для обращения ФИО4 в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), о чем в суде рассматривается дело № А03-11077/2023. 

При таких обстоятельствах первоначальное обращение в суд ООО «Вектор» в лице ФИО2 с иском по настоящему делу суд расценивает как действия, направленные на уход от исполнения условий мирового соглашения, заключенного между супругами при разделе имущества, а действия ООО «Ди Лайн» в лице ФИО4 по подаче встречного искового заявления – как попытку по таким же формальным основаниям  предпринять меры в целях защиты   от первоначального иска.  ООО «Ди Лайн» на вопросы суда на стадии завершения рассмотрения дела указанное не отрицало, ООО «Вектор» на данной стадии рассмотрения дела полностью устранилось от участия в судебных заседаниях по настоящему делу, что лишило суд возможности поставить перед ООО «Вектор» какие-либо вопросы. 

Суд установил, что  обращение ООО «Вектор» в суд с требованиями к ООО «Ди Лайн» - не единственная попытка преодолеть условия заключенного супругами мирового соглашения. Индустриальным районным судом г. Барнаула рассмотрено дело по иску ООО «Вектор» к ООО «Ди Лайн», к ФИО4 о взыскании в пользу ООО «Вектор» как поручителя по кредитам ООО «Ди Лайн» денежных средств, которые перечислялись банку со счета ООО «Вектор». Судом в иске отказано. 

Суд обращает внимание на то, что в настоящем деле в сумму исковых требований ООО «Вектор» включена часть тех же сумм, перечисленных банку, что свидетельствует об очевидной недобросовестности ООО «Вектор» в лице ФИО2 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае суд пришел к заключению о том, что стороны по настоящему делу действуют недобросовестно, что в их действиях присутствуют очевидные признаки злоупотребления правом. Поэтому суд не находит оснований для  удовлетворения обоих исков. 

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы суд при таких обстоятельствах относит на стороны в равных долях, поскольку оба иска являются полностью необоснованными. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вектор», г. Барнаул, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «ДиЛайн», г. Барнаул, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДиЛайн», г. Барнаул (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор», г. Барнаул (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 19 000 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор», г. Барнаул (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 29 035 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДиЛайн», г. Барнаул (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 24 903 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», г. Барнаул (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 18 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                            С.В. Янушкевич