АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А64-9992/2019

г.Калуга

17 августа 2022 г.

Резолютивная часть изготовлена 16 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи             Ключниковой Н.В., 

судей                                                        Леоновой Л.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Гуд АйТи" (г. Москва, муниципальный округ Бескудниковский вн.тер.г., Бескудниковский 

<

...>, пом. III, ком. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница № 3 имени                   И.С. Долгушина г. Тамбова" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница № 3 имени                   И.С. Долгушина г. Тамбова" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу №А64-9992/2019,

 

                                                         УСТАНОВИЛ:

 

  общество с ограниченной ответственностью "Гуд АйТи" (далее - ООО "Гуд АйТи") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница № 3 имени                   И.С. Долгушина г. Тамбова" (далее - ТОГБУЗ "Городская клиническая больница № 3 г. Тамбова") о признании недействительным решения от 14.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.08.2019 № 0164200003019001863_252655 на поставку автоматизированных рабочих мест.

Решением суда от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ТОГБУЗ "Городская клиническая больница № 3 г. Тамбова" просит отменить решение, постановление суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

          Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

          Как видно из материалов дела и установлено судом, 08.08.2019 между ТОГБУЗ "Городская клиническая больница № 3 г. Тамбова" (заказчик) и ООО "ГУД АйТи" (поставщик) по результатам электронного аукциона (извещением № 0164200003019001863, протокол от 22.07.2019                         № 0164200003019001863) заключен контракт                                                      № 0164200003019001863_252655 на поставку автоматизированных рабочих мест, согласно которому поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку автоматизированных рабочих мест (оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (услуги), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

          Номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические характеристики - Техническим заданием (приложение № 2 к контракту) (п. 1.2 контракта).

          Согласно пункту 2.2 контракта цена его составляет 1 154 021,56 руб., включая НДС 20%.

          Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что цена контракта включает в себя стоимость оборудования и услуг, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

          Цена контракта рассчитана с применением коэффициента снижения общей цены контрактов к начальным (максимальным) ценам контрактов, установленным в документации о проведении совместного аукциона, по результатам которого заключен настоящий контракт.

          Согласно пункту 1.3, 5.1 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 392020, 

<

...>, в срок не позднее 31.08.2019.

          В ходе приемки товара заказчиком были выявлены недостатка товара и отражены в акте выявленных недостатков от 11.09.2019.

          При частичной проверке поставленного оборудования на соответствие условиям контракта приемочной комиссией заказчика были выявлены недостатки, что послужило основанием для направления в адрес поставщика претензии, которую заказчик просил считать мотивированным отказом от подписания акта приема передачи оборудования, а также содержало просьбу устранить выявленные недостатки в течение 5 дней с момента получения мотивированного отказа.

          Письмом от 27.09.2019 № 270919/2 ООО "Гуд АйТи" в рамках полученной претензии просил принять направленного технического специалиста, наделенного полномочиями в рамках выданной доверенности, в период с 30.09 по 04.10.2019, обеспечить ему доступ к поставленной технике.

          Для проверки соответствия постановленного оборудования условиям контракта ответчиком товар был представлен для экспертизы в АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз".

          На основании заключения эксперта от 30.09.2019, в соответствии с которым поставленное по контракту оборудование не соответствует условиям контракта, что является препятствием для приемки поставленного товара заказчиком, ответчик 14.10.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.08.2019                                                      № 0164200003019001863_252655.

          Полагая, что решение об одностороннем отказе не соответствует требованиям законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

          Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно исходил из следующего.

  Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу положений части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон              № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Рассматривая доводы сторон и доказательства, представленные в их подтверждение, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение Автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз" не может быть признано надлежащим доказательством несоответствия спорного товара условиям контракта, поскольку экспертиза по инициативе заказчика была проведена без надлежащего уведомления истца, в отсутствие его представителя, что противоречит положениям ст.ст. 41, 94, 95 Закона № 44-ФЗ.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза спорного оборудования, производство которой было поручено ООО "Воронежский центр судебной экспертизы".

Проводя исследование спорного оборудования в присутствии представителей поставщика и заказчика, эксперт установил, что вся поставленная техника является новой и в эксплуатации не была; автоматизированные рабочие места (оборудование: системный блок            МТ BVK-56 шт., клавиатура Oklick 100М - 61 шт., мышь Defender Optimum MB-160 - 61 шт. и монитор Acer ET221Q - 61 шт.) соответствуют условиям контракта от 08.08.2019, спецификации и техническому заданию к контракту; в отношении 4 системных блоков требуется произвести гарантийную установку 5 болтов крепления материнской платы; в 1 системном блоке требуется произвести гарантийную замену одной материнской платы "Kraftway" KWG43-D3; упаковка и маркировка товара, техническая и эксплуатационная документация, гарантия производителя, гарантия поставщика соответствует требованиям контракта.

На основании изложенного экспертом был сделан вывод о соответствии спорного оборудования условиям контракта.

По ходатайству ответчика судом была назначена повторная экспертиза. 

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 27.12.2021, составленного по результатам проведенной повторной судебной экспертизы, экспертом указано: поставленные ООО "Гуд АйТи" автоматизированные рабочие места (оборудование) не соответствуют условиям контракта, а именно техническому заданию к контракту в части предоставленных эксплуатационных документов, наличие коллизий в которых противоречит требованиям ст. 5 ТС 004/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования". Технические характеристики системных блоков, а также мониторов соответствуют техническим характеристикам, указанным в техническом задании, являющимся приложением № 2 к контракту. 

Проанализировав заключение эксперта, а также его пояснения по проведенному исследованию, данные суду в судебном заседании 15.02.2022, что выявленные в ходе экспертизы коллизии касаются оформления сопроводительной документации, при сравнении которой с условиями контракта потребитель может усомниться в соответствии поставленного оборудования условиям контракта. При этом, само же оборудование соответствует условиям контракта, выявленные технические недостатки могут быть устранены по гарантии и не являются существенными, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о том, что оно является достоверным доказательством, соответствующим требованиям закона.

По результатам оценки всех представленных в материалы дела доказательств суды сделали вывод об отсутствии у ответчика предусмотренных законом оснований для одностороннего отказа от контракта и удовлетворили заявленные истцом требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2021 № 310-ЭС21-18582 по делу    №А64-8512/2019, от 13.12.2021 № 310-ЭС21-23278 по делу №А64-8466/2019.

По своей сути доводы кассатора направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, носят характер несогласия, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда округа. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы идентичны доводам, заявленным в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Указанные доводы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу №А64-9992/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

 

      Н.В. Ключникова

Судьи

 

      Л.В. Леонова

      С.И. Смолко