Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5815/2024

г. Хабаровск

19 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Паликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агрохимический брокерский центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 675002, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спорос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 682972, 

<

...>, помещ. 4)

о взыскании 1 266 423 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1 представитель по доверенности от 18.07.2024 № 218,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохимический брокерский центр» (далее – истец, ООО «Агрохимический брокерский центр») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спорос» (далее – ответчик, ООО «Спорос») о взыскании задолженности по договору поставки от 11.02.2022 № 110222ХСЗР в размере 618 750 руб. 00 коп., пени за период 01.12.2022 – 25.12.2023 в размере 240 693 руб. 75 коп.; задолженность по договору поставки от 04.05.2023 № 04052023ХСЗР в размере 380 000 руб. 00 коп., пени за период 06.10.2023 – 25.12.2023 в размере 26 980 руб. 00 коп., всего 1 266 423 руб. 75 коп.

Определением от 15.04.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-5815/2024, назначено предварительное судебное заседание на 30.05.2024 в 11 часов 00 минут.

Определением от 30.05.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 04.07.2024 в 14 часов 30 минут.

Определением от 04.07.2024 судебное заседание по делу отложено на 25.07.2024 на 17 часов 00 минут.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании в соответствии с правилами статей 121-123 АПК РФ, в том числе путём опубликования сведений на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск, просила уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Агрохимический брокерский центр» (продавец) и ООО «Спорос» (покупатель) заключены договоры поставки от 11.02.2022 № 110222ХСЗР и от 04.05.2023 № 040523ХСЗР.

Согласно пунктов 1.1 договоров, продавец обязуется передать в собственность покупателя средства защиты растений и (или) агрохимикаты, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договорами.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров стоимость всех партий товара устанавливается в спецификациях.

Согласно пунктам 3.2 договоров, срок оплаты конкретной партии товара устанавливается в спецификациях к договорам.

В Спецификации № 1 к договору поставки № 110222ХС3Р от 11.02.2022 стороны согласовали поставку следующего товар – Нордикс Премиум Микробиологическое удобрение в количестве 1 500 л. на сумму 825 000 руб. 00 коп.

В пункте 5 Спецификации № 1 к договору поставки № 110222ХС3Р от 11.02.2022 предусмотрены условия оплаты: 25% от стоимости товара, что составляет 206 250 руб. 00 коп. – не позднее 31.03.2022, остальные 75% от стоимости товара, что составляет 618 750 руб. 00 коп. с учетом НДС - в срок до 01.12.2022. Продавец имеет право начислить Покупателю штрафы и пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

В Спецификации № 1 к договору поставки № 04052023ХСЗР от 04.05.2023 стороны согласовали поставку следующего товар – Нордикс, Ж в количестве 40 комплектов на сумму 380 000 руб. 00 коп.

Условия оплаты определены в пункте 4 Спецификации № 1 к договору поставки № 04052023ХСЗР от 04.05.2023: оплата 100 % от стоимости товара не позднее 15.10.2023. Продавец имеет право начислить Покупателю штрафы и пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Как следует из материалов дела, во исполнение своих обязательств по договорам поставки № 110222ХС3Р от 11.02.2022 и № 04052023ХСЗР от 04.05.2023 ООО «Агрохимический брокерский центр» поставило ООО «Спорос» товар.

Товар принят ООО «Спорос» без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (счет-фактурами) № 96 от 30.04.2022 на сумму 825 000 руб. 00 коп. и № 16 от 05.05.2023 на сумму 380 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 998 от 30.03.2022 ООО «Спорос» произвело частичную оплату по договору поставки № 110222ХС3Р от 11.02.2022 в сумме 206 250 руб. 00 коп.

Сумма долга по договору поставки № 110222ХС3Р от 11.02.2022 составила 618 750 руб. 00 коп.

Обязательство по оплате поставленного товара по договору поставки № 04052023ХСЗР от 04.05.2023 ООО «Спорос» не исполнило, в результате образовалась задолженность в размере 380 000 руб. 00 коп.

Претензией, врученной покупателю 25.12.2023 за вх. № 130, ООО «Агрохимический брокерский центр» требовало оплатить долг в размере 998 750 руб. 00 коп. по договорам поставки № 110222ХСЗР от 11.02.2022 и № 04052023ХС3Р от 04.05.2023, а также уплатить пени в размере 267 673 руб.75 коп. за период с даты просрочки платежа по 25.12.2023.

ООО «Спорос» претензию продавца оставило без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Агрохимический брокерский центр» в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым  иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и регулируютсянормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а такжеобщими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и общие положения о нем применяются к договору поставки.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт исполнения ООО «Агрохимический брокерский центр» обязательства по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счет-фактурами) № 96 от 30.04.2022 на сумму 825 000 руб. 00 коп., № 16 от 05.05.2023 на сумму 380 000 руб. 00 коп. и ответчиком не опровергнут.

Обязательство по оплате поставленного товара ответчик исполнил частично по договору поставки № 110222ХС3Р от 11.02.2022, по договору поставки № 04052023ХСЗР от 04.05.2023 оплата не производилась.

Долг по договору поставки № 110222ХС3Р от 11.02.2022 составляет 618 750 руб. 00 коп., по договору поставки № 04052023ХСЗР от 04.05.2023 – 380 000 руб. 00 коп. Всего сумма долга составила 998 750 руб. 00 коп.

Проверив расчет долга, суд признает его верным.

Доказательства оплаты долга ответчик не представил, возражения на иск не заявил.

На основании изложенного исковое требование ООО «Агрохимический брокерский центр» о взыскании с ООО «Спорос» основного долга по оплате поставленного товара по договору поставки от 11.02.2022 № 110222ХСЗР в размере 618 750 руб. 00 коп. и по договору поставки от 04.05.2023 № 04052023ХСЗР в размере 380 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) по договору поставки от 11.02.2022 № 110222ХСЗР за период просрочки оплаты с 01.12.2022 по 25.12.2023 в размере 240 693 руб. 75 коп. и неустойки (пени) от 04.05.2023 № 04052023ХСЗР за период просрочки оплаты с 16.10.2023 по 25.12.2023 в размере 26 980 руб. 00 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств можетобеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаетсяопределенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатитькредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, вчастности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5 Спецификации № 1 к договору поставки № 110222ХС3Р от 11.02.2022 и пункту 4 Спецификации № 1 к договору поставки № 04052023ХСЗР от 04.05.2023 Продавец имеет право начислить Покупателю штрафы и пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ООО «Спорос» срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара по договорам поставки от 11.02.2022 № 110222ХСЗР и от 04.05.2023 № 04052023ХСЗР, следовательно, истец правомерно начислил неустойку (пени).

Согласно расчету истца, неустойка (пеня) по договору поставки от 11.02.2022 № 110222ХСЗР за период просрочки оплаты с 01.12.2022 по 25.12.2023 составила 240 693 руб. 75 коп., неустойка (пеня) по договору поставки от 04.05.2023 № 04052023ХСЗР за период просрочки оплаты с 16.10.2023 по 25.12.2023 составила 26 980 руб. 00 коп.

Ответчик расчет неустойки (пени) не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет неустойки (пени) судом проверен, является верным.

Ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик доказательства несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательства возможности получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил.

Оценив доводы ответчика, учитывая не представление ответчиком доказательств в обоснование заявленного ходатайства, суд не установил оснований для признания подлежащей взысканию неустойки несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства судом так же не установлено.

При таких обстоятельствах, исковое требование ООО «Агрохимический брокерский центр» о взыскании с ООО «Спорос» неустойки (пени) за период просрочки оплаты с 01.12.2022 по 25.12.2023 в размере 240 693 руб. 75 коп., неустойки (пени) за период просрочки оплаты с 16.10.2023 по 25.12.2023 в размере 26 980 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 664 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спорос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрохимический брокерский центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по оплате поставленного товара по договору поставки от 11.02.2022 № 110222ХСЗР в размере 618 750 руб. 00 коп., неустойку (пени) за период просрочки оплаты с 01.12.2022 по 25.12.2023 в размере 240 693 руб. 75 коп., основной долг по оплате поставленного товара по договору поставки от 04.05.2023 № 04052023ХСЗР в размере 380 000 руб. 00 коп., неустойку (пени) за период просрочки оплаты с 16.10.2023 по 25.12.2023 в размере 26 980 руб. 00 коп., всего 1 266 423 руб. 75 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 664 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                 Д.Л. Малашкин