АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18520/2017

г. Владивосток

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года.

      Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омельяненко М.Е., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента градостроительства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации 03.12.2007)

Департамента государственного заказа Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации 17.01.2013)

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.02.2000) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -  индивидуальный предприниматель ФИО1

о признании незаконным решения № 327/04-2017 от 28.04.2017

при участии в судебном заседании:

Департамента государственного заказа Приморского края – ФИО2, приказ о назначении на должность №1062-л от 22.08.2014, служебное удостоверение, ФИО3, доверенность от 04.08.2017, служебное удостоверение,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 09.01.2017 №43/01-11, служебное удостоверение,

от третьего лица – ФИО5, доверенность от 26.05.2015 №25 АА №1814355

установил:

Департамент градостроительства Приморского края, Департамент государственного заказа Приморского края (далее – заявители) обратились с заявлением в Арбитражный суд Приморского края о признании незаконным решение Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – УФАС по Приморскому краю) от 28.04.2017 №327/04-2017, как несоответствующие законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.  

Определением суда от 06.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

В судебном заседании заявители настаивали на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что при формировании документации заказчику в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребностям. При описании объекта закупки, в томе 3 «Техническое задание» части II аукционной документации заказчик описал требуемые к выполнению объем работ, а также в приложениях к техническому заданию установил требования к техническим характеристикам товара используемого в ходе выполнения работ. Несмотря на это ни одно из указанных требований участником закупки не соблюдено, поскольку не содержит конкретные показатели используемого товара, в связи с чем, считает, что решение УФАС по Приморскому краю от 28.04.2017 №327/04-2017 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и являются незаконными, поскольку противоречат законодательству Российской Федерации. 

Представитель УФАС по Приморскому краю требования оспорил. Указал, что решение УФАС по Приморскому краю вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания его незаконным. Пояснил, что по результатам рассмотрения  жалобы третьего лица доводы последнего подтвердились. Считает, что заказчик необоснованно отказал в допуске к участию в аукционе закупки ИП ФИО1, тем самым допустил нарушения части 5 статьи 67 Закона №44-ФЗ.

 Третье лицо, с заявленными требованиями не согласно, считает, что решение УФАС по Приморскому краю законно и обоснованно, просит в заявленных требованиях отказать.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 06.04.2017 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) Департамента градостроительства Приморского края разместил извещение о закупке  №0120200004717000189 о проведении электронного аукциона на монтаж охранно-пожарной сигнализации в рамках реализации мероприятия «Капитальный ремонт краевого государственного бюджетного учреждения «Дальнереченская центральная городская больница» в г. Дальнереченске».

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 20.04.2017 № 0120200004717000189 (далее - Протокол) было подано 14 заявок, на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ, участникам отказано в допуске к участию в электронном аукционе по следующему основанию: участниками закупки не указаны конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в пункте 25 раздела 1.1.22 «Информационная карта аукциона в электронной форме», тома 1 части I документации об аукционе в электронной форме, а также подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ. Заявка № 4 подана ИП ФИО1

21.04.2017 (вх. №3339) ИП ФИО1 обратился в УФАС по Приморскому краю с жалобой на действия комиссии по осуществлению закупок (извещение №0120200004717000189 на «монтаж охранно-пожарной сигнализации в рамках реализации мероприятия «Капитальный ремонт краевого государственного бюджетного учреждения «Дальнереченская центральная городская больница» в г. Дальнереченске»), по его мнению, заказчик допустил нарушения требований Закон № 44-ФЗ, поскольку согласно заявки участник не использовал в пункте 20 предлогов «от» и «до», выдержка, приведенная в протоколе, не является выдержкой из заявки участника, в связи с чем, аукционная комиссия, незаконно отклонила заявку ИП ФИО1

По результатам рассмотрения поступившей жалобы антимонопольным органом принято решение №327/04-2017 от 28.04.2017, жалоба признана обоснованной, на основании вынесенного решения заказчику выдано предписание №327/04-2017 о прекращении нарушений Закона №44-ФЗ, допущенного при проведении электронного аукциона.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС по Приморскому краю, заявители обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации2 условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемогоненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих   полномочий   на   принятие оспариваемого   акта,   решения, совершение оспариваемых действии (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений, и представить соответствующие доказательства. При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий. 

Таким образом, положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение антимонопольного органа, представлять доказательства заявленных оснований незаконности оспариваемого решения и доказательства нарушения прав и законных интересов принятием оспариваемого решения.

Отношения, связанные с размещением настоящей закупки регулируются Законом  № 44-ФЗ.

Довод заказчика об отсутствии в его действиях нарушения положений Закона о контрактной системе, суд считает необоснованным и подлежащим отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

В силу  пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе. Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер.

В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описании объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. 

Часть 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: - не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации; - несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Таким образом, в случае если первая часть заявки на участие в электронном аукционе не содержит конкретные показатели товара, предполагаемого к поставке, или содержит конкретные показатели товара, не соответствующие значениям, установленным в документации, то такая заявка не допускается к участию в электронном аукционе на основании части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

В случае если в аукционной документации установлено требование к товару в виде конкретного значения показателя или диапазона значений, то заказчик вправе отклонить первую часть заявки на участие в электронном аукционе, в которой содержится диапазон значений показателя товара и отсутствуют конкретные показатели товара, предполагаемого к поставке, на основании части 4 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 20.04.2017 № 0120200004717000189 участнику закупки с порядковыми № 4 отказано в допуске к участию в аукционе по следующему основанию: «участником закупки не указаны конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в пункте 25 раздела 1.1.22 «Информационная карта аукциона в электронной форме», тома 1 части I документации об аукционе в электронной форме».

При этом согласно пункту 25 «Требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе» 1.1.22 «Информационная карта аукциона в электронной форме», тома 1 части I документации при заполнении первой части заявки на участие в электронном аукционе участник закупки должен указать конкретные показатели товара, используемого товара, установленных Приложением №2 №Требования к товару, используемого в ходе выполнения работ» тома 3 «Технического задания» части II документации об открытом аукционе в электронной форме.

При описании конкретных показателей участник электронного аукциона вправе указать диапазоны значений, если это предусмотрено параметрами товара, с применением слов «не менее ...не более...», «не менее ...н не более...», «не менее...», «не более ...», «от ...». «до ...», «не уже ...» и т.п., участнику закупки в своей заявке необходимо указывать конкретный (точный) показатель в рамках диапазонного значения, без использования слов «не менее ...не более...», «не менее ...в не более...», «не менее...», «не более ...», «от ...», «до ...», «не уже ...» и т.п.

Исключение составляют следующие случаи: 1) если для показателя товара производителем товара и/или нормативным документом установлен интервал, диапазон    значений    (открытый    или закрытый) и/или допустимая погрешность, участнику закупки в своей заявке необходимо указать значение такого показателя товара с учетом требований (сведений) производителя товара и/или нормативного документа с обязательной формулировкой «в соответствии с технической документацией» и/или «в соответствии с нормативной документацией». По значениям, указанным под знаком "*", участник размещения заказа значения изменять не должен.

В заявке на участие в электронном аукционе участником закупки ИП ФИО1, указал в пункте 20 следующие характеристики предлагаемого к поставке товара: наименование «прибора приемно-контрольной охранной сигнализации»: Количество шлейфов – 20, количество выходов: -типа «сухие контакты» 3; -типа «открытый коллектор» 2. Напряжение питания  DC, 10.2 В – 28 В (диапазонный показатель). Соответствие нормативно-техническим документа: «требования нормативно-технической документации не установлены». 

Отклоняя заявку ИП ФИО1, заказчик ссылается на то, что третье лицо не указало в заявке диапазонный показатель без слов «от» и «до». 

В судебном заседании представитель третьего лица, пояснил, что указанный диапазон показателя товара, который обозначить конкретно, в виде единичного значения не представляется возможным, поскольку технический паспорт у индивидуального предпринимателя на момент подачи первых частей заявок отсутствовал, а представленный в материалы дела заказчиком технический паспорт, мог быть представлен ИП ФИО1, только после заключения контракта. Более того, специфика проводимой закупки и технической документации к ней, не устанавливали требования выставить конкретный показатель товара участниками и наличия технического паспорта. В данном случае действия третьего лица не противоречат условиям проведенной закупки. 

Довод Департамента градостроительства Приморского края о том, что указанный показатель необходимо сопровождать словами «в соответствии с технической документацией» и/или «в соответствии с нормативной документацией», судом не принимается, поскольку перечисление однородных требований через запятую подразумевает выбор одного требования, кроме того данные условия противоречат требованиям инструкции по заполнению заявки, поскольку вышеуказанные словосочетания необходимо указывать только в исключительных случаях.

Таким образом, отклонение заявки по причине невозможности представления конкретного значения параметра в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе недопустимо.

 В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 данной статьи, не допускается. 

При таких обстоятельствах у аукционной комиссии не имелось оснований для отказа в допуске ИП ФИО1 к участию в электронном аукционе. 

Таким образом, отклонив заявку участника по основанию, не предусмотренному Законом о контрактной системе, заказчик нарушил часть 5 статьи 67 Закона.

Суд учитывает, что целью подачи заявления о признании решения УФАС по Приморскому краю недействительным является восстановление прав заявителя (Определение ВАС РФ от 16.03.2010 №17906/09, от 31.07.2009 № 9797/09).

Вместе с тем, заявитель не указывает, каким именно образом решение ограничивает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности и каким образом отмена указанного Решения восстановит его права.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению УФАС по Приморскому краю имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Таким образом, заявителем не указано, как и какое именно его право УФАС по Приморскому краю нарушило оспариваемым решением, и как именно будет восстановлено его право в случае отмены решения УФАС по Приморскому краю, учитывая, что в настоящий момент заявителем исполнено оспариваемое предписание в полном объеме, более того согласно протоколу рассмотрения заявки единственного участника аукциона в электронной форме №0120200004717000189 от 22.05.2017 комиссия признала единственного участника аукциона в электронной форме ИП ФИО1 и поданную им заявку соответствующими требованиям, и согласно официальному сайту 02.06.2017 с ним заключен контракт. Более того данный контракт уже исполняется, что подтверждается подписанным актом приемки выполненных работ от 18.07.2017, и не оспаривается заявителями. 

Предъявление любого заявление должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. В связи с чем заявитель должен доказать не только свою заинтересованность в рассмотрении дела, но и указать, как вынесенным решением будут восстановлены его нарушенные права. Однако, следует отметить что в сложившейся ситуации отмена решения не приведет к восстановлению прав заявителей.

Также суд считает, что решение УФАС по Приморскому краю вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от  26.08.2013  №  728  Федеральная антимонопольная  служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В этой связи  суд соглашается с доводами УФАС по Приморскому краю, что заказчик, описал объект закупки с нарушением части 3 статьи 33 Закона №44-ФЗ, а также допустил нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона.

Таким образом, оспариваемое решение № 327/04-2017 от 28.04.2017, соответствует положениям вышеприведенных норм права и не нарушает прав и законных интересов заказчика, поскольку требования антимонопольного органа о соблюдении законодательства о контрактной системе  направлены именно на защиту законных интересов всех добросовестных потенциальных участников торгов.

В данном случае основания для удовлетворения требований заявителя у суда отсутствуют.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышесказанного, суд считает решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № 327/04-2017 от 28.04.2017 законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и действующего законодательства, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации заявители и заинтересованное лицо освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлины по делу судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований Департамента градостроительства Приморского края и Департамента государственного заказа Приморского края о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по делу        № 327/04-2017 от 28.04.2017. Проверенно на соответствие нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья             О.В. Шипунова