Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-20114/2016

03 марта 2022 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Спецэнергосистемы» ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2021 года по делу № А33-20114/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2021 года по тому же делу, 

 

установил:

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Спецэнергосистемы» (далее - должник, ЗАО «Спецэнергосистемы») несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Спецэнергосистемы» о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Элемент лизинг» (далее - ООО «Элемент лизинг») о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым заявитель просит признать обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения основных сумм задолженности и причитающихся процентов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Спецэнергосистемы», требование ООО «Элемент Лизинг» об оплате транспортных расходов в размере 134 783 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2021 года, заявленные требования удовлетворено частично, с ЗАО «Спецэнергосистемы» в пользу ООО «Элемент Лизинг» взысканы судебные расходы в размере 131 293 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО «Спецэнергосистемы» ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от  01 октября 2021 года и постановление суда апелляционной инстанции от 02 декабря 2021 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что целью направления специалиста из города Москвы при наличии представительства в городе Красноярске при рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов является злоупотреблением правом. Вопрос о злоупотреблении правом, целесообразности и возможности выдачи доверенности руководителю представительства с полномочиями на участие в деле о банкротстве в суде не рассматривался.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Элемент Лизинг» считает доводы изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Элемент лизинг» заявлены ко взысканию судебные издержки в размере 134 783 рублей, понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора № А33-20114-43/2016, включающие в себя: транспортные расходы (авиаперелет) по маршруту следования Москва - Красноярск - Москва для участия представителей в судебных заседаниях 19.08.2019, 27.09.2019, 29.10.2019, 25.12.2019, 10.03.2020 в Арбитражном суде Красноярского края, всего в сумме 111 851 рубля.

В подтверждение факта несения транспортных расходов для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края представлены следующие документы: для участия в судебном заседании 19.08.2019: электронный билет № 555-5084931499 по маршруту Москва - Красноярск (дата вылета 19.08.2019) стоимостью 19 211 рублей, электронный билет № 421-2408903363 по маршруту следования Красноярск - Москва (дата вылета 19.08.2019) стоимостью 18 018 рублей, посадочные талоны; для участия в судебном заседании 27.09.2019: электронный билет № 4250028595479 по маршруту Москва - Красноярск (дата вылета 26.09.2019) стоимостью 14 800 рублей, электронный билет № 4250028595481 по маршруту Красноярск - Москва (дата вылета 28.09.2019) стоимостью 7 700 рублей, посадочные талоны,; для участия в судебном заседании 29.10.2019: электронный билет № 298-6145673029 по маршруту Москва - Красноярск (дата вылета 28.10.2019) стоимостью 7685 рублей, электронный билет № 555-5086223890 по маршруту Красноярск - Москва (дата вылета 29.10.2019) стоимостью 11361 рублей, посадочные талоны; для участия в судебном заседании 25.12.2019: электронный билет № 555-9435030242 по маршруту следования Москва - Красноярск - Москва (дата вылета из Москвы 24.12.2019, из Красноярска - 25.12.2019) стоимостью 17 922 рублей; для участия в судебном заседании 10.03.2020: электронный билет № 555-3862557676 по маршруту следования Москва - Красноярск - Москва (дата вылета из Москвы 09.03.2020, из Красноярска - 10.03.2020) стоимостью 15 154 рублей;  расходы на такси в общей сумме 8 854 рублей;  расходы на проезд на «Аэроэкспресс» в общей сумме 1 000 рублей.

Факт несения транспортных расходов на услуги аэроэкспресса в сумме 1000 рублей подтвержден чеками, на услуги такси и аэроэкспресса - кассовыми чеками на сумму 8 861 рубль. Доказательства, подтверждающие разумность оказания услуг на такси в сумме 13 и 60 рублей материалы дела не содержат.

Расходы на проживание представителей в гостиницах «Метелица», «Артепартс» в общей сумме 13 078 рублей.

В подтверждение несения расходов на проживание в гостинице «Метелица» заявителем представлены счет № 125833 от 19.08.2019 на сумму 3 591 рубль, счет № 131096 от 10.03.2020 на сумму 3990 рублей. Факт несения расходов на проживание в «Артепартс» подтверждается счетом № 1823 от 25.12.2019, чеком на сумму 2500 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности ООО «Элемент лизинг» наличия основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 131 293 рублей с учетом разумности и обоснованности заявленного требования.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив участие представителя заявителя в судебных заседаниях (19.08.2019, 27.09.2019, 29.10.2019, 25.12.2019, 10.03.2020), а так же, что транспортные услуги и услуги за проживание непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны заявителю и им оплачены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о  разумности понесенных расходов в сумме 131 293 рублей, которые подлежат взысканию  в пользу ООО «Элемент Лизинг».

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Приведенные заявителем обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Доказательств несоразмерности и неразумности размера судебных издержек заявитель жалобы не представил (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом при наличии возможности у общества представить соответствующие полномочия руководителю представительства, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку наличие руководителя представительства не свидетельствует об отсутствии у ответчика права воспользоваться услугами профессионального представителя. Право возмещения в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия руководителя представительства, имеющего доверенность на представление интересов в суде.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2021 года по делу № А33-20114/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2021 года по делу № А33-20114/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

М.В. Зуева

Н.Н. Парская