ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45062/2023

Дело № А40-15196/23

г. Москва

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,  

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «Шишкин лес» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 по делу № А40- 15196/23 по иску ПАО «МОЭК» (ИНН 

<

***>) к ООО «УК «Шишкин Лес» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.07.2022,

от ответчика: не явился, извещен,  

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «УК «Шишкин Лес» о взыскании задолженности в сумме 5 265 957, 03 руб., пени в сумме 312 992, 34 руб., пени, начисленные с 07.04.2023 по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга, с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация) и ответчиком (потребитель) заключены договоры от № 10.400012ТЭ от 03.10.2018, № 10.40011ТЭ от 03.10.2018, № 10.300014ТЭ от 10.10.2018, № 10.30011ТЭ от 11.10.2018 в соответствии с которым истцом поставлено, а ответчиком принята тепловая энергия в период с сентября по ноябрь 2022, что подтверждается актами приема-передачи энергоресурсов, счет-фактурами, представленными в материалы дела. 

Порядок расчетов по договору определен разделом 5 договора. 

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Как указывает истец в обоснование иска, ответчик свои обязательства по договорам исполнил не в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом по договору от № 10.400012ТЭ от 03.10.2018 составляет 910 717, 96 руб., по договору № 10.40011ТЭ от 03.10.2018 составляет 2 346 303, 61 руб., по договору № 10.30011ТЭ от 11.10.2018 составляет 2 008 935, 46 руб., по договору № 10.300014ТЭ от 10.10.2018 исполнена в полном объеме. 

Задолженность в общем размере составляет 5 265 957, 03 руб., согласно представленному расчету. 

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем, требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. 

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени, рассчитанные по состоянию на 06.04.2023 в сумме 312 992, 34 руб. 

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательства, начисленные на сумму основного долга в размере 5 265 957, 03 руб. начиная с 07.04.2023 по дату фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент фактической оплаты долга. 

Таким образом, поскольку доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора и нормам закона, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что материалами делами не подтверждается факт наличия задолженности ответчиком перед истцом в размере, взысканном судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт поставки тепловой энергии в указанном выше количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Таким образом, начисления по договорам выполнены ПАО «МОЭК» в соответствии с действующим нормативно-правовым регулированием, что, соответственно, не может нарушать каких-либо прав ответчика.

Кроме того, доказательств, опровергающих размер задолженности ответчика перед истцом, равно как и оплаты задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 по делу № А40- 15196/23 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                         А.М. Елоев

                       

                                                                                                                     Л.А. Яремчук