Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-348/22

24 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению 

конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Кубок-М» ФИО2 (конкурсный управляющий ООО «Кубок-М» ФИО2)

к судебному приставу-исполнителю Домодедовского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (Домодедовское ГОСП ГУ ФССП России по Московской области) ФИО3

к судебному приставу-исполнителю Домодедовского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (Домодедовское ГОСП ГУ ФССП России по Московской области) ФИО4

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (ГУ ФССП России по Московской области)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «РИК-5» (ООО «РИК-5»)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

при участии в заседании: 

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Кубок-М» ФИО2 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, ГУ ФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (должник по исполнительному производству): ООО «РИК-5», со следующими требованиями:

- признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 которое выразилось в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства № 100585/21/50006-ИП от 24.06.2021г., непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС № 037807025 от 24.06.2021г., выданного Арбитражным судом Московской области;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя:

1. обязать изъять и реализовать транспортное средство - Ленд Ровер Фрилендер 2, 2014 г.в., дата регистрации владения 09.12.2014г. – по настоящее время, VIN: 

<

***>, ПТС: 78YY0933031002201402, зарегистрированное должником ООО «РИК-5» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

2. незамедлительно наложить арест на имущество филиала «Тарусский» общества с ограниченной ответственностью «РИК-5», а именно:

- на банковские счета;

- на недвижимое имущество;

- на движимое имущество.

3. направить уведомление должнику ООО «РИК-5» о необходимости оплатить задолженность по исполнительному документу (с угрозой уголовной ответственности за неисполнение);

4. направить копию постановления об обращении взыскания на движимое и недвижимое имущество ООО «РИК-5», а также имущество филиала «Тарусский» общества с ограниченной ответственностью «РИК-5» и постановления о принудительных мерах исполнения по адресу конкурсного управляющего ООО «Кубок-М» ФИО2: 115419, 

<

...> («для Пономаренко»). Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении, с учетом уточнения.

Судебный пристав-исполнитель Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители заинтересованных лиц (судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области) и третьего лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились, и не обеспечили явки своих представителей в судебное заседание. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица.

В соответствии  с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлена копия материалов исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

20.06.2019г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-253594/18 ООО «Кубок-М» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

03.11.2020г. определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-253594/18 признан недействительным договор об уступке права требования долга от 30.06.2017г., заключенный между ООО «Кубок-М» и ООО «РИК-5», применены последствия недействительности сделки, в конкурсную массу должника ООО «Кубок-М» взысканы денежные средства в размере 425 961 руб. 68 коп.

18.01.2021г. на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020г. по делу № А40-253594/18 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 037807025, на основании которого 24.06.2021г. судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской возбуждено исполнительное производство № 100585/21/50006-ИП.

Должником на депозит Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области переведено 136 000 руб.; однако оставшаяся сумма долга в размере 289 961 руб. 68 коп. до настоящего времени должником не оплачена, а судебным приставом-исполнителем не взыскана.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что согласно сведениям о ходе исполнительного производства от 05.10.2021г. за ООО «РИК-5» зарегистрировано транспортное средство Ленд Ровер Фрилендер 2, 2014 г.в., дата регистрации владения 09.12.2014г. – по настоящее время, VIN: 

<

***>, ПТС:78YY0933031002201402, а также согласно выписке из ЕГРН за должником зарегистрировано нежилое здание общей площадью 439,8 кв.м. по адресу 

<

...>, кадастровый номер 77:05:0010001:1685, однако до настоящего времени требования исполнительного документа судебным приставом не исполнены; судебным приставом не использованы его права в соответствии с законом и допущено ущемление прав и законных интересов заявителя.

Считая свои права нарушенными в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия), не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие)  должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем были приняты все возможные меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно:

- 24.06.2021г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №  100585/21/50006-ИП в отношении должника – ООО «РИК-5»;

- в период с 24.06.2021г. по 25.04.2022г. судебным приставом направлены запросы в ГИБДД РФ о предоставлении информации о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за ООО «РИК-5»;  в ИФНС России о предоставлении информации о должнике,  в банки о предоставлении информации о том, имеются ли у должника в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета; номера указанных счетов, о наличии на них денежных средств; в Росреестр;  

- 28.06.2021г. судебным приставом вынесено постановление № 50006/21/301926 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику;

- 26.07.2021г. судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера и т.д.;

- 25.04.2022г. судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации;

- 25.04.2022г. судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 вынесены постановления № 50006/22/198430, № 50006/22/198432, № 50006/22/198433 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

25.04.2022г. судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 вынесено постановление № 50006/22/198429 об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях.

При этом суд отмечает, что согласно представленным в материалы дела сведениям о ходе исполнительного производства, материалы находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, которой переданы материалы исполнительного производства в апреле 2022 года, при этом судебным приставом-исполнителем ФИО4 также совершены исполнительные действия, а именно: 26.04.2022г. направлены запросы в банки о предоставлении сведений о счетах должника; 21.06.2022г. осуществлен выход по адресу: Московская обл., г. Домодедово, ГПЗ Константиново, Объездной пр., д. 12, в ходе которого установлено, что организация ООО «РИК-5» по указанному адресу отсутствует, что зафиксировано в акте о совершении исполнительных действий.

Таким образом, судом установлено, что судебными приставами-исполнителями Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области принимаются все возможные меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов. 

При этом неналожение ареста на имущество филиала «Тарусский» общества с ограниченной ответственностью «РИК-5» на банковские счета, на недвижимое имущество, на движимое имущество, не свидетельствует о бездействии судебного пристава, поскольку принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения при совершении указанных действий должен соблюдаться.

В данном случае согласно постановления судебного пристава от 24.06.2021г. о возбуждении исполнительного производства остаток задолженности в рамках исполнительного производства № 100585/21/50006-ИП составлял 425 961 руб. 68 коп., и, как указывает сам заявитель, остаток задолженности в настоящее время составляет 289 961 руб. 68 коп.

Как указывалось ранее, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Однако нарушение судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, о его бездействии не свидетельствует, поскольку приведенный в указанной норме двухмесячный срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является пресекательным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Арбитражным судом рассмотрены доводы заявителя, однако они не могут являться основанием для удовлетворения его требований.

Согласно правилам доказывания, установленным частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Представленные заявителем арбитражному суду документы подтверждают, что со стороны судебного пристава-исполнителя не было допущено бездействие в ходе исполнительного производства. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев для бездействия незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Из приведенных норм следует, что законодательством предоставлено сторонам исполнительного производства право лично или через представителя знакомиться с материалами исполнительного производства. 

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Доказательств нарушения права заявителя как взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства заявителем не представлено.

Оценивая доказательства в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой при рассмотрении дела арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, арбитражный суд на основании представленных заявителем и заинтересованным лицом документов, приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя были направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.

Статья 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Учитывая изложенное, а также то, что права заявителя не нарушены, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 9, 41, 46, 49, 51, 65, 66, 71, 167 – 170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования оставить без удовлетворения. 

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                         И.В. Лелес