ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32880/2017

Дело № А40-67255/2017

г. Москва

23 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Метмебель»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное Военно-строительное управление №1»

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 08.02.2017;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города от 08.06.2017, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Метмебель» (далее – ООО «Метмебель», истец) о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное Военно-строительное управление №1» (далее – ФГУП «ГВСУ №1», ответчик) 4 395 105 руб. 00 коп. долга, 14 081 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные, за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2017 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 4 395 105 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 45 046 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью.

Исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем 21.09.2017 вынесено определение.

Апелляционный суд в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.02.2017 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 1516187390742090942000000/22/СУ113/2017 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (армейская мебель) ассортимент, количество, цена, условия оплаты и срок поставки которого, предусмотрены в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение обязательств по договору 20.02.2017 товар в полном объеме был поставлен на объект, рас положенный по адресу: г.Омск, пос. Светлый, территория военного городска №35 (242 учебного центра), о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы №№ 19, 29, 30 от 20.02.2017 на общую сумму 4 395 105 руб. 00 коп.

В нарушение условий договора, оплата принятого товара ответчиком не произведена, в связи с чем у ФГУП «ГВСУ №1» образовалась задолженность в размере 4 395 105 руб. 00 коп.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика истцом было направлено претензионное письмо от 24.03.2017 с просьбой оплатить задолженность, которая осталась без удовлетворения (л.д. 8).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании долга в сумме 4 395 105 рублей - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.02.1996 N 8244/95 установлено, что пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.

Пленум Верховного суда РФ в п. 48 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства" разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ)".

Учитывая вышеизложенные нормы ГК РФ, разъяснения Верховного суда РФ, поскольку денежное обязательство, ФГУП «ГВСУ №1» не исполнено, истец правомерно заявил требование о взыскании процентов по день фактической уплаты задолженности.

Следует обратить внимание на то, что формулируя истец указывал размер задолженности (4 395 105 руб.), на которую должны быть начислены проценты, и дату (31.03.2017), с которой они подлежали начислению, а также, указал, что проценты рассчитываются, исходя из суммы задолженности и ключевой ставки Банка России с 31.03.2017 по день фактической уплаты задолженности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика 14 081 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов на будущий период подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а исковые требования подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года по настоящему делу подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 45 046 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 по делу № А40-67255/2017    отменить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН 

<

***>, 123098, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метмебель» (ОГРН 

<

***>, 115230, 

<

...>) долг в размере 4 395 105 (четыре миллиона триста девяносто пять тысяч сто пять) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 081 (четырнадцать тысяч восемьдесят один) руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные, за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2017 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 4 395 105 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 45 046 (сорок пять тысяч сорок шесть) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                      С.М. Мухин 

Судьи:                      В.И. Попов 

          ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.