ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3679/2023

г. Вологда

08 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и       Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 26.05.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 сентября 2023 года по делу № А52-3679/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансКом»            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 180552, Псковская область, Псковский район, деревня Котово; далее – ООО «СпецТрансКом») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 603127, 

<

...>; далее – ООО «Экопром») о взыскании  4 618 563 руб. 39 коп. основного долга и                   144 440 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.05.2023 по 25.09.2023, а также процентов, начисленных начиная с 26.09.2023 по день фактического исполнения обязательства. 

Решением суда от 28 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 46 226 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 589 руб. государственной пошлины. 

ООО «Экопром» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Указывает на то, что факт оказания услуг в заявленном истцом объеме не доказан; количество твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), принятое от                     ООО «Экопром», не согласовано сторонами. 

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ООО «Экопром» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило. Ввиду изложенного дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истцом и ответчиком 15.11.2018 заключен договор на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов № 3 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец (оператор) обязался оказать услуги по обработке ТКО, доставленных ответчиком (региональным оператором), а ответчик – принять и оплатить стоимость данных услуг.

Согласно пункту 2.5 договора фактический объем принимаемых на обработку отходов определяется на основании показаний весового контроля, указываемых оператором в единой информационной системе учета ТКО регионального оператора.

Оператор обязуется оборудовать объект обработки ТКО – полигон системой видеофиксации и весовым контролем и передавать данные в единую информационную систему учета ТКО регионального оператора (пункт 3.3.4 договора).

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что региональный оператор оплачивает фактически оказанные в истекшем месяце услуги оператора на основании акта за соответствующий отчетный период до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором такие услуги оказаны.

В рамках принятых на себя по договору обязательств истец в апреле      2023 года оказал ответчику соответствующие услуги на общую сумму                  4 618 563 руб. 39 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом от 30.04.2023 № 96, а также внутренней учетной документаций истца.

Ответчиком взятые на себя договорные обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Согласно статьям 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг в соответствии с условиями договора на заявленную сумму. 

Доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг правомерно отклонены судом. 

Доказательств того, что услуги истцом оказаны в меньшем размере в связи с несоответствием данных весового контроля либо, что они оказаны иными лицами, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. 

Податель жалобы ссылается на то, что в нарушение условий договора, предусмотренных в пункте 3.3.4, истец (оператор) не представил ответчику (региональному оператору) материалы видеофиксации.

Из пункта 3.3.4 договора следует, что оператор обязан оборудовать объект обработки ТКО – полигон системой видеофиксации и весовым контролем и передавать данные в единую информационную систему учета ТКО регионального оператора (далее – единая система учета).

Таким образом, материалы видеофиксации подлежат передаче в единую систему учета регионального оператора.  

Суд первой инстанции, отклоняя приведенные выше доводы ответчика, указал на отсутствие доказательств наличия у регионального оператора такой системы учета.

Эти факты и выводы суда подателем жалобы не опровергнуты. 

При этом условиями договора в перечне документов, которые подлежат представлению для подтверждения факта оказания услуг, видеофиксация не предусмотрена.  

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что поступающие на полигон отходы проходят весовой контроль, результаты которого отражаются в первичных учетных документах (актах), предъявляемых на оплату региональному оператору.     

Эти факты ООО «Экопром» не оспаривает, мотивированный отказ от оказания услуг в установленный срок в том числе по факту получения акта ответчиком также не заявлен (пункт 2.7 договора).

На основании изложенного суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 4 618 563 руб. 39 коп. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг в установленный договором срок истец, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, также предъявил к взысканию с ответчика 144 440 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.05.2023 по 25.09.2023, а также проценты, начисленные начиная с 26.09.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты услуг установлен судом и ответчиком не оспорен, требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно.

Расчет процентов проверен судом, признан верным.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Разногласий арифметического характера у сторон в данной части не имеется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе также не приведено. 

В силу указанного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в заявленном истцом размере. 

Поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в решении выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку ответчик, вопреки требованиям апелляционного суда, не представил в материалы дела доказательства уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 сентября 2023 года по делу № А52-3679/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 603127, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

Ю.В. Селиванова